ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2343/2019

г. Ессентуки

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по КБР и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2024 по делу №А20-2343/2019, принятое по заявлению Управления ФНС России по КБР на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики представителя Управления ФНС России по КБР – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 в отношении ООО «Эдельвейс-К» введено конкурсное производство.

Определением суда от 26.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» от 24.06.2023 №112 (7557).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по КБР обратилась в суд с заявлением о признании недействительными бездействие конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-К» ФИО1, связанные с не утверждением положения о порядке продажи имущества должника с 15.09.2023; бездействие конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-К» ФИО1, связанные с указанием в отчете о своей деятельности недостоверной информаций; бездействие конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-К» ФИО1, связанные затягиванием процедуры конкурсного производства. В связи с допущенными нарушениями уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-К».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и страховое общество - ООО «МСГ».

В рамках настоящего дела поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 от 31.01.2024, согласно которой уполномоченный орган просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-К» ФИО1, связанные с указанием в отчете о своей деятельности недостоверной информаций и отстранить ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-К».

Определением суда от 07.02.2024 суд объединил для совместного рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР от 04.10.2023 и от 31.01.2024 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела.

Определением от 15.03.2024 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении сроков утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества должника; в указании в отчетах от 21.09.2023 и от 21.12.2023 о своей деятельности недостоверной информаций; затягивании процедуры конкурсного производства. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Управление ФНС России по КБР и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

Управление ФНС России по КБР просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющим и необоснованный отказ в его отстранении.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания действий незаконными.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве Конкурсным управляющим выявлено незаконное отчуждение бывшим руководителем должника ФИО3, третьим лицам, транспортных средств, принадлежащих должнику и находящихся в залоге, что послужило основанием для оспаривания сделок должника.

Конкурсным управляющим оспаривались сделки должника по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО4 (договор от 17.03.2020), ФИО5 (договор от 09.02.2020) с ФИО6 (договор от 20.02.2020) с ФИО7 (договор от 10.02.2020), с ФИО8 (договор от 01.02.2020) с ФИО9 (договор от 01.02.2020), ФИО10 и ФИО11, с ФИО12 от 29.05.2020, ФИО13 от 19.11.2019, ФИО14. от 20.02.2020 и ФИО15 от 01.02.2020. удебными актами требования конкурсного управляющего удовлетворены, на часть ответчиков, которые фактически владели транспортными средствами на дату рассмотрения обособленных споров, возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортные средства.

В ходе конкурсного производства по заказу ФИО3 был подготовлен план восстановления экономической деятельности ООО «Эдельвейс-К» путем организации работы службы такси, а также подготовлено заключение экспертизы технико-экономического обоснования инвестиционного проекта от 23.05.2022.

Определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2022 и кассационной инстанции от 09.12.2022, конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении ООО «Эдельвейс-К» введена процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден ФИО1

Собранием кредиторов 25.08.2022, созванным внешним управляющим, утвержден план внешнего управления, который представлен в материалы дела о банкротстве.

Решением суда от 20.03.2023 ходатайство внешнего управляющего ФИО1 удовлетворено, должник - ООО «Эдельвейс-К» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника, на сайте ЕФРСБ сообщением от 15.08.2023 № 12198841 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

Согласно вышеуказанному сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщает о наличии у ООО» Эдельвейс-К» 13 единиц автотранспортных средств.

Указанные транспортные средства находятся в залоге у конкурсного кредитора ФИО16

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора залоговым кредитором 27.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, вышеуказанная жалоба удовлетворена частично, суд признал незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по возврату в конкурную массу трех автомобилей.

В представленном отчете конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-К», в графе: «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражена информация о признании судом незаконными бездействия ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по возврату в конкурную массу трех автомобилей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как было указано выше, судебными актами по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по отчуждению транспортных средств.

В порядке исполнения обязанностей конкурсного производства, конкурсным управляющим предъявлены исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов. По результатам исполнительских действий были приняты по актам изъятия и передачи три транспортных средства, в том числе по акту об изъятии имущества от 29.04.2022 - изъято транспортное средство ЛАДА 219060, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 5895619., г/н 

<

***>, по акту об изъятии имущества от 25.03.2022 - изъято транспортное средство ЛАДА 219060, 2013 г, цвет серебристый, VIN (XTA219060DY025553), г/н 

<

***>, по акту об изъятии имущества от 14.02.2022 - изъято транспортное средство ЛАДА 219060, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

После введения в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий завершил инвентаризацию в августе 2023 года, о чем разместил информация на сайте ЕФРСБ сообщением от 15.08.2023 № 12198841.

Как установлено судом, конкурсный управляющий после проведения инвентаризации имущества должника не принял надлежащих мер, направленных на утверждение Положения. Указанные обстоятельства послужили основанием для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы о нарушении сроков утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества должника; что в свою очередь привело к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства являются обоснованными.

В рамках настоящего дела рассмотрена жалоба на действия ФИО1 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего. Определением Арбитражного суда КБР от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, вышеуказанная жалоба удовлетворена частично, суд признал незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по возврату в конкурную массу трех автомобилей.

Кроме того, в рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился в суд с жалобами от 04.10.2023 и от 31.01.2024 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, однако информация о рассмотрении названных жалоб не отражена ни в отчете по состоянию на 21.09.2023 на в отчете от 21.12.2023.

Таким образом, доводы о недостоверности сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 также разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении N 91, а также правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2024 по делу №А20-2343/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова