﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18465/2019-ГК

г. Пермь

24 января 2020  года

Дело № А60-18984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года  по делу № А60-18984/2019

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к Администрации города Нижний Тагил,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (ОГРН 1116673005470, ИНН 6673237452), муниципальное казенное учреждение «Центр земельного права» (ОГРН 1036601247660, ИНН 6623014676),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом замены ответчика) к Администрации города Нижний Тагил с требованием о взыскании задолженности в размере 380305 руб. 15 коп., в том числе: 328919 руб. 39 коп. сумма неосновательного обогащения, 51385 руб. 76 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.03.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также 10606 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Администрация города Нижний Тагил  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату перечисления денежных средств  истцом Арбитражным судом Свердловской области было принято решение  по делу №А60-34359/2015 о взыскании в пользу ответчика спорной задолженности с ООО «Прогресс Ростов» и данное решение  исполнено не было, полагает, что к истцу с момента перечисления денежных средств в местный бюджет  перешли права кредитора  в отношении ООО «Прогресс Ростов» на основании п. 5 ст. 313, подп. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона, в связи  с чем вывод суда о том, права кредитора  в отношении третьего лица не перешли к истцу не соответствуют материалам  дела.  Полагает, что для реализации своих прав истец должен был решить  данный вопрос в порядке процессуального правопреемства. Не принято во внимание соглашение между ответчиком и ООО «Прогресс Ростов»  согласно которому переплата, допущенная после поступления денежных средств от истца, учтена в качестве платежа за будущие периоды аренды  земельного участка, судебным актом по делу № А60-7296/2018 взысканная сумма уменьшена на суммы данной переплаты. По мнению ответчика, в силу  абз.3 п. 20  Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 22.11.2016 № 54   денежная сумма, полученная ответчиком от истца,  не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку должник  не исполнил денежное обязательств, исполнение истцом обязательства и  переход к нему прав кредитора не признаны судом несостоявшимися.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица ООО «Прогресс Ростов» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо полагают  судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы

От  третьего лица муниципального казенного учреждения «Центр земельного права» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому  третье лицо полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу №А60-34359/2015 удовлетворены исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ООО «Прогресс Ростов», с ООО «Прогресс Ростов» в пользу Администрации города Нижний Тагил взыскано 447287 руб. 96 коп.,  в том числе 328919 руб. 39 коп. долга, 118368 руб. 57 коп. неустойки.

Данное решение оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016.

06.04.2016 НТ МУП «НТТС» платежным поручением № 891 погасило задолженность ООО «Прогресс Ростов» перед МКУ «Центр земельного права» по арендной плате в размере 328919 руб. 39 коп., начисленной по договору аренды от 20.07.2014 по состоянию на 30.04.2015.

Считая, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательствам, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Прогресс Ростов» с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.

МКУ «Центр земельного нрава» подтвердило получение денежных средств по платежному поручению № 891.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-31522/2016 в удовлетворении требований НТ МУП «НТТС» к ООО «Прогресс Ростов» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-31522/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НТ МУП «НТТС» без удовлетворения.

В рамках дела №А60-31522/2016 установлено, что 21.10.2016 на исполнение судебному-приставу поступил исполнительный документ: исполнительный лист №ФС 006801539 от 30.11.2015, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-34359/2015 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 447 287,96 руб., в отношении должника: ООО «Прогресс Ростов», ИНН 6673237452, ОГРН 1116673005470, КПП 667301001, адрес должника: 620017, Россия, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, корп. 3, оф. 213, в пользу взыскателя: Администрация г. Нижний Тагил, адрес взыскателя: 622034, Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 1, корп. А.

26.10.2016 в отношении ООО «Прогресс Ростов» возбуждено исполнительное производство №47685/16/66006-ИП.

Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от ООО «Прогресс Ростов» №52734 от 23.12.2016.

Исполнительное производство №47685/16/66006-ИП окончено 26.12.2016, что следует из Постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2016.

Вместе с тем, платежным поручением №891 от 06.04.2016 Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» ссылаясь на подп. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, выступая в качестве третьего лица, также погасило задолженность ООО «Прогресс Ростов» перед Администрацией города Нижний Тагил по арендной плате в размере 328 919 рублей 39 копеек, взысканную решением по делу №А60-34359/2015.

ООО «Прогресс Ростов» не поручал НТ МУП «НТТС» совершать действия по погашению задолженности ООО «Прогресс Ростов», либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке, с учетом, что ООО «Прогресс Ростов» и сам был в состоянии оплатить долг, что им и было сделано 23.12.2016.

В рамках рассмотрения исковых требований НТ МУП «НТТС» по делу № А60-31522/2016 судами было установлено, что переход прав кредитора не состоялся.

17.04.2018 истцом в адрес МКУ «Центр земельного права» был направлен запрос о возврате денежных средств, 04.06.2018 на который МКУ «Центр земельного права» затребовало подтверждение от ООО «Прогресс Ростов» того, что последнее не возвратило НТ МУП «НТТС» спорную сумму.

05.09.2018 в адрес ООО «Прогресс Ростов» направлен запрос № 2723 о подтверждении факта того, что денежные средства не были перечислены.

09.10.2018 в адрес истца от ООО «Прогресс Ростов» поступило письменное подтверждение того, что денежные средства не перечислялись, о чем МКУ «Центр земельного права» было сообщено в письме № 3211 от 11.10.2018.

Ссылаясь на то, что  денежные средства не были возвращены, данная сумма является неосновательным обогащением,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных  средств в сумме  328919 руб. 39 коп., перечисленных  НТ МУП «НТТС» платежным поручением № 891 от 06.04.2016 в отсутствие между сторонами  правоотношений и поручения ООО «Прогресс Ростов». 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как  разъяснено  в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.  Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вступившим  в законную  силу судебным актом  по  делу №А60-31522/2016 установлено,   переход прав кредитора к НТ МУП «НТТС» в части платежа на сумму 328919 руб. 39 коп. признан несостоявшимся, судом указано, что ООО «Прогресс Ростов» не поручал НТ МУП «НТТС» совершать действия по погашению задолженности ООО «Прогресс Ростов», либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке, с учетом, что ООО «Прогресс Ростов» и сам был в состоянии оплатить долг, что им и было сделано платежным поручением от ООО «Прогресс Ростов» №52734 от 23.12.2016, вследствие чего, исполнительное производство в отношении ООО «Прогресс Ростов» №47685/16/66006-ИП было окончено 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ООО «Прогресс Ростов» не поручало НТ МУП «НТТС» совершать действия по погашению задолженности,  судебным актом  по  делу № А60-31522/2016 переход прав кредитора к НТ МУП «НТТС» в части платежа на сумму 328919 руб. 39 коп. признан несостоявшимся,  правопреемство  в материальном правоотношении не  произошло,  судебный акт по делу №А60-34359/2015 исполнен должником - ООО «Прогресс Ростов», о чем свидетельствует  постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2016,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о наличии  на стороне Администрации, как на конечном получателе денежных средств, неосновательного обогащения, которое должно быть  возвращено истцу.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведен  расчет  процентов  за  пользование чужими денежными средствами в сумме 51385 руб. 76 коп. за период с 12.04.2017 по 27.03.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая обоснованность  требования истца в части  неосновательного  обогащения, требования в части  процентов  удовлетворены судом правомерно.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые сводятся к несогласию  с оценкой судом  первой инстанции обстоятельств дела  и  представленных доказательств,  отклоняются.

Как  верно  указал  суд первой инстанции,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.  69 АПК РФ).

Отказывая во взыскании с ООО «Прогресс Ростов» задолженности суд  в рамках  дела № А60-31522/2016 установил, что  правопреемства в материальном правоотношении не произошло,  должник самостоятельно оплатил эту задолженность и не давал поручения об оплате третьему лицу, судом сделан вывод, что перехода прав кредитора не состоялось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Учитывая преюдициальность  установленных  в деле № А60-31522/2016 обстоятельств, оснований для иной оценки правоотношений сторон по поводу  перечисления НТ МУП «НТТС» денежных  средств платежным поручением № 891 от 06.04.2016 не имеется.

Отклоняя довод Администрации  об учете данного  платежа в счет иных  обязательств, суд  первой инстанции правомерно  указал на отсутствие  подтверждения данного  обстоятельства, учитывая,  что в  рамках дела №А60-7296/2018 взыскателем (Администрацией) получен исполнительный лист от 28.09.2018, который может быть предъявлен к исполнению. 

Поскольку в  назначении платежа в платежным поручением № 891 от 06.04.2016 указано  на  погашение задолженности ООО «Прогресс Ростов», установленной по делу №А60-34359/2015, указанный судебный акт  исполнен самим должником,   что  подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2016, отсутствие правопреемства  в материалом правоотношении установлено  судом в деле № А60-31522/2016, суд  правомерно квалифицировал  платеж  истца в сумме 328919,39 руб.  в качестве неосновательного  обогащения ответчика,  так как предъявленное в апреле 2018 года  требование о  возврате платежа  ответчиком не  исполнено. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-18984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина 

 

C155458944029131:10@