Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2015/2025

08 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024; ФИО3 по доверенности от 15.07.2024 (онлайн);

от ИП ФИО4: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 18.04.2025

по делу № А73-788/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125464, г. Москва) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682354, Хабаровскйи край, Нанайский район, с. Маяк) 

о взыскании 3 226 953 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелешко Максим Викторович (далее – ИП Мелешко М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Дарье Сергеевне (далее – ИП Сазонова Д.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 562 360,14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2025 в удовлетворении уточненного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор возмездного оказания услуг по тендерному сопровождению между предпринимателями фактически заключен посредством активной переписки, обмена счетами на оплату и другими документами, подтверждающими согласование существенных условий сделки. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, заключение заранее невыгодных, убыточных сделок, истцу причинены убытки. Отношения между ИП ФИО1, и ИП ФИО4 прекращены 17.06.2024. Кроме того, в переписке от 15.06.2024 ИП ФИО4 признала факт растраты денежных средств на личные нужды и согласилась отработать все заключенные ей убыточные контракты. Ссылается также на нарушение судом процессуальных норм, неверное распределение бремени доказывания. 

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; одновременно ходатайствовали об отложении судебного заседания, ссылаясь на рассмотрение аналогичного спора судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не имеется, ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклоняется.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 03.11.2023 по 17.06.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) сложились договорные отношения, предметом которых являлось оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по тендерному сопровождению, включающего в себя:

- самостоятельный поиск закупок, соответствующих потребностям заказчика; 

- просчет экономической целесообразности участия в закупках, включая расчет стоимости товаров/услуг, логистических затрат и иных расходов; 

- организацию процесса поставки товаров/оказания услуг в случае победы в закупке;

- подготовка и оформление необходимой документации, связанной с участием в закупках и исполнением договоров, заключенных по результатам закупок; 

- заключение договоров с заказчиками и организация поставки товара; 

- контроль за своевременной оплатой поставленных товаров/оказанных услуг со стороны заказчиков по закупкам.

Фактически ИП ФИО4 осуществлялось ведение закупок «под ключ». 

Таким образом, при оказании услуг по тендерному сопровождению ИП ФИО4 самостоятельно находила и заключала контракты. В некоторых случаях, в силу необходимости, проекты контрактов предоставлялись ИП ФИО1 для подписания и дальнейшей отправки заказчикам, если заключение контракта посредством электронной торговой площадки было невозможным.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что ИП ФИО4 в ходе исполнения взятых на себя обязательств по тендерному сопровождению заключила от имени ИП ФИО1 договоры с контрагентами.

Полагая, что контракты заключены на невыгодных для предпринимателя условиях, ИП ФИО1 предпринял попытки к расторжению договоров.

Письмом от 17.07.2024 истец обратился к ИП ФИО4 с претензией о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению по тендерному сопровождению и заключение ответчиком от имени истца контрактов и договоров заведомо на невыгодных условиях.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

В подтверждение факта возникновения между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по тендерному сопровождению истцом представлены переписка сторон, машиночитаемая доверенность, в соответствии с которой ИП ФИО4 представлено право на подачу заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений на электронной площадке, подписание заявлений на резервирование/открытие лицевого счета, подписание проекта контракта, протокола разногласий, отказа от заключения контракта поставщиком (подрядчиком/исполнителем) в ЕИС, подписание проекта контракта, протокола разногласий, отказа от заключения контракта участником закупки на электронной площадке. Кроме того, ИП ФИО4 передана печать истца, а также предоставлен доступ к личным кабинетам ИП ФИО1 на электронных площадках: https://eshoprzd.ru/; https://rzd.rts-tender.ru/.

По расчету истца размер причиненных истцу убытков составляет 2 562 360,14 руб.

При этом, исходя из представленного к уточнению иска расчету требований, следует, что убытки по договору, заключенному с ОАО «РЖД» представляют собой денежные средства, перечисленные истцом в пользу ИП ФИО5 на общую сумму 1 429 060 руб. на приобретение товара для поставки ОАО «РЖД». Контрагента ИП ФИО5 на поставку товара посоветовала ИП ФИО4, чем и причинила истцу, по мнению последнего, убытки. 

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел, при проверке сторон ИП ФИО1 и ФИО5, следует, что в рамках дела № А32-40838/2024 Арбитражного суда Краснодарского края с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 429 060 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 252,18 руб. 

Доказательств того, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 действовали противоправно, с умыслом на причинение вреда ИП ФИО1 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, истцом в качестве убытков предъявлена сумма 298 522 руб., представляющая собой разницу при исполнении договора с ОАО «РЖД» между суммой, потраченной на логистику и оплату поставщикам (496 664 руб.) и суммой, полученной по контракту (198 142 руб.).

Аналогичным образом рассчитана сумма убытков по договору с ОАО «РЖД» (поставка кругов нержавеющих) на сумму 134 243 руб., по договору с ОСП АО «ВРК-1» на сумму 119 060,93 руб., по договору с ОАО «РЖД» на сумму 41 536,87 руб., по договору с АО «Вагонная ремонтная компания-1» на сумму 143 333,24 руб., по договору с АО «ФПК» на сумму 170 154 руб.

Кроме того, в качестве убытков истцом предъявлены суммы, составляющие уплаченные истцом штрафы по договорам с ОАО «РЖД» (22 827 руб.), с АО «ФПК» (22 338,10 руб., 96 185 руб.), ОАО «РЖД» (57 600 руб.), АО «ПКС» (27 500 руб.). 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, ИП ФИО1 самостоятельно выбрал контрагента, при этом доказательства проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий суду не представлены, на протяжении всего спорного периода времени, ненадлежащим образом относился к исполнению своих обязанностей, не осуществлял должный контроль за исполнением договоров, фактически возложив все полномочия на ИП ФИО4

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, именно на ИП ФИО1 возлагается обязанность по обеспечению сохранности ЭЦП, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а также по осуществлению контроля за деятельностью ИП ФИО4, которой он поручил вести деятельность по тендерному сопровождению. 

Таким образом, оставив исполнение контрактов на ИП ФИО4, истец несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела расписка без номера и даты и ссылки на наличие какого-либо обязательства, подписанная ответчиком, не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по тендерному сопровождению. 

Договоры, переписка сторон, скриншоты с электронной почты ответчика, как верно указано судом первой инстанции, также не подтверждают причинение истцу убытков ответчиком, а лишь указывают на наличие между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг сопровождения деятельности ИП ФИО1

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, принимая во внимание отсутствие со стороны истца должной осмотрительности в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. 

Кроме того, поскольку истец, участвуя в тендерных закупках, в том числе через представителя, осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, нес все связанные с заключением, последующим их исполнением, а также с расторжением договоров предпринимательские риски.   

Исходя из совокупности исследованных по делу обстоятельств, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям ИП ФИО1, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили надлежащую оценку. 

Ссылка заявителя жалобы на ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора с ответчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку оспариваемое решение такие выводы не содержит.

Напротив, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащего контроля за деятельностью ответчика, добровольную передачу электронной подписи и печати ответчику. 

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2025 года по делу № А73-788/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова