АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7589/2018

г. Ярославль

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ярстройналадка" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере  841230.00  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2018; ФИО3, по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 1/19;

от третьих лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ярстройналадка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" о расторжении договора поставки от 13.03.2017 № 212/ВОИ, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 841 230 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-7589/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", Страховое акционерное общество "ВСК".

Истец поддержал иск в части взыскания денежной суммы в размере 841 230 руб., от требования о расторжении договора поставки от 13.03.2017 № 212/ВОИ отказался. В письменных пояснениях от 29.01.2018 истец изменил правовое основание иска с требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы на возмещение убытков, причиненных недостатками товара.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, указал на надлежащее исполнение им договора поставки, на невозможность идентификации транспортного средства в техническом заключении, на недоказанность недостатков товара и их возникновения до передачи товара с учетом выводов экспертов, отсутствие признаков существенных недостатков, на получение истцом страхового возмещения, на отсутствие гарантии со стороны продавца. По мнению ответчика, причиной возгорания автомобиля могла стать несанкционированная установка GPS-трекера.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" представило возражения на исковое заявление, в котором считало исковые требования необоснованными, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме. Автозавод ссылался на отсутствие в техническом заключении причин аварийной работы электросети автомобиля, установку дополнительных электроприборов, невозможность идентификации автомобиля в техническом заключении, подготовку технического заключения без учета выполнения собственником правил эксплуатации, прохождения технического обслуживания, пробега, возмещение истцу ущерба за счет страховой выплаты. Автозавод допустил негативное воздействие дополнительных электроприборов на работу электрической системы автомобиля.

Третье лицо Страховое акционерное общество "ВСК" оставило принятие решения по делу на усмотрение суда, пояснило, что в случае установления заводского брака или некачественно произведенного ремонта повреждение транспортного средства не будет считаться страховым случаем, страховая компания обратится к истцу с требованием о взыскании выплаченной страховой суммы в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании 24.01.2019 объявлялся перерыв до 29.01.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, касающихся GPS-трекера. Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018, от 20.08.2018, от 06.09.2018, от 04.10.2018, от 30.10.2018, от 29.11.2018 истцу предлагалось представить документы об установке оборудования, позволяющего проводить мониторинг транспортного средства. В судебном заседании 24.01.2019 истец представил договор от 10.01.2017 с ООО "Бустрак" и пояснил, что иные документы на GPS-трекер отсутствуют. При таких обстоятельствах суд расценивает просьбу об отложении судебного разбирательства как направленную на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ярстройналадка" заключен договор поставки от 13.03.2017 № 212/ВОИ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора и приложению № 1 к нему, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль ГАЗ-330202, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>.

Цена товара составляет 841 230 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 21.03.2017 № 244 покупатель перечислил за автомобиль 841 230 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 29.03.2017. В акте отмечено, что транспортное средство принято в комплекте, в исправном техническом состоянии, соответствует требованиям покупателя и договору; покупателю переданы документы на товар, в том числе руководство по эксплуатации и сервисная книжка.

Запись о продаже автомобиля Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ярстройналадка" внесена в паспорт транспортного средства от 15.07.2016 серии 52 ОМ № 298997.

04 января 2018 года в автомобиле ГАЗ 330202, государственный номер 

<

***> произошел пожар, что подтверждается техническим заключением от 13.01.2018 № 7/2018, подготовленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области».

По данным специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, является ООО ПО "Ярстройналадка".

Регистрационные данные опровергают возражения ответчика и третьего лица о том, что по техническому заключению от 13.01.2018 № 7/2018 невозможна идентификация транспортного средства.

Полагая, что самовозгорание транспортного средства произошло из-за существенного нарушения производителем требований к качеству товара, истец направил ответчику претензию от 30.01.2018 № 38, в которой потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму в размере 841 230 руб.

Претензия получена ответчиком 02 февраля 2018 года.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В отношении требования о расторжении договора поставки от 13.03.2017 № 212/ВОИ суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поставщик, который передал товар ненадлежащего качества, обязан возместить покупателю причиненные этим убытки. Обязанность возместить убытки возлагается на поставщика в тех случаях, когда иной способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Если ненадлежащее исполнение обязательства заключается в наличии у товара недостатков и убытки связаны с ухудшением свойств товара, то возникшие правоотношения регулируются специальной нормой – статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен применить законы и иные нормативные правовые акты исходя из установленных фактических обстоятельств. В исковом заявлении и письменных пояснениях от 29.01.2018 выражена воля истца на взыскание денежной суммы в размере 841 230 руб. в связи с дефектом автомобиля.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет покупателя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 4.1 договора поставки от 13.03.2017 № 212/ВОИ предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и техническим условиям изготовителя. В данном техническом регламенте содержатся, в том числе, требования к электрическим кабелям и электрооборудованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора поставки от 13.03.2017 № 212/ВОИ, гарантийный срок на товар установлен изготовителем и указан в сервисных книжках или иных документах на товар. Гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем (сервисные предприятия). Информация о сервисных предприятиях, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание товара, размещена на сайте изготовителя.

Пунктом 4.5 договора на покупателя возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации товара, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; не вносить изменений в конструкцию товара, которые не были согласованы с изготовителем.

Гарантийные обязательства на товар утрачивают силу вследствие невыполнения покупателем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации товара и сервисной книжке; внесения покупателем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию товара, не согласованных с изготовителем (пункт 4.6 договора).

Буквальное толкование договора поставки от 13.03.2017 № 212/ВОИ позволяет сделать вывод о том, что продавец гарантию качества товара не предоставлял.

Фактически условия договора воспроизводят гарантийные обязательства изготовителя, закрепленные в сервисной книжке.

Поскольку сервисная книжка, переданная вместе с автомобилем, утрачена истцом, судом принимаетсяв качестве доказательства представленная ответчиком типовая сервисная книжка автомобилей семейства ГАЗ 3302-3902140-20.

Согласно пунктам 2, 3 гарантийных обязательств изготовителя, гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км, исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю по времени или по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; не вносить изменений в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем. Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем (пункты 4, 9 гарантийных обязательств изготовителя).

Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что после приобретения автомобиля он без согласования с изготовителем или продавцом осуществил установку GPS-трекера.

GPS-трекер установлен на автомобиль по договору от 10.01.2017 между ООО ПО "Ярстройналадка" и ООО "Бустрак". Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель передает в собственность заказчика оборудование системы мониторинга и предоставляет заказчику комплекс информационных и технологических услуг по работе с оборудованием, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование. Исполнитель обязуется установить на транспортное средство заказчика оборудование после его оплаты.

В свою очередь, ООО "Бустрак" приобрело его для реализации по дилерскому договору от 26.11.2012 № 584 с ООО "КГК". В пункте 1.1 договора его предмет определен как оборудование системы мониторинга, позволяющее проводить мониторинг транспортных средств в зоне действия GPS, Глонасс и GSM систем. Сертификат соответствия выдан на устройство спутникового мониторинга GLOBAL GPS/GLONASS T6ME.

Изменение комплектации автомобиля путем установки дополнительного оборудования, не согласованного с изготовителем, влечет прекращение гарантийных обязательств и переход на истца бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления причин возникновения недостатков автомобиля по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении экспертов 21.01.2019 № 38127, которое исследовано в судебном заседании 24.01.2019 и приобщено к материалам дела, содержатся следующие выводы:

- причиной возгорания транспортного средства ГАЗ-330202, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, является тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования или электросети автомобиля;

- возгорание транспортного средства связано с производственным дефектом, а именно несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля (установки дополнительного оборудования);

- определить момент образования недостатка, вызвавшего возгорание транспортного средства, не представляется возможным;

- возгорание не связано с нарушением покупателем правил пользования товаром (эксплуатации товара) или его хранения;

- определить причину возникновения аварийного режима работы электрической сети или электрического оборудования транспортного средства не представляется возможным ввиду полного уничтожения элементов электрической системы;

- установленное дополнительное оборудование могло привести к возгоранию автомобиля. В описательной части заключения отмечено, что работающий на протяжении 7 дней без запуска двигателя GPS-трекер мог привести к возникновению пожароопасного режима, однако версия его первоначального возгорания является вероятной. Ввиду полного уничтожения элементов электрической системы автомобиля, определить, какой именно элемент явился причиной возгорания, не представляется возможным.

В заключении отражены результаты осмотра автомобиля, содержится полное описание методов исследования и обоснованные выводы по поставленным вопросам либо сообщения о невозможности дать заключение, которые не опровергаются иными материалами дела.

Согласно техническому заключению от 13.01.2018 № 7/2018, подготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», очаг пожара находился в моторном отсеке в правой его части по ходу движения, ближе к щиту передка (перегородке, разделяющей моторный отсек и салон). Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрического оборудования. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети или электрического оборудования автомобиля.

Заключение экспертов 21.01.2019 № 38127 соответствует техническому заключению от 13.01.2018 № 7/2018, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Довод истца о том, что выводы экспертов противоречивы и основаны на неполных документах, подлежит отклонению, поскольку доказательств противоречий либо недостоверных выводов не представлено. Эксперты исходили из поставленных судом вопросов и материалов, представленных сторонами. Собирать дополнительные материалы, касающиеся GPS-трекера, они не могли в силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы и (или) возмещения убытков ответчиком отсутствуют.

Кроме того, убытки истца возмещены за счет страховой выплаты в размере 481 280 руб., перечисленной Страховым акционерным обществом "ВСК" платежным поручением от 05.04.2018 № 19867.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ярстройналадка" (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ярстройналадка" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" о расторжении договора поставки от 13.03.2017 № 212/ВОИ, производство по делу № А82-7589/2018 в данной части прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.