ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2022

 

Дело № А40-280267/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ф и Ф» - ФИО1 по дов. от 10.09.2022, ФИО2 по дов. от 13.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» - ФИО3 по дов. от 31.01.2022, ФИО4 по дов. от 16.03.2022,

рассмотрев 29 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 августа 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф и Ф» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф и Ф»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» (далее – ответчик)  о взыскании 7 509 885,58 рублей долга и неустойки.

Совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 452 740,60 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.09.2022), первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с учетом проведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 7 167 540,16 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части первоначального иска, принять новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил возражение на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2020 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг на производственно-сервисной площадке № 1/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по перевалке грузов и передать в пользование заказчику часть производственной базы, необходимую для оказания услуг по договору, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю согласованную цену услуг.

Согласно условиям договора (п. 5.4) и протокола к нему (п. 4), заказчик до начала каждого календарного месяца обязался перечислять исполнителю авансом оплату за услугу минимального гарантированного объема груза в размере 550 000 рублей, а также производить оплату за оказанные услуги, которая определяется в соответствии с п. 5 протокола и зависит от объема грузов (из расчета за одну тонну груза). Кроме того, заказчик принял на себя обязательство по оплате потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и оплату услуг ОАО «РЖД» (п. 5.7 договора).

Дополнительным соглашением  от 31.08.2020 № 1 стороны согласовали новую редакцию протокола соглашения о договорной цене услуг, согласно которому согласован минимальный гарантированный заказчиком ежемесячный объем груза в количестве 150 вагонов (10 500 тонн), а также согласована стоимость услуг, в том числе в соответствии с п. 4 протокола - авансовый платеж в размере 470 000 рублей, за услугу по приему минимального гарантированного заказчиком ежемесячного объема груза, а также цена услуги по перевалке одной тонны груза заказчика из вагона на подъездном пути исполнителя.

Заказчик ежемесячно в срок до 01 числа текущего месяца производит оплату авансового платежа (п. 5.4 договора, п. 4 протокола), окончательный взаиморасчет производится по итогу месяца, просрочка оплаты более пяти банковских дней не допускается.

В п. 5.3 договора сторонами согласовано условие о возможности начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По утверждению истца, по услугам, оказанным в 2020 году, акты сторонами подписаны, но услуги не оплачены ответчиком полностью (задолженность составила 1 273 930,89 рублей). По услугам, оказанным в январе-феврале 2021 года, ответчик произвел частичную оплату, далее оплаты производить перестал. На претензию истца с требованием оплатить оказанные услуги, ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие переплаты.

24.11.2021 ответчиком было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, где сторонами определен был порядок расторжения (проведение сверки расчетов и окончательный взаиморасчет в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения).

30.06.2021 истец направил ответчику уведомление о необходимости внесения оплаты. Ответ на данное уведомление от ответчика не поступил, мотивированные возражения не представлены, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 6 084 462,89 рублей долга и 1 425 422,69 рублей неустойки.

Ответчик, обосновывая исковые требования встречного иска о взыскании 366 985,80 рублей неосновательного обогащения и 9 119,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что он оплачивал долги истца за электроэнергию и за подачу-уборку вагонов, за использование инфраструктуры ОАО «РЖД», вследствие чего за у него имеется переплата по договору в указанном выше размере.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 395, 421, 429.4, 431, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из квалификации договора в качестве абонентского (в том числе, ввиду наличия соглашения сторон о минимальном гарантированном платеже и ввиду неоднократного согласия ответчика с оплатой минимального гарантированного платежа) и договора возмездного оказания услуг, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору, а так же отсутствие их оплаты ответчиком, проверив расчет долга и неустойки, выполненный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика, удовлетворили первоначальные требования в полном объеме.

 Установив, что истцом обязательства в части оплаты за подачу-уборку вагонов, за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» и потребленной электроэнергии исполнялись ненадлежащим образом, а ответчик оплачивал долги истца за указанные выше услуги и электроэнергию, суды удовлетворили встречный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии надлежащей перевозной и накопительной документации ОАО «РЖД», о проставлении от истца на актах факсимиле руководителя, о неправильной квалификации договора в качестве абонентского, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом (в том числе, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об отсутствии у представителя истца ФИО1 правомочий на представление интересов в арбитражном суде).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-280267/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           А.В. Цыбина

Судьи:       Ю.В. Архипова

   В.В. Кобылянский