АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-15787/2021

г. Калуга

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 45» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2024),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А83-15787/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ № 45» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 7 136 530,92 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу ООО «ДСУ № 45» взысканы убытки в размере 7 136 530,92 руб. Также  с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина 58 683 руб. и в пользу арбитражного управляющего ФИО4 50 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.  Не согласен с отказом судов в вызове  свидетелей  и с непривлечением в дело муниципальных и иных заказчиков, на стройплощадке которых использовались  ТМЦ общества. Выводы суда о незаконном списании товарно-материальных ценностей являются необоснованными.

От конкурсного управляющего ООО «ДСУ № 45» в суд округа поступил отзыв на кассационною жалобу, согласно которому  возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.06.2018 по 30.04.2021 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ДСУ № 45», осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества. 

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год обществу «ДСУ №45» причинены убытки в размере 52 112 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что после увольнения ФИО3 с должности генерального директора ООО «ДСУ №45», в ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что в период с октября 2020 по март 2021 года ответчиком многократно допускалось использование основных средств предприятия, его работников, списание товарно-материальных ценностей на объектах, которые не отражены в бухгалтерском учете ООО «ДСУ №45».

В частности по его распоряжению выполнялись работы на объектах, указанных в первичной документации: «Белогорск», «Коктебель», «Курское», «Пруды», «Старый Крьм», «Судак», «Золотое Поле», «Крымская», «Горностаевка», «Приморское», «Насыпное», «Ангар», «Яркое Поле», «Веселое», «Морское», «Богатое», «Чауда», «Воинская часть», «Кировское», «Симферополь», «Богатовка», «Советское», «Орджоникидзе».

При этом каких-либо соглашений, договоров на выполнение работ, оказание услуг на указанных объектах между ООО «ДСУ №45» и третьими лицами не заключалось, денежные средства на счета предприятия не поступали, по мнению истца, общество понесло безосновательные расходы на дизельное топливо, материалы, оплату труда, амортизацию транспортных средств и т.д. на общую сумму 5 835 824 руб. 

Согласно данным бухгалтерского учета в 2020 году по распоряжению ФИО3 на основании актов от 30.10.2020 № 744,  от 30.11.2020 № 745, от 30.12.2020 № 746, от 30.11.2020 № 748, от 30.12.2020 №  750 произведено  списание материалов и готовой продукции на сумму 1 526 054,70 руб., которое не подтверждено первичными документами, не относится к фактическим производственным затратам предприятия.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в общем размере 7 361 878,70 руб., что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что недобросовестные действия бывшего директора ФИО3, выразившиеся в использовании основных средств общества без какого-либо экономического основания и встречного предоставления, без заключения договоров, а также неосновательное списание материальных активов общества повлекли причинение обществу  «ДСУ № 45» убытков. 

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суды исходят из того, что соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В настоящем деле  исковые требования основаны на том, что ответчик, являясь исполнительным органом ООО «ДСУ № 45», использовал основные средства общества для осуществления работ на объектах, с которыми само общество связано не было, в отсутствие каких-либо сделок и без какого-либо встречного предоставления обществу, в частности, денежных средств должнику за проведение таких работ не поступало. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и указывая, что такие действия по распоряжению (использованию) основных средств должника были осуществлены в рамках договорных отношений с контрагентами общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ  надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение указанного возражения не представил.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

При этом истец указывал, что такие договоры в обществе  отсутствуют, а согласно сведениям бухгалтерского учета за выполнение работ на указанных объектах денежные средства на счета предприятия не поступали.

На аналогичные обстоятельства в отзыве на заявление ссылался и арбитражный управляющий ФИО4

В нарушение приведенных норм права ответчиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие использование материальных ценностей общества в соответствии с целями деятельности и в интересах общества.

При этом суды, принимая во внимание, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, указали, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов следует, что документы, связанные со списанием материалов и продукции ООО "ДСУ N 45", а также с договорными отношениями по осуществлению работ на перечисленных выше объектах, ответчиком следующему директору не передавались.

С учетом заявленных истцом доводов, а также заявленных ответчиком возражений, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы от 31.01.2023 размер причиненных обществу "ДСУ N 45" убытков согласно представленным эксперту путевым листам грузового автомобиля за период с октября 2020 по март 2021 года составил 5 610 476,22 руб.

Выводы судебной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суды также обоснованно  отклонили доводы ответчика в части оформления документов, в том числе актов списания материалов, так как в подписанной ФИО3 оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год отражены расходы в размере 713 231,70 рублей согласно актам списания материалов N 744 от 31.10.2020, N 745 от 30.11.2020, N 746 от 30.12.2020 года, N 750 от 30.12.2020 включены в кредит оборотов за период по субсчету 10.01 Сырье и материалы.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суды установили, что  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утилизации либо уничтожении продукции после ее списания, в частности накладные на вывоз товара специализированной организацией, равно как не представлено пояснений относительно причин списания материальных активов, их использования в хозяйственной деятельности общества.

При этом суды указали, что факт наличия продукции подтверждается представленной в материалы дела документацией (в том числе, копиями материального отчета за октябрь 2020 года, калькуляций на приобретение асфальтобетона и щебеночно-песчаной смеси, товарно-транспортными накладными, УПД, иными документами).

Таким образом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств расходования (использования) директором общества материальных ценностей общества в  интересах  общества, а не в личных целях, в отсутствие доказательств встречного предоставления за использованные ресурсы общества, указав на недобросовестность и неразумность действий ответчика как руководителя общества, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в такой ситуации распоряжение исполнительным органом товарно-материальными  ценностями общества  в отсутствие бесспорных первичных документов об использовании товарно-материальных ценностей общества на основании договоров (соглашений), позволивших бы взыскивать дебиторскую задолженность с контрагентов, а равно в отсутствие поступления равноценных денежных средств  является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Установив недобросовестные действия директора общества, выразившееся в использовании основных средств общества без какого-либо экономического основания и встречного исполнения, без заключения договоров, а также неосновательное списание материальных активов общества повлекли причинение ООО "ДСУ N 45" убытков в виде необоснованных расходов, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных обществу убытков в размере 7 136 530,92 руб.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заказчиков, на строительные площадки которых общество поставляло товарно-материальные ценности, об отказе  вызова свидетелей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа считает выводы судов правильными  и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А83-15787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             У.В. Серокурова

 

                                                                                                        ФИО1