﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70317/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Грибанова Н.В. (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика: Елинова А.Н. (доверенность от 06.07.2020);

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу №А56-70317/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" к  Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее – ООО "ЖКС №1 Адмиралтейского района") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ Росгвардии по СПб и ЛО) с требованием о взыскании 28 218 руб. 78 коп. долга.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска.

Определением суда от 26.11.2019 отказ от иска принят, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб.  судебных расходов по государственной пошлине, истцу из федерального бюджета возвращено  2 456 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом неправомерно рассчитана сумма расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера первоначально заявленной суммы задолженности, учета уменьшения истцом исковых требований. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, когда ответчику поступили счета на оплату коммунальных услуг и акты. Ответчик указывает, что отказ от иска  обусловлен несоблюдением досудебного порядка. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В итоговом судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019, стороны подтвердили, что оплата долга произведена после подачи иска. 

Иск заявлен о взыскании 28 218 руб. 78 коп. При такой цене иске размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отказ истца от исковых требований, с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также указанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес именно на ответчика 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, государственная пошлина составляет минимальный размер 2000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядку урегулирования спора, не направлении счетов в его адрес, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на решение вопроса о распределении судебных расходов. Ответчик произвел оплату долга, признав исковые требования обоснованными, в связи с чем на него возлагается обязанность по уплате расходов по государственной пошлине. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2019 по делу №А56-70317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова