АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3415/2021

город Вологда

06 октября 2021  года

Резолютивная часть решения  объявлена 29 сентября 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 октября 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» о взыскании  145 051 руб. 58 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Вологды, акционерного общества «Вологодские коммунальные системы», 

при участии от истца - ФИО1  по доверенности от 15.04.2021, от  ответчика - ФИО2  по  доверенности  от 20.01.2020,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании  145 051 руб. 58 коп., в том числе: 140 493 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.05.2018 №34, 4558 руб. 58 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.08.2019 №55.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, выразившееся в использовании подрядчиком при выполнении работ материалов с истекшим сроком годности, в нарушении сроков выполнения работ. 

Определением суда от 14 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата города Вологды, акционерное общество «Вологодские коммунальные системы» (далее – АО «Вологодские коммунальные системы»).

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  суда  от 15 июня  2021 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, начисленную неустойку списать на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом». 

В судебном заседании 27.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ  судом объявлялся перерыв до  13 час 50 мин  29.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ,  не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  между АО «Вологодские коммунальные системы» (подрядчик) и Департаментом (заказчик) 23.07.2018  заключен муниципальный контракт № 64 на выполнение работ по капитальному ремонту  тракта  водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. Этап. Выполнение работ  на участке  от НС Михальцево до КП 12, устройство колодцев  выпусков и благоустройство  НС Михальцево (далее – контракт № 64). 

В целях осуществления технического контроля за исполнением АО «Вологодские коммунальные системы» обязательств по муниципальному контракту № 64, 28.05.2018 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 34  на оказание услуг по осуществлению технического контроля за качеством выполняемых работ по объекту: «Капитальный ремонт тракта  водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. Этап. Выполнение работ  на участке  от НС Михальцево до КП 12, устройство колодцев  выпусков и благоустройство  НС Михальцево» (далее – контракт № 34).

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта № 34 Общество обязалось  контролировать ход, качество и объемы выполняемых работ, соблюдение   сроков их выполнения, соответствие  применяемых конструкций, материалов проектной  документации требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных   документов. 

Согласно пункту 2.4.5 контракта № 34 Общество обязалось осуществлять  технический надзор   и контроль за качеством выполняемых работ   по объекту, применяемых материалов с обеспечением лабораторного, инструментального и другого контроля  качества работ  подрядчика, в том числе проверку наличия  у подрядчика  документов о качестве  применяемых им материалов, изделий и оборудования, документированных результатов входного контроля  и лабораторных испытаний. 

Согласно пункту 7.3 контракта  за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель  оплачивает заказчику штраф  в размере 10 %  от цены  контракта, что составляет 140 493  руб. 00 коп. 

Департамент указал, что в процессе проверки расходования средств местного бюджета контрольно-счетной палатой города Вологды выявлено, что АО «Вологодские коммунальные системы» при выполнении работ по контракту № 64 применило мастику битумную изоляционную с истекшим сроком хранения. 

В связи с чем истец начислил ответчику штраф на основании пункта 7.3 контракта.  

Судом также установлено, что  15.07.2019 между Департаментом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Иммидстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 54 на капитальный ремонт тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево (II этап. Выполнение работ на участке от КП 12 до КП 11) (далее – контракт № 54).

В целях осуществления технического контроля за исполнением ООО «Иммдстрой» обязательств по контракту № 54, 27.08.2019 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 55 на оказание услуг по осуществлению технического контроля за качеством выполняемых работ по объекту: «Капитальный ремонт тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево (II этап. Выполнение работ на участке от КП 12 до КП 11)» (далее – контракт № 55).

Пунктом 1.4. контракта № 55 установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена контракта составляет 670 380  руб.

Услуги оказаны ответчиком 07.12.2020 на основании акта о приемке от 07.12.2020 № 1. 

Департамент, ссылаясь на просрочку выполнения ООО «Пожмонтажпроект» работ по выполнению функций по осуществлению технического надзора за выполнением работ по контракту № 54, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 07.12.2020 (дата сдачи работ по акту) и обратился к Исполнителю с требованием уплаты данной неустойки.

Поскольку добровольно штраф и неустойка не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Нормы пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного контракта. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнитлем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установлен порядок определения размера штрафа. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.3 контракта № 34, согласно которому  за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель  оплачивает заказчику штраф  в размере 10 %  от цены  контракта, что составляет 140 493  руб. 00 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выражается, по мнению Департамента, в применении материала мастики битумной  изоляционной с истекшим сроком хранения. 

Факт нарушения подтвержден материалами дела: актом проверки от  21.12.2020, актами скрытых работ от 20.10.2018 № 15, от 14.12.2018 № 27, паспортами качества партии № 1868 от 05.06.2015, представленными в ходе выполнения работ подрядчиком, из которых следует, что на дату выполнения работ 20.10.2018 и 14.12.2018 использован материал с истекшим сроком хранения (дата производства 05.06.2015, гарантийный срок хранения 18 месяцев с даты изготовления, следовательно, срок хранения истек 05.12.2016). 

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес АО «Вологодские коммунальные системы» выставлено требование по контракту № 64  о возмещении   ущерба в сумме 3 009 руб. в связи с применением  мастики битумной  изоляционной с истекшим сроком хранения при выполнении работ 20.10.2018 и 14.12.2018, который оплачен подрядчиком платежным поручением от  30.03.2021 № 106. 

В данном случае по условиям заключенного контракта  № 34 ответчик обязался  осуществлять  технический надзор   и контроль за качеством выполняемых работ   по объекту, применяемых подрядчиком материалов,  в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены пункты 2.4.3 и 2.4.5 контракта, требование о начислении штрафа является обоснованным. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной, а факт ненадлежащего исполнения контракта доказанным. 

Размер штрафа проверен судом, признается обоснованным. 

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В обоснование своей позиции указывает на то, что выявленные нарушения не повлияли на качество работ, штраф является несоразмерным допущенному нарушению. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Департамента, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, учитывая размер ущерба, возмещенного подрядчиком (3009 руб. 00 коп.),  исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера штрафа  последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.  и подлежащим взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4558 руб. 58 коп. за период с 21.10.2020 по 07.12.2020 (дата сдачи работ по акту) по контракту № 55. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.3  контракта № 55. 

Факт просрочки подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем судом учитывается следующее.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением № 783 (далее - Правила), если:

а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года;

в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 названных Правил списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта. Учитывая, что цена спорного контракта составляет 670 380 руб., неустойка в общем размере 4558 руб. 58 коп. не превысила 5% от цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

В данном случае акт приемки от 07.12.2020 стороны подписали в 2020 году. По условиям пункта 3.8 контракта № 55 услуги  считаются принятыми Заказчиком после со дня подписания акта приемки оказанных услуг. 

Поскольку акт приемки подписан 07.12.2020, начисленные суммы неустоек в силу подпункта «а» пункта 5 Правил подлежат списанию.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени по контракту № 55 в сумме 4558 руб. 58 коп. не подлежат удовлетворению, в указанной части иска суд отказывает. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 руб. штрафа по контракту № 34, в остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частным удовлетворением иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованием с учетом размера сниженного  судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды  штраф в сумме 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева