АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16206/2019

23 марта 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления общества c ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Вилар, 4, лит. А, оф. 304, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН – 

<

***>, ИНН -  

<

***>, ул. Виноградная, 11, г. Евпатория, 

<

...>)

о взыскании,

в рамках дела по А83-16206/2019 рассмотрев материалы встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН – 

<

***>, ИНН -  

<

***>, ул. Виноградная, 11, г. Евпатория, 

<

...>)

к обществу c ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Вилар, 4, лит. А, оф. 304, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании спецификации недействительной

при участии:

от общества c ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» - ФИО2, доверенность от 30.12.2019 №7,

от общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (далее – истец, ООО «АВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 18.09.2019 и от 15.11.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (далее – ответчик, ООО «ЕЗКВ») о взыскании задолженности по договору поставки №02/07/18 от 02.07.2018 в размере 32 255 100,00 руб.; неустойку в размере 5 946 459,84 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019; расходы, связанные  с оплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

09.09.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производству по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

25.11.2019 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» поступило встречное исковое заявление о признании спецификации №3 от 04.07.2018 к договору поставки №02/07/18 от 02.07.2018 недействительной.

29.11.2019 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» к обществу c ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» о признании спецификации №3 от 04.07.2018 к договору поставки №02/07/18 от 02.07.2018 недействительной к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно (т.д.1 л.д.5 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

02.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» заключен договор поставки №02/07/18 (далее – Договор), согласно которому Поставщик, обязуется поставить и передать в собственность Покупателю виноматериал обработанный, согласно прилагаемых к Договору Спецификаций, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях данного Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки № 02/07/18 от 02.07.2018 ассортимент, единица измерения, количество, цена, комплектность и дополнительные качественные характеристики Товара указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с поданными покупателем и согласованными поставщиком заявками/спецификациями на поставку Товара.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 4.1. Договора стороны установили, что общая стоимость данного договора состоит из сумм, указанных в спецификациях к договору.  Цена на товар устанавливается поставщиком в день подписания спецификации в национальной валюте России – рубль (п. 4.3. Договора).

В силу п. 7.1. Договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Согласно Спецификации №1 от 02.07.2018 стоимость поставленного товара составляет 4 280 000 руб.

Согласно Спецификации №2 от 03.07.2018 стоимость поставленного товара составляет 2 600 000 руб.

Согласно Спецификации №3 от 04.07.2018 стоимость поставленного товара составляет 3 000 000 руб.

Согласно Спецификации №4 от 11.07.2018 стоимость поставленного товара составляет 1 200 000 руб.

Согласно Спецификации №5 от 20.07.2018 стоимость поставленного товара составляет 10 940 000 руб.

Согласно Спецификации №6 от 27.08.2018 стоимость поставленного товара составляет 4 900 000 руб.

Согласно Спецификации №7 от 20.09.2018 стоимость поставленного товара составляет 16 600 000 руб.

Согласно Спецификации №8 от 18.10.2018 стоимость поставленного товара составляет 6 000 000 руб.

Спецификации содержат условия оплаты товара: оплата 100% стоимости партии в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар принят представителем ответчика без замечаний относительно его качества, количества и стоимости. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, заверены фирменной печатью ООО «ЕЗКВ».

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, в нарушение условий договора встречные обязательства исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 32 255 100,00 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

26.03.2019 ООО «Алеф-Виналь-Крым» в адрес ООО «Евпаторийский завод классических вин» направило претензию от 22.03.2019 за исх.№АВК-63/№00 об уплате задолженности в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии.

Однако, ООО «ЕЗКВ» не в полном объеме погасило указанную задолженность в установленный срок, что стало основанием для обращения ООО «Алеф-Виналь-Крым» с иском в суд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» о взыскании задолженности по договору поставки №02/07/18 от 02.07.2018 в размере 32 255 100,00 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п. 8.1. Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты за Товар Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 8.2. Договора поставки, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является его нарушением.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца размер договорной неустойки (штрафа) составляет 5 946 459,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее Постановление №7).

Заявленная истцом неустойка составляет 18,44% от основной суммы долга, в то время, как информационным сообщением от 07.02.2020 ЦБ РФ установил процентную ставку рефинансирования в размере 6,00% годовых.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

С учетом того обстоятельства, что из представленных ответчиком по первоначальному иску документов усматривается, что у ООО «ЕЗКВ» имеется кредиторская задолженность перед другими контрагентами в общем размере 343 031 188,55 рублей, а также учитывая характер нарушенных обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ согласно следующего расчета:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ- 6% (6*2=12 % - двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Сумма задолженности- 32 255 100 руб.

12%=32 255 100?100%?12%=3 870 612 рублей (размер неустойки, соответствующий двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до двукратного размера действующей ставки рефинансирования ЦБ, что будет составлять сумму 3 870 612,00 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания долга в размере 32 255 100,00 руб., неустойки по состоянию на 15.05.2019 в размере 3 870 612,00 руб. подлежат удовлетвоернию.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и ее снижению, то в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства за последующий период, после 15.05.2019, неустойка должна быть начислена исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, встречное исковое заявление ООО «ЕЗКВ» о признании спецификации №3 от 04.07.2018 к договору поставки №02/07/18 от 02.07.2018 недействительной не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что к исковому заявлению истцом по первоначальному иску приложена копия Спецификации № 3 от 04.07.2018 года, в которой, стороны установили, что виноматериал будет поставляться в количестве 6000 дал по цене 500 рублей с НДС, на общую сумму 3 000 000,00 рублей, однако стороны согласовали иное количество поставляемого товара, что подтверждается  Спецификацией № 3 от 04.07.2018 года на поставку виноматериала столового сухого в количестве 3000 дал по цене 500 рублей с НДС и на общую сумму 1 500 000,00 рублей, приложенной ответчиком.

Таким образом, ООО «ЕЗКВ»  полагает, что сторонами не согласовано количество поставляемого товара в спецификации №3 от 04.07.2018 года.  При этом, договор поставки истцом по встречному иску не оспаривается.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является требование о признании недействительной сделки или ее части.

В порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Кроме того, как указано в п.6 вышеназванного Постановления Пленума № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления).

Факт принятия и исполнения сторонами условий оспариваемой Спецификации № 3 подтверждается товарной накладной №3216 от 09.07.2018.

Более того, спецификация № 3 была подписана сторонами, а потому оснований для признания ее недействительной не имеется.

Соответственно, истец по встречному иску принял исполнение обязательств от ответчика в объеме, указанном в товарно-транспортной накладной и спецификации №3, представленной ООО «Алеф-Виналь-Крым».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку на спорной спецификации имеется печать ООО «ЕЗКВ»; о фальсификации спецификации не заявлено; спецификация имеет ссылку на договор поставки; оснований для признания спецификации самостоятельными сделками не имеется.

В соответствии с ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Обществом «ЕЗКВ», одновременно с ходатайством об уменьшении неустойки,  заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания задолженности (с учетом уменьшения неустойки) сроком на 12 месяцев с равными периодичными платежами.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тяжелым материально-финансовым  положением предприятия, а также тем, что у Общества ООО «ЕЗКВ» имеется как значительная кредиторская задолженность перед другими контрагентами, так и  дебиторская  задолженность по договорам поставки покупателям вин, в отношении которой проводятся мероприятия претензионно-исковой работы.

Кроме того, ответчик ссылается на данные анализа поступлений денежных средств от реализации готовой продукции за 2018-2019 года, согласно которым следует, что набольшее поступление денежных средств приходится на периоды 3-4 кварталов финансового года, в связи с сезонным характером производства и пиком продаж готовой продукции в Республике Крым.

Руководствуясь ч. 1 ст. 324 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком документов усматривается, у ООО «ЕЗКВ» по состоянию на 01.03.2020 имеется дебиторская задолженность в общем размере 122 091 526,34 руб., по состоянию на 27.02.2020 у ООО «ЕЗКВ» имеется кредиторская задолженность в общем размере 371 469 808,87 руб.

Приведенные ответчиком по первичному иску доводы о наличии дебиторской задолженности подтверждаются представленными ООО «ЕЗКВ» договорами с контрагентами, являющими покупателями алкогольной продукции.

Довод Общества «ЕЗКВ» о периодичности извлечения обществом прибыли в летний сезон подтверждается представленными ООО «ЕЗКВ» данными о продажах готовой продукции за 2018-2019 годы.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным взысканием задолженности. Рассрочка исполнения решения суда позволит должнику изыскать возможность для его исполнения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 Кодекса в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Однако, суд считает чрезмерным удовлетворение ходатайства ООО «ЕЗКВ» путем предоставления рассрочки на 12 месяцев, так как такая рассрочка приведет к несоразмерным потерям для истца по делу, который обратился за судебной защиты именно по мотивам нарушения ответчиков сроков исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание предопределённость о необходимости соблюдения судом баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика, предоставив рассрочку исполнения решения с частичным сохранением размера периодичных платежей, но сроком на 6 месяцев с уплатой долга равными долями по 6 020 952,00 рублей в месяц не позднее последнего числа шестого месяца срока действия рассрочки.

При этом, период предоставления рассрочки, а также периодичность платежей с учетом размера задолженности является, по мнению суда, разумным и экономически оправданным, принимая во внимание документы о бухгалтерских оборотах, предоставленные Ответчиком.

При этом, суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не приведет к нарушению прав сторон, так как данные действия направлены на фактическое исполнение решения суда в более короткие сроки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 200 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования общества c ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН – 

<

***>, ИНН -  

<

***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки №02/07/18 от 02.07.2018 в размере 32 255 100,00 руб., неустойку по состоянию на 15.05.2019 в размере 3 870 612,00 руб., расходы, связанные  с оплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

3.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН – 

<

***>, ИНН -  

<

***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) неустойку за период с 16.05.2019 и до дня фактического исполнения обязательства с учетом двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

4.                      В остальной части отказать.

5.                      Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу с уплатой задолженности равными долями по 6 020 952,00 руб.

6.                      В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                М.П. Авдеев