﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А70-13830/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Куклевой Е.А.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кривощекова Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-13830/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кривощекова Виктора Васильевича (Тюменская область, Исетский район, село Исетское; ИНН 721600000856), принятые по заявлению финансового управляющего Кашина Станислава Александровича о признании недействительной сделки должника - заключённого с Кривощековым Виктором Дмитриевичем (город Тюмень) договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018, применении последствий  недействительности  сделки.

В заседании приняла участие представитель Кривощекова Виктора Дмитриевича  -  Самбольская К.С.  по  доверенности  от  17.03.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) о признании Кривощекова Виктора Васильевича (далее  -  Кривощеков В.В.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 в отношении Кривощекова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Кашин  Станислав  Александрович.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области признал Кривощекова В.В. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом  должника  Кашина С.А.

Финансовый управляющий Кашин С.А. 02.12.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - заключённого с Кривощековым Виктором Дмитриевичем договора купли-продажи от 12.01.2018 автотранспортного средства Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN XW7BN4FK80S108728, государственный регистрационный знак Р659ОР72, цвет серебристый металлик и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него 1 230 000 рублей  действительной  стоимости  спорного  транспортного  средства.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с заинтересованным лицом (внуком) по отчуждению ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления и наличии цели причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным договор купли-продажи от 12.01.2018; в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Кривощекова В.Д. 1 230 000 рублей в конкурсную массу Кривощекова В.В.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство было продано должником в период неплатёжеспособности в пользу заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления  с  целью  причинения  вреда  правам  кредиторов.

Постановлением от 21.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые приобретателем имущества доводы о неполном выяснении действительной стоимости транспортного средства, его финансовой возможности по оплате имущества и необходимости привлечения к участию в споре последующего владельца.

В кассационной жалобе Кривощеков В.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2021, направить спор на новой рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследован вопрос о действительной стоимости транспортного средства Toyota Camry, поскольку в суд апелляционной инстанции представлялись сведения о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 12.01.2018 в размере 872 000 рублей, тогда как определённая судом цена в сумме 1 230 000 рублей  является  незаконной.

Как полагает Кривощеков В.Д., при разрешении спора суды не установили все существенные фактические обстоятельства и не дали надлежащей оценки его доводам о действительной стоимости транспортного средства,  подлежащего  возврату  в  конкурсную  массу  должника.

Финансовый управляющий Кашин С.А. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Кривощекова В.Д., подтвердив правильное определение судами рыночной стоимости отчуждённого имущества.

В судебном заседании представитель Кривощекова В.Д. настаивает на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании подозрительной сделки должника - заключённого с Кривощековым В.Д. договора купли-продажи от 12.01.2018 в отношении транспортного средства марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р659ОР72 по цене 110 000 рублей, финансовый управляющий Кашин С.А. сослался на отсутствие равноценного встречного предоставления, наличие цели причинения  вреда  правам  кредиторов  и  злоупотребление  правом.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанных в данном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что подозрительная сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и  применяется,  если  иное  не  доказано  другой  стороной  сделки.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8, 9 Постановления Пленума № 63).

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед Россельхозбанком в размере 19 921 706 рублей 91 копейки по кредитному договору от 22.02.2013 № 137104/0004; публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 7 145 828 рублей 90 копеек по кредитным обязательствам с обращением взыскания на заложенное имущество, подтверждённым решением Исетского районного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу № 2-311/2016; Федеральной налоговой службы в размере 37 036 342 рублей 46 копеек,  включённых  в  реестр  требований  кредиторов.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель транспортного средства Кривощеков В.Д. не представил доказательств осуществления наличного расчёта с продавцом, как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве» (абзац третий пункта 26).

Кроме того, предполагается осведомлённость Кривощекова В.Д., как заинтересованного лица - внука Кривощекова В.В. (статья 19 Закона о банкротстве), о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в связи с неисполнением ранее возникших обязательств перед кредиторами.

Последующая последовательная реализация указанного транспортного средства Сагандыкову Курману Бакиевичу по договору купли-продажи от 01.05.2018, Цицкиеву Адаму Шабазгиевичу по договору от 14.05.2020, а также Боярских Анастасии Максимовне по договору от 20.07.2020 по существующим рыночным ценам в размере 1 230 000 рублей соответствует представленным конкурсным управляющим общедоступным открытым в интернет-ресурсах сведениям о стоимостях аналогичного имущества.

Оценив в совокупности входящие в предмет исследования по настоящему спору доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности финансовым управляющим необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении в качестве последствий недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскания с Кривощекова В.Д. в конкурсную массу должника установленной рыночной стоимости транспортного  средства  в  размере  1 230 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно необходимости выяснения действительной стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие правильного применения судами норм Закона  о  банкротстве  об  оспаривании  подозрительной  сделки  должника.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств  по  данному  обособленному  спору.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А70-13830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривощекова  Виктора  Дмитриевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

                                                                                           Н.А. Шарова