АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4108/2021

25 августа 2021 года

г. Хабаровск

            Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Головниной Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэк»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А51-89/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэк»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, тер. Бухта Муравьиная, д. 73, корп. 5, оф. 311)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэк» (далее –  общество «Сантэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (далее – общество «Шамбала», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 335 763 руб. и неустойки по состоянию на 26.11.2020 в размере 61 799, 94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 12.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 31.03.2021) в удовлетворение исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что датой приемки работ должна считаться дата 17.06.2020. Заявитель полагает, что указанная дата на акте и справке, произвольно записана работником ответчика при возврате документов истцу и при буквальном толковании не свидетельствует о дате составления документа, поскольку датой составления документа является 16.03.2020, что указано в графе «Дата составления». Отметка о дате «17.06.2020», сделанная рукой работника ответчика, не может является датой приемки работ, так как согласно пункту 7.2 договора, наличие в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 исправлений, дописок, подчисток, всевозможных дефектов влечет их недействительность и не обязывает заказчика действовать в соответствии с названным пунктом договора. Кроме того податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа -  описи направления. Расчет неустойки, по мнению ответчика, произведен неверно, без учета встречных обязательств истца перед ответчиком, а также принимая во внимание, что датой начисления неустойки следует считать 04.04.2020.  Дополнительно приводит довод о том, что целях выяснения всех обстоятельств дела суд первой инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Шамбала» как заказчиком и обществом «Сантэк» как подрядчиком заключен договор подряда № 0507/19 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу внутренней канализационной системы и санитарно-технических приборов в соответствии с расчетом стоимости работ №1 (Приложение №1) на объекте - «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенном на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, участок находится примерно в 2860 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте вышеуказанные работы в определенный настоящим договором срок, качественно, на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с заказчиком расчетом стоимости,  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется приблизительной договорной ценой и в соответствии со сметным расчетом № 1 (Приложение №1) составляет 2 021 735 руб. До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 461 000 руб. (пункт 3.3.1). Пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а платежи за выполненные работы в размере 5%  от их стоимости, гарантийное удержание выплачиваются в течение 90 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных работ по договору.

Пунктом 4.1 договора определены дата начала работ - в течение пяти рабочих дней с даты получения аванса, дата окончания работ - в течение 140 календарных дней с момента начала работ. 

Согласно пункту 7.1 договора при полном завершении работ и готовности к сдаче результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик извещает об этом заказчика за 2 рабочих дня до начала приемки работ и передает заказчику акты по форме  КС-2 и КС-3, двусторонне подписанную исполнительную документацию, акты на скрытые работы, и иную необходимую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также счета на оплату результата выполненных работ. 

Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему договору работ и получения актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации (пункт 7.2 договора).

Ответственность сторон за нарушение принятых обязательств закреплена в разделе 9 договора.

Договор сторонами, его заключившими, исполнялся.

09.07.2019 заказчик произвел оплату авансового платежа в согласованном размере - 461 000 руб. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными 16.03.2020,  подрядчиком выполнены работы  на сумму        846 763 руб. 

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны заказчиком 17.06.2020.

Подрядчик направил заказчику претензию от 28.11.2020 (получена адресатом 30.11.2020), в которой, указав на передачу акта по форме КС-2 со справкой по форме КС-3 представителю заказчика 25.03.2020 и наступление в этой связи у последнего обязанности произвести приемку работ 30.03.2020 с последующей оплатой этих работ, потребовал погасить задолженность за выполненные по договору работы в размере 335 763 руб. (остаток суммы по акту от 16.03.2020 за минусом авансового платежа в сумме 461 000 руб. и частичной оплаты заказчиком 06.10.2020 суммы задолженности в размере           50 000 руб.), а также неустойку за просрочку оплаты в размере 61 799, 94 руб., начисленную на основании пункта 9.2 договора за период с 04.04.2020 по 26.11.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления обществом «Сантэк» настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда (в данном случае на выполнение монтажных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке – указанное следует из статей 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды выяснили, что факт выполнения работ по договору, приемка их заказчиком без возражений и стоимость (846 763 руб.), также как и частичная оплата (аванс - 461 000 руб. и платеж после сдачи работ – 50 000 руб.) подтверждены документально и спорными не являются.

Наряду с этим суды признали обоснованным реализованное ответчиком право на удержание из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы, пени, начисленные за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств.

В этой связи суды учли положения пункта 9.6 договора, согласно которым заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных на основании пунктом 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 пени из причитающейся подрядчику за выполненный результат работ суммы; такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате в сумме начисленных и удержанных пени в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ.

В данном случае пени начислены на основании пункта 9.1.1 – за нарушение сроков окончания работ. Их размер исчислен согласно названному пункту - 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки до момента сдачи результата работ.

Суд, учитывая положения пункт 4.1 договора и дату авансового платежа (09.07.2019), определили согласованную сторонами дату окончания работ – 03.12.2019. К указанной дате работы подрядчиком не сданы. Эти выводы не оспариваются.

Спорной является дата окончания работ. По утверждению подрядчика, изложенному в иске, факт выполнения работ подтвержден актом и справкой от 16.03.2020, эти документы переданы представителю заказчика по описи 25.03.2020 и с этого момента работы сданы. Позиция заказчика иная – он настаивал в отзыве на иск на том, что акт выполненных работ от 16.03.2020 передан и принят заказчиком 17.06.2020 (согласно проставленной на акте отметке).

Суды двух инстанций, поддерживая по спорному вопросу позицию ответчика, исходили из того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны 17.06.2020, этот факт подтвержден проставленной на указанных документах отметкой, доказательств направления акта выполненных работ ранее этой даты истцом не представлено, поэтому работы считаются сданными именно 17.06.2020.

Действительно, проставление в акте формы КС-2 и в справке формы КС-3 даты их составления – 16.03.2020 зависело от усмотрения одной стороны – подрядчика (истца), иных доказательств в поддержку этой даты в деле нет. Ссылка истца на передачу документов представителю заказчика 25.03.2020 документально не подтверждена.

Между тем проставленная в акте и справке отметка о дате подписания акта 17.06.2020 также является следствием одностороннего действия ответчика; эту дату истец не подтвердил и, более того, как указано выше, указал в своем иске иной момент передачи акта со справкой.

Таким образом, стороны спора в отношении обстоятельств сдачи работ подрядчиком заказчику представили равноценные по своей доказательственной силе документы. Однако суды, вопреки требованиям статей 71 и 170 АПК РФ, не привели мотивы и аргументацию, объясняющую, почему при сложившемся равенстве позиций предпочтение отдано стороне ответчика.

Возможностью, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения спорного обстоятельства и получения дополнительных доказательств для разрешения возникшего вопроса, суд первой инстанций не воспользовался. Апелляционный суд соответствующий механизм также не реализовал (абзац второй пункта 51 постановления Пленума № 10).

При этом дата окончания работ влияет на продолжительность периода просрочки их выполнения и, как следствие, на размер пени. В свою очередь размер пени, учитывая пункт 9.6 договора, определяет объем обязательств заказчика и сумму, на которую вправе претендовать подрядчик за выполненные им по договору работы. В данном случае отказ в иске обусловлен тем, что размер пени превысил сумму иска. 

Следовательно, спорный вопрос имеет существенное значение для настоящего спора и результат его рассмотрения. Этот вопрос надлежащим образом не разрешен, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы, имеющие к нему отношение, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Принятые по делу решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить надлежащим образом вопрос о дате сдачи выполненных истцом работ и, с учетом установленного, разрешить спор. Порядок рассмотрения дела (общий или упрощенный) необходимо определить в зависимости от объема и достаточности представленных доказательств касательно данного вопроса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А51-89/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Е.Н. Головнина