СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33299/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Купинского района Новосибирской области ( № 07АП-6230/2024) на решение от  05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33299/2023  (судья Кондрашкина А.Б.) по иску администрации Купинского района  Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Купино, Новосибирская область к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>), Купинский р-н., с.  Метелево, Новосибирская область, о взыскании долга по договору аренды в  размере 457 635 руб. 99 коп.,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Купинского района Новосибирской области (далее – истец,  Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  

ответчик, ФИО2) о взыскании долга по договору аренды за период с  20.12.2019 по 20.12.2022 в размере 399 120 руб. 02 коп., задолженность по  начисленным пеням за период с 13.01.2020 по 02.11.2023 в размере 54 065 руб. 08  коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024  (резолютивная часть объявлена 21.06.2024) с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 299 120 руб. 02 коп., неустойка в размере 54 065 руб. 08  коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9  402 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания  задолженности по пене в размере 54 065 руб. 08 коп., и принять новый судебный  акт, ссылаясь, в том числе на то, что расчет был произведен согласно п. 3.5  договора аренды земельного участка № 17 от 20.12.2019 (далее - договор), согласно  которому в случае, когда за арендатором к наступившему очередному сроку  внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается  следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь  погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем погашаются платежи по  очередному сроку уплаты в текущем году. Поступившая от ответчика ИП ФИО3  КФХ ФИО2 денежная сумма в размере 100 000 рублей, была списана в  первую очередь с пени, то есть задолженность по пене составляла 154065 руб. 08  коп., удержано 100 000 руб., итого 54 065 руб. 08 коп. Суд изменил задолженность  по арендной плате с 399120 руб. 02 коп. на 299120 руб. 02 коп. списав  поступившую сумму в размере 100 000 руб. с суммы основного долга (399120,02100000=299120.02), но задолженность по пене оставил в неизменном размере54065 руб. 08 коп. Согласно технического расчета, который был предоставлен  Арбитражному суду Новосибирской области по запросу, в случае если в первую  очередь погашается основной долг, а затем пеня, расчет выглядит следующим  образом: сумма основного долга 299 120 руб. 02 коп., задолженность по пене  149231 руб. 56 коп., итого общая сумма 448 351 руб. 58 коп.  

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем  жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания  задолженности по пене в размере 54 065 руб. 08 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает  его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 между  администрацией Купинского района Новосибирской области (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 17 (далее - договор), согласно которому Арендатору передан  земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из  категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  

54:15:025824:852, местоположением: Новосибирская область, Купинский район,  АОЗТ «Заря», аренда ФПР, для сельскохозяйственного использования, общей  площадью 3437000,00 кв.м. (далее-земельный участок) (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается на 3 года  с 20.12.2019 по 20.12.2022.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендные платежи начинают  исчисляться с 20 декабря 2019 года.  

Расчет арендной платы определен в приложении к настоящему договору и  установлен в соответствии с отчетом независимого оценщика № 19-076-25 «Об  определении годового размера арендной платы при предоставлении земельного  участка» по состоянию на 24.09.2019 и составляет 125 700 руб. в год (пункт 3.2.  договора).  

Согласно пункту 3.3. договора размер арендной платы может  пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, в связи с переоценкой  кадастровой стоимости земельного участка, а также в других случаях,  предусмотренных нормативно правовыми актами Российской Федерации и  Новосибирской области, с извещением арендатора. Исчисление арендной платы в  ином размере, начинается со дня, с которого в соответствии с нормативно -  правовым актом, предусмотрено такое изменение арендной платы. Кроме того,  арендодателем в одностороннем порядке может быть изменен порядок  перечисления арендной платы. В этих случаях арендодатель направляет  письменное уведомление арендатору. Арендатор обязан принять уведомление к  исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.  

В силу пункта 3.4. договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными частями не позднее 12 числа месяца следующего за  отчетным кварталом, путем перечисления на счёт арендодателя.  

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае, когда за арендатором к  наступившему очередному сроку внесения платежа числится задолженность по  этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших  сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем  погашаются платежи по очередному сроку уплаты в текущем году.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 399 120 руб. 73  коп. за период за период с 20.12.2019 по 20.12.2022.  

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 24.04.2023 о  необходимости погасить задолженность по арендной плате, а в случае  неисполнения данных требований обратиться в суд с исковым заявлением о  взыскании задолженности.  

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В части взыскания задолженности в размере 299 120 руб. 02 коп., решение  суда апеллянтом не обжалуется.  

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное  решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню за  каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил  задолженность по арендной плате с 399120 руб. 02 коп. на 299120 руб. 02 коп.  списав поступившую сумму в размере 100 000 руб. с суммы основного долга  (399120,02- 100000=299120.02), но задолженность по пене оставил в неизменном  размере - 54065 руб. 08 коп., а согласно технического расчета, который был  предоставлен Арбитражному суду Новосибирской области в случае если в первую  очередь погашается основной долг, а затем пеня, расчет выглядит следующим  образом: сумма основного долга 299 120 руб. 02 коп., задолженность по пене  

149231 руб. 56 коп., итого общая сумма 448 351 руб. 58 коп., а следовательно  необходимо было взыскать 149231,56 руб. неустойки, апелляционный суд исходит  из следующего.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.01.2020 по  02.11.2023 в размере 54065, 08 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых  требований, л.д.83-84 т.1), которая и была заявлена ко взысканию.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным,  поскольку при проведении расчетов истцом не были учтены положения статьи 319  ГК РФ.  

Вместе с тем, в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125  АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не  вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе  выходить за пределы заявленных требований.  

Представленный истцом технический расчет не является уточнением исковых  требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при принятии  решения исходил из требований, изложенных в последнем заявлении об уточнении  исковых требований (л.д.83-84 т.1).  

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца 54065,08 руб. неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533299/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1