АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19649/2023

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вершина»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2025) и ФИО2 (доверенность от 04.03.2025), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу                                       № А32-19649/2023, установил следующее.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вершина» (далее – общество), в котором просило возложить на ответчика обязанность возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:1058 в фактическое владение истца; указать в резолютивной части судебного акта, что он служит основанием для погашения в ЕГРН записи от 24.11.2005 № 23-23-22/022/2005-628 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1058, заключенным обществом и ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 14.01.2025, исковое заявление удовлетворено частично. Суд предписал погасить в ЕГРН запись от 24.11.2005 № 23-23-22/022/2005-628 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1058, подписанным обществом и учреждением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1058 на нем отсутствуют объекты капитального строительства, участок по назначению не используется и не огорожен. Ответчик не доказал факт нахождения на земельном участке каких-либо принадлежащих ему объектов недвижимости, не представил доказательства нахождения спорного земельного участка в фактическом владении (ограждение, охрана и т.п.). Поскольку управление в восстановлении владения земельным участком не нуждается, он находится во владении учреждения, за которым зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, суды квалифицировали исковые требования управления о погашении регистрационной записи об аренде как негаторные (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Требование о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, заявленное управлением как собственником земельного участка, сохраняющим владение участком посредством постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного за учреждением (опосредованное владение), направлено на признание права аренды отсутствующим, носит негаторный характер, поскольку земельный участок в фактическом владении ответчика не находится, не застроен, и в восстановлении владения земельным участком ни управление, ни учреждение не нуждаются. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции удовлетворили требования управления в соответствующей части, погасив запись в ЕГРН об аренде, основанную на недействительном (ничтожном) договоре аренды. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что требования, заявленные в деле № А32-20528/2010, и в рамках настоящего дела, не являются тождественными.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что владеет земельным участком в соответствии с условиями договора аренды. Факт использования земельного участка ответчиком установлен при рассмотрении дела  № А32-17136/2016, а также подтвержден позицией управления в рамках дела                     № А32-20639/2020. Общество является добросовестным приобретателем права аренды в отношении спорного участка; ответчик более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком. При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-20528/2010 управлению отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права и исключении записи из ЕГРН. На момент подачи искового заявления истек срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суд первой инстанции удовлетворил дополнительное требование управления, но отказал в удовлетворении основного требования. Суд апелляционной инстанции указал, что фактически удовлетворен иск о признании права отсутствующим. В то же время истец такое требование не заявлял. Изложенное свидетельствует о том, что суды вышли за пределы исковых требований управления. С учетом содержания решения по делу                             № А32-20528/2010 производство по удовлетворенному судами требованию подлежало прекращению. Суд первой инстанции не рассмотрел все заявления и ходатайства ответчика, обстоятельства владения ответчиком спорным участком надлежащим образом не установлены.     

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

На основании определения от 09.06.2025 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Сидорова И.В. заменена судьей Епифановым В.Е. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 10.06.2025 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Представленные обществом вместе с письменными пояснениями от 04.06.2025 документы суд округа не учитывает при рассмотрении кассационной жалобы. Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе, вместе с отзывом на кассационную жалобу,                     то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. С учетом изложенного основания для приобщения представленных обществом документов отсутствуют. Поскольку пояснения поступили посредством размещения в информационной системе «Мой арбитр», суд не возвращает приобщенные к ним документы.

В письменных пояснениях общество обращает внимание на отсутствие в деле доказательств утраты владения участком. Акт осмотра от 14.11.2023 не относится к спорному земельному участку. Фактически акт составлен в отношении другого земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0512001:1057). Суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, ходатайства, доводы и возражения общества надлежащим образом не разрешил. 

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 20.10.2005 на 49 лет заключили договор № 12/32 аренды земельного участка площадью                 4,5 га, расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 18, выделы 7, 8, 9, 10, 18, кадастровый номер 23:49:0512018:0007 (т. 1, л. д. 148 – 155). Запись о государственной регистрации договора аренды внесена в ЕГРН 24.11.2005. Разрешенными видами использования (деятельности) на участке являются: обустройство и эксплуатация гостинично-пансионного комплекса; осуществление какой-либо иной деятельности на предоставленном участке допускается по дополнительному соглашению сторон и на основании соответствующей лицензии (пункт 2.3 договора). На дату заключения договора участок частично покрыт лесом. Состояние участка на момент его передачи арендатору отражено в акте от 20.10.2005 (т. 2, л. д. 45).

Дополнительным соглашением от 03.11.2022 стороны договора уточнили кадастровый номер земельного участка – 23:49:0512001:1058, дополнительным соглашением от 20.02.2021 – увеличили размер арендной платы (т. 2, л. 

<

...>; 62 – 66, 78).

Сведения о земельном участке площадью 4,5 га (кадастровый номер 23:49:0512001:1058) внесены в государственный кадастр недвижимости 15.09.2005. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 18, выделы 7, 8, 9, 10,18. Участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов и предназначен для обустройства и эксплуатации гостинично-пансионного комплекса. В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации (13.02.2019) и обременение в виде аренды в пользу общества (24.11.2005; т. 2, л. д. 62 – 66).  

Суды установили, что ранее управление обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу и учреждению о признании права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512018:0007 отсутствующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу № А32-20528/2010 в удовлетворении иска отказано. 

Управление, указывая на ничтожность договора аренды, направило в адрес общества досудебное требование от 27.12.2022  №  23-09/28353 о необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 10 – 12).

Поскольку общество земельный участок не возвратило, управление, ссылаясь на положения пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате земельного участка.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа отклоняет доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену решения и постановления. Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции рассмотрел (т. 2, л. д. 107 – 112). Нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме не может служить самостоятельным основанием для его отмены (часть 3                 статьи 288 Кодекса).

По результатам проверки доводов общества по существу исковых требований суд округа считает необходимым указать следующее. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными                                 в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются соответствующим учреждениям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставлялись государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, в рассматриваемый период после введения в действие Земельного кодекса национальные парки утратили право заключения договоров аренды в отношении предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование участков. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, нарушение названного запрета влечет квалификацию соответствующего договора аренды в отношении земельных участков, находящихся в границах национального парка, в качестве недействительной (ничтожной) сделки               (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам                        статей 301, 302 данного Кодекса.

В пункте 82 постановления Пленума № 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 7 постановления Пленумов № 10/22 приведены разъяснения о том, что, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов № 10/22,                 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания (невозможности применения) иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По общему правилу, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении и на каком основании находится спорное имущество. 

В пункте 9 постановления Пленума № 25 разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае при квалификации и разрешении требований управления суды не приняли во внимание, что требования истца основаны на выводе о ничтожности договора аренды, наличии у него права на предъявление к ответчику требования о возврате участка в целях защиты вещного права учреждения и права федеральной собственности, основанного на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса, разъяснениях, приведенных в пункте 82 постановления Пленума № 25, с учетом отказа ответчика возвратить участок по досудебному уведомлению от 27.12.2022                   № 23-09/28353. Требование об указании в судебном акте на погашение записи об обременении участка договором аренды истец связывал с удовлетворением требования о возврате имущества.  

Правовые позиции относительно квалификации и направленности подобных требований управления в отношении участков Сочинского национального парка приведены в постановлениях суда округа по делам № А32-20869/2023, А32-20861/2023, А32-64845/2022, А32-7255/2023. В названных постановлениях кассационного суда, в частности, указано, что управление вправе предъявить исковые требования не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах учреждения, как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования федеральным земельным участком, со ссылкой на отсутствие у арендатора законных оснований для правомерного пользования указанным имуществом. В случае ничтожности соответствующего договора аренды (отсутствия у ответчика прав на земельный участок), при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после направления представителем публичного собственника требования о возврате земельного участка, при разрешении требований представителя публичного собственника может быть применена правовая позиция, сформулированная в пункте 82 постановления Пленума № 25.

Наличие судебного акта по делу № А32-20528/2010 не может служить препятствием для разрешения по существу настоящего иска управления, основанного на обстоятельствах отказа арендатора по ничтожному договору от возврата участка после предъявления к нему соответствующего требования в 2022 году. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции об обстоятельствах владения земельным участком сделан без исследования и оценки акта обследования от 14.11.2023 (т. 1,                       л. д. 47 – 51) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в частности, договором аренды, актом приема-передачи к нему, дополнительными соглашениями к договору, справкой учреждения от 27.07.2022 (т. 2, л. д. 78), документами, оформляющими исполнение сторонами условий сделки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие на участке объектов капитального строительства, ограждения может быть обусловлено режимом использования определенной территории, поэтому не проявление таких признаков хозяйственного освоения участка само по себе не означает, что арендатор не принял во владение объект аренды. При проверке соответствующих доводов сторон подлежит учету цель предоставления участка в аренду, режим использования земель, занятых лесными насаждениями. Названные доводы ответчика судебные инстанции надлежащим образом не проверили.

Приведенные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся, как в решении суда первой инстанции, так  и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильных квалификации и разрешения требований управления, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать требования управления, установить обстоятельства, необходимые для надлежащего разрешения спора с учетом доводов и возражений сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу                                      № А32-19649/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов