№09АП-27543/2017-ГК

Дело №А40-92622/16

г.Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники», ФГУП "ЦЭНКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-92622/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (91-799) 

по иску АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова (ОГРН 

<

***>), об обязании передать подлинники конструкторской документации и материальные ценности, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи документации и созданных (приобретенных) материальных ценностей в размере 81 506 958,76 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017г., ФИО3 по доверенности от 29.06.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.03.2015г.,  ФИО5 по доверенности от 20.07.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании передать подлинники конструкторской документации и материальные ценности, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи документации и созданных (приобретенных) материальных ценностей в размере 81 506 958,76 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в части обязании передать подлинники конструкторской документации и материальные ценности и взыскания неустойки в размере 216 924,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов жалоб друг друга, истец представил письменные пояснения по жалобе ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (заказчик) и правопредшественником ответчика (исполнитель) заключен договор от 05.04.2005 №89-14/05 на выполнение опытно-конструкторской работы. 

В период действия договора права и обязанности со стороны заказчика перешли к ОАО «НИИ мортеплотехники», со стороны исполнителя - к филиалу ФГУП «ЦЭНКИ»-КБТХМ. 

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее именуемое «Общество») создано в соответствии с Федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ, «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятии «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» на основании Указа Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» от 03.02.2004 №133, постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 03.02.2004 №133 «Об открытом акционерном обществе «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» от 25.10.2004 №581, распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №1184-р, и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом №320-р от 16.11.2007 со всеми изменениями, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт морской теплотехники». 

Требования к результатам работ и объем работ определены в техническом задании №МТТ.923.000-05 и его дополнениях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7.1., сроки выполнения установлены в ведомости исполнения работ (в редакции д/с от 17.12.2012 №20). 

В период действия договора исполнитель выполнил работы по этапам 1-6.1 включительно, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи- приемки этапов. 

13.02.2013 государственным заказчиком в лице командира части №10555 Главным наблюдающим ВМФ, со стороны исполнителей генеральным директором ОАО «НИИ мортеплотехники», директором филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-КБТХМ, военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации утверждено решение №МТТ.923/01-2013 «О порядке завершения работ по созданию комплекса для транспортирования, заправки высококонцентрированного пероксида водорода №ПВ -85,98». 

Данным решением работы по завершению выполнения СЧ ОКР по созданию комплекса для транспортирования, заправки высококонцентрированного оксида водорода ГТВ-98 (КТПВ) переданы ОАО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» и определили его головным исполнителем работ (п.1 резолютивной части решения №МТТ.923/01-2013). 

Пунктом 9 резолютивной части решения №МТТ.923/01-2013 филиалу ФГУП «ЦЭНКИ»-КБТХМ надлежало осуществить передачу, а ОАО «ЦКБ ТМ» - принять производственную документацию и созданные (приобретенные) материальные ценности в ходе выполнения СЧ ОКР по договору от 05.04.2005 №89-14/05, в соответствии с актом инвентаризационной комиссии в установленном порядке, а также договорные материалы исполнителей. 

24.07.2013 стороны договора от 05.04.2005 №89-14/05 заключили оглашение о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы. 

Данным соглашением стороны подтвердили, что работы исполнителем выполнены в объеме, начиная с 1 этапа по этап 6.1 включительно, в соответствии с вышеперечисленными актами сдачи-приемки и заказчиком оплачены в полном объеме.

Конструкторская документация, являющаяся предметом договора и созданные (приобретенные) материальные ценности в соответствии с актами сдачи-приемки находятся в распоряжении исполнителя в соответствии с сохранными расписками, приобщенными к отчетной документации. 

Согласно п.4 соглашения о расторжении договора №89-14/05 исполнитель принял обязательства приступить к передаче заказчику конструкторской документации и созданных (приобретенных) им материальных ценностей в ходе выполнения СЧ ОКР по договору, в соответствии с актами приема-передачи работ указанными в п.2 соглашения.

Срок приема-передачи для сторон составляет 15 календарных дней. 

30.10.2013 исполнитель частично передал конструкторскую документацию и материальные ценности по договору №89-14/05, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 30.10.2013 о передаче конструкторской документации, материальных ценностей по договору. 

По состоянию на 12.04.2016 исполнитель не выполнил обязательства по передаче конструкторской документации и материальных ценностей в объеме. 

Истец также начислил сумму неустойки за просрочку передачи результатов работ в размере 81 506 958,76 руб. 

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения ответчиком не исполнены, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит уменьшению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы истца о неправомерности уменьшения размера неустойки отклоняются судом.

Вопреки утверждениям истца, взыскиваемая им сумма не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованна, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы жалобы ответчика о невозможности передачи им спорной документации в виде оригиналов документов, о выполнении работ в срок и отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства в части передачи результатов работ.

Пунктом 2 протокола от 25.10.2013 рабочей группой определен перечень КД и МЦ, подлежащей передаче от ФГУП «ЦЭНКИ»КБТХМ в ОАО «НИИ мортеплотехники».

Данный протокол утвержден военными представительствами №158 ВП МО РФ и 1 отделом 382 ВП МО РФ, осуществляющие контрольные функции на предприятиях выполняющих работы по данному договору. 

Письмом от 04.02.2014 заказчиком дана оценка КД и ЭД, которая была представлена исполнителем исх. письмом №14-14/62 от 14.01.2014 г. данная КД и ЭД не соответствует требованиям ЕСКД и ГОСТ 2.051-2006, ГОСТ 2.511-2011 и ГОСТ 2.512-2011. 

Требования к результатам КД и ЭД установлены в п.8.2 технического задания к договору №89-14/05. Пункт 8.5 технического задания указывает на обязанность исполнителя разрабатывать и согласовывать с заказчиком документы в соответствии с ГОСТ РВ 15.2003-2001. 

В соответствии с ГОСТ РВ 15.2003-2001 работы выполняются в рамках гособоронзаказа, а, следовательно, обязан соблюдать требования ГОСТа. 

В адрес истца не поступал акт приема-передачи конструкторской документации, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТРВ 15.2003-2001. 

Обязательства ФГУП «ЦЭНКИ»-КБТХМ по передаче МЦ находящихся на ответственном хранении в ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» в ОАО «НИИ мортеплотехники» определены в приемосдаточном акте от 30.10.2013, а также в протоколе от 25.10.2013. 

Данное обязательство до настоящего времени ответчиком не выполнено. 

Письмом генерального заказчика по теме «Горизонт» АО ЦКБМТ «Рубин» №555 подтверждено несоответствие ГОСТ 2.051-2006, ГОСТ 2.511-2011, ГОСТ 2.512- 2011 КД и ЭД при передаче на электронном носителе. 

Протоколом рабочей группы от 25.10.2013 также подтвержден вид и комплектность КД и ЭД требуемые для передачи. 

В протоколе от 30.10.2013 зафиксирован срок начала передачи КД и ЭД. АО «НИИ мортеплотехники» неоднократно инициировало работу рабочей группы по передаче РКД и ЭД, материальных ценностей по договору, что подтверждается запросами (исх. от 17.06.2015 №923-3-2080). Протокол технического совещания от 09.07.2015, на который ссылается ответчик в своем отзыве, был составлен по результатам рассмотрения фактических затрат исполнителя по этапу 6.2 и передачи материальных ценностей от ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова», созданных данным заводом по этапу 5. 

Кроме того, как пояснило третье лицо, ему переданы комплекты рабочей документации только на электронных носителях по приемо-сдаточным актам №№1-6. 

Использование переданных третьему лицу копий учтенной документации возможно только для изготовления составных частей цистерн, что подтверждается штампом на полях копий КД «для использования при изготовлении».

Таким образом, с учетом материального интереса заказчика в получении результата работ, при невыполнении ответчиком вышеперечисленных условий результат работ фактически не может быть признан достигнутым.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости истребования документации и материальных ценностей и взыскания договорной неустойки за нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-92622/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00