ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3371/2020

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу местной общественной организации - «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу № А05-3371/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к местной общественной организации - «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» (ВОИ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ВОИ, организация) о взыскании 97 502 руб. 85 коп. расходов, связанных с оплатой оказанных за период с января 2017 года по июнь 2018 года услуг  по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018 по делу № А05-11785/2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «САРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее –                            ООО «САРО»).

Определением суда от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 502 руб. 85 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

          Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него 97 502 руб. 85 коп., указывая, что обязанность по уплате названной суммы не может быть возложена на арендатора, а также в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 900 руб., ссылаясь на положения  подпункта 1 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений общей площадью 274,1 кв. м, расположенных по адресу по ул. Химиков, 21, в г. Архангельске.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2010 заключен договор аренды № 129/106 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 (далее – договор), согласно условиям которого указанные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование за плату ВОИ для размещения организации, мастерской по ремонту обуви и резке стекла, парикмахерской и магазина.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имуществ, пропорционально занимаемой площади, с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиком услуг и договоры со специализированным предприятием на вывоз ТБО. В случае несвоевременного заключения указанных договоров арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2018 управление спорным домом осуществлялось ООО «САРО».

             Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018 по делу № А05-11785/2018 с администрации в пользу ООО «САРО» взыскано 97 502 руб. 85 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с января 2017 года по июнь 2018 года, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Во исполнение указанного решения администрация платежными поручениями от 15.03.2019 № 280873, от 05.02.2019 № 746898 перечислила ООО «САРО» спорную сумму задолженности и судебных расходов.

Администрация, посчитав, что убытки в указанной сумме понесены по вине организации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с организации 97 502 руб. 85 коп., отказав во взыскании суммы расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

        Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В рамках дела № А05-11785/2018 признан доказанным факт оказания ООО «САРО» в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). Обратное судом в рамках настоящего спора не установлено, и подателем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

При таком положении суд первой инстанции, проанализировав договор аренды, в частности пункт 2.2.10, в соответствии с которым арендатор обязался нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, а также установив, что администрация оплатила оказанные ООО «САРО» услуги по содержанию и ремонту указанного имущества, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возместить истцу по правилам статей 15, 393 ГК РФ понесенные тем расходы.

При этом ссылка подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 и № 15222/11 по делам № А55-11329/2009 и А40-99124/10-37-796, в рамках которых товарищество собственников жилья и управляющая организация просили напрямую взыскать с арендаторов помещений в МКД расходы по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в них выводы, в частности о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования в части взыскания с ответчика 97 502 руб. 85 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.  сторонами не заявлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что в силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с организации 3 900 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В указанной части решение суда подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня  2020 года по делу № А05-3371/2020 отменить в части взыскания с местной общественной организации - «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» (ВОИ) в доход федерального бюджета 3 900 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня  2020 года по делу № А05-3371/2020 оставить без изменения.

Возвратить местной общественной организации - «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» (ВОИ) (ОГРН 1072900001393, ИНН 2901168073; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 65, офис 3;) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.уплаченную на основании чека-ордера от 29.06.2020, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    О.Б. Ралько