Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-1316/2020

«01» июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 27.04.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 13 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. 00 коп. стоимости подготовки заключения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в связи с дорожно-транспортным происшествием 08.11.2019, с участием транспортного средства Фольксваген поло регистрационный знак М924АС136 принадлежащего истцу и Лада регистрационный номер 

<

***>

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее – ООО «Бизнес Авто Плюс», истец) заявлен иск о взыскании с  Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 13 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. 00 коп. стоимости подготовки заключения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины .

ООО «Бизнес Авто Плюс», ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

27.04.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.05.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения, которое суд с учетом обстоятельств, изложенных в письме Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации №СД-АГ/667 от 07.05.2020, Указе Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316, положений ст. 117 АПК РФ с учетом отпуска судьи, считает подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «Фольксваген поло», гос. номер М924АС136, принадлежащего ООО «Бизнес Авто Плюс»  и «Лада» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген поло» причинены повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

13.11.2019 ООО «Бизнес Авто Плюс» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, изготовлено заключение, по платежному поручению №122 от 26.11.2019  перечислены 41 100,00 руб. 

10.12.2019 по заказу ООО «Бизнес Авто Плюс» было изготовлено заключение №0015-АР/2019, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 54 100,00 руб. 

Стоимость услуг  по производству экспертизы составила 14 000,00 руб.

В адрес ответчика направлены претензия, с приложением экспертного заключения, платежного поручения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП)  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). 

Как указывалось выше, ДТП произошло 08.11.2019. Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили экспертное заключение №0015-АР/2019 от 10.12.2019, заключение №0017482525 от 20.11.2019, из содержания которых следует, что данные заключения изготовлены с учетом Методики.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине и истец и ответчик обращались к соответствующим специалистам. 

Экспертное заключение №0015-АР/2019 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе его размер. Суд считает, что  ООО «Бизнес Авто Плюс», с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер стоимости восстановительного ремонта не доказан (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, с учетом возражений ответчика, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать экспертное заключение №0015-АР/2019, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, истец, заявляет о взыскании 14 000,00 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения иска, заявление истца о взыскании 14 000,00 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит (статьи 101, 106, 111, 112 АПК РФ). 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №57 от 29.01.2020) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова