ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4284/2021

г. Киров

25 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 16.06.2021 (мотивированное решение от 27.07.2021) по делу № А29-4284/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 226 294 рублей 22 копеек задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

16.06.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

27.07.2021 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Водоканала в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, все выставленные счета-фактуры со стороны Водоканала в адрес Общества оплачены в полном объеме. Ответчик указывает, что в его адрес претензия, копия искового заявления с приложениями, расчет задолженности от истца не поступали, акт сверки задолженности Водоканалом не предоставлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным, полным, обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Водоканал отмечает, что в адрес Общества направлялись счета-фактуры, акты выполненных работ, исковое заявление с приложениями и претензия заказной корреспонденцией, что подтверждается возвращенными письмами с отметкой о невручении.

В дополнительном отзыве истец пояснил, что в соответствии с актом от 06.10.2017 установлено, что на объекте ответчика отсутствует холодное водоснабжение, а 25.09.2020 при проведении технического обследования указанного объекта абонента было выявлено наличие водопроводного ввода 15 мм, точка подключения общедомовой стояк, о чем был составлен акт технического обследования водопроводных вводов от 25.09.2020. Поскольку от абонента не поступало заявлений на подключение к холодному водоснабжению, по мнению Водоканала, акт от 25.09.2020 свидетельствует о самовольном подключении к холодному водоснабжению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.10.2021 в 11 час. 30 мин.

Заявитель в ходатайстве об отложении от 27.09.2021 указывает, что Водоканал ссылается на факт незаконного подключения, с чем Общество категорически не согласно. Ответчик считает, что согласно Указам Президента Российской Федерации и Главы Республики Коми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были введены ограничения на ведение деятельности многих предприятий, Общество не могло вести деятельность с 16.03.2020 до сентября 2020 года, в связи с чем данный период не может быть принят в расчет. Общество полагает, что период задолженности истцом рассчитан неправомерно, указывает на необходимость применения срока исковой давности. Заявитель просил обязать истца предоставить подробный расчет по сумме иска с техническими параметрами, примененными к расчету потребления Общества.

Судебное заседание, назначенное на 04.10.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 20 минут 25.10.2021.

25.10.2021 Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления заявителя с материалами дела, помесячным расчетом истца и формулой, по которой произведен расчет. Ответчик указывает, что 22.10.2020 получил доступ к материалам дела в электронном виде, но подробного помесячного расчета Водоканала с предоставлением данных о формуле расчет не было представлено или возможно технически не получилось открыть доступ к этим материалам дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в связи с принятием искового заявления к производству определением суда первой инстанции от 21.04.2021 располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с расчетом истца предъявленных требований.

В протокольном определении апелляционного суда об отложении судебного  разбирательства от 04.10.2021 заявителю также было предложено ознакомиться с материалами дела в электронном виде, для чего подать соответствующее ходатайство. 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком только 21.10.2021, 22.10.2021 судом апелляционной инстанции был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и с учетом реализации ответчиком его права на ознакомление с материалами дела 22.10.2021, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Общества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика, поступивших в адрес истца 18.05.2017 (л.д. 14) и 25.07.2017 (л.д. 12), Водоканал письмами от 19.10.2017 (л.д. 15), от 14.12.2020 (л.д. 23) направил в адрес ответчика договор водоотведения от 10.10.2017 № 141144 (л.д. 16-20), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2020 № 14144 (л.д. 23-28) в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в адрес ответчика истцом были направлено уведомление о необходимости установления приборов учета холодной воды от 14.12.2020 (л.д. 29-31).

Ответчик вышеуказанные договоры не подписал.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, истец поставлял на объект ответчика холодную воду и оказывал услуги по водоотведению.

В обоснование заявленных требований истец представил акты технического обследования водопроводных и канализационных сетей, счет-фактуру от 30.11.2020 № 7602 на сумму 227 638 рублей 96 копеек, акт оказанных услуг от 30.11.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, доказательства направления акта и счета в адрес ответчика (л.д. 32-36).

Исходя из представленного расчета задолженности в счет-фактуру за ноябрь 2020 года включено начисление задолженности за поставленную холодную воду и услуги по водоотведению за период с 07.10.2017 по 30.11.2020; указанный расчет  был приложен к исковому заявлению.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 № 107-550 (л.д. 37).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения; за спорный период Водоканалом произведен расчет платы с использованием метода гарантированного объема подачи воды.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на акт от 06.10.2017, которым установлено, что на объекте ответчика холодное водоснабжение не подключено (л.д. 21), а также акт технического обследования водопроводных вводов от 25.09.2020, составленный при проведении технического обследования объекта Общества, в ходе которого было выявлено наличие водопроводного ввода холодной воды 15 мм, точка подключения – общедомовой стояк.

Истец указывает, что, поскольку от ответчика не поступало заявлений на подключение к холодному водоснабжению, установленные в ходе проверки 25.09.2020 обстоятельства свидетельствует о самовольном подключении к холодному водоснабжению.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в числе прочего заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Приведенные нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Истцом расчет платы произведен с использованием метода гарантированного объема подачи воды в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» с учетом установленного в акте от 25.09.2020 режима работы объекта ответчика, а также количества санитарных приборов (л.д. 7).

Согласно данному расчету истца, гарантированный объем холодной воды в месяц составляет 58,864 м3, что существенно ниже расчета по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм.

С учетом того, что расчетный способ применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, а предыдущая контрольная проверка технического состояния объекта централизованной системы водоснабжения ответчика проводилась 06.10.2017, истцом произведен расчет с 07.10.2017 по 30.11.2020 и счет-фактура от 30.11.2020 № 7602 сформирована с учетом предъявления холодной воды и услуг по водоотведению в вышеуказанном объеме (58,864 куб.м в месяц) с 07.10.2017 (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства, подтверждающие подключение объекта абонента к сетям водоснабжения в установленном законом порядке, а также урегулирование отношений по холодному водоснабжению с истцом как ресурсоснабжающей организацией, не представлены.

Ссылка Общества на справку ООО УО «Лидер» города Воркуты от 25.09.2020 и справку ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 04.09.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы содержат противоречивые сведения и не позволяют определить дату осуществления присоединения к системе холодного водоснабжения, при этом, в любом случае, с учетом отсутствия договора холодного водоснабжения, равно как и заявки на заключение такого договора, использование воды ответчиком правомерно квалифицировано истцом как самовольное пользование.

Аргументы Общества о несогласии с установленным Водоканалом фактом незаконного подключения при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств  соблюдении им процедуры технологического присоединения не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, опровергающими соответствующие выводы истца о потреблении ресурса в отсутствии законных оснований, а, следовательно, о необходимости применения расчетного метода определения объема потребленной холодной воды.

Доводы ответчика о том, что Общество не могло вести деятельность с 16.03.2020 до сентября 2020 года с учетом введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем данный период не может быть принят в расчет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт введения ограничительных мероприятий в отсутствии документального обоснования невозможности потребления ресурса не освобождает ответчика от его оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции ответчик до вынесения судом решения ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял. Общество заявило соответствующий довод только при апелляционном обжаловании решения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

При рассмотрении довода Общества о том, что оно не получало претензию, копию искового заявления с приложениями и расчет задолженности, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что указанные документы, а также счет-фактуру за спорный период истец направлял ответчику по адресу: 169900, 

<

...> (л.д. 11, 29об.-30, 36).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом Общества (л.д. 48).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения своего адреса ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, в данном случае относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 16.06.2021 (мотивированное решение от 27.07.2021) по делу № А29-4284/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар