АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3409/2021

г. Архангельск

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 5, 8 сентября 2022 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Северная Империя" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 102А)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Северодвинск"  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

об установлении сервитута,

при участии в заседании:

истца ФИО2 лично,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 24.05.2021, ФИО4 по  доверенности от  16.05.2022,

представителя администрации: ФИО5 по  доверенности от  22.12.2020.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - истец, предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском   к  закрытому акционерному обществу "Северная Империя" (далее  – ответчик, Общество) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518, площадью 1108 кв.м. по адресу: 

<

...>, примерно в  55 метрах по направлению на  юг от ориентира, для проезда транспорта на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283.

Общество в отзывах на иск с заявленными требованиями  не согласилось.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил установить сервитут в границах, определенных заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель  администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) поддержал позицию ответчика, считает, что имеется возможность обеспечить доступ к земельному участку истца без установления сервитута. 

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы, опросив эксперта и специалистов, суд установил следующее.

На основании заключенного с Администрацией  договора от 27.12.2019 № 12 754 000 аренды земельного участка предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:283, площадью 3524 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...>, примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, вид разрешенного использования земельного участка: объекты придорожного сервиса.

Договор заключен на срок с 03.12.2019 по 02.12.2068. 

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства -здание, назначение: нежилое, наименование: Автомойка самообслуживания на 6 постов (1 этап строительства, 1 очередь строительства), площадью 25.5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; в том числе подземных: 0; кадастровый номер 29:28:109142:517, адрес: 

<

...> принадлежащее истцу на праве собственности с 03.12.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 29:28:109142:517-29/011/2019-1.

Строительство здания автомойки осуществлено истцом на основании разрешения на строительство от 15.05.2019 № 2-

<

***>-869-2019, выданного Администраций в соответствии с проектной документацией "Автомойка самообслуживания на 6 постов (1 этап строительства, 1 очередь строительства)" (шифр: 004/2-2018, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО6

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен разрешением Администрации  № 29-

<

***>-480-2019 от 11.11.2019.

Для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283 предоставлялся истцу в аренду по договору аренды от 03.08.2018 № 12 754 000, заключенному с Администрацией на срок с 06.08.2018 по 04.04.2021 на основании протокола от 27.07.2018 о результатах аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка.

Вдоль земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования - Архангельское шоссе.

В ходе проектирования здания автомойки предприниматель обращался в Администрацию с заявлением от 01.02.2019 о согласовании устройства примыкающих к Архангельскому шоссе въезда и выезда на арендуемый земельный участок.

Письмом от 02.22.2019 Администрация отказа в согласовании обустройства въезда и выезда по предложенной истцом схеме, ссылаясь на то, что согласно нормативным требованиям устройство примыканий проездов местного значения к автомобильной дороге следует осуществлять на расстоянии  не менее 150 метров друг от друга, в связи с чем Администрация предложила предпринимателю рассмотреть возможность использования существующего проезда.

Из проектной документацией "Автомойка самообслуживания на 6 постов (1 этап строительства, 1 очередь строительства)" (Стройгенплан, лист 1), предоставленной предпринимателем  к заявлению о выдаче разрешения на строительство и на основании которой было выдано разрешение на строительство, следует, что доступ к проектируемому на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:283 зданию автомойки предусмотрен с восточной стороны по существующему заезду  с Архангельского шоссе, расположенному на  неотмежованной на тот момент территории, смежной с  земельном участком с кадастровым номером 29:28:109142:283. 

Через указанный существующий заезд также  осуществлялся и осуществляется в настоящее время доступ к территории производственной базы Общества,  расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:77.

На основании заявления Общества от 08.10.2019 № 163 об утверждении схемы расположения земельного участка и о его предоставлении в собственность из земель, на которых расположены вышеописанные подъездные пути, сформирован и 27.11.2019 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:518, площадью 1108 кв.м., месторасположение: Архангельская область, городской округ  Северодвинск, 

<

...>, примерно в 55 метрах по направлению на юг от ориентира.

Разрешенное использование указанного  земельного участка: служебные гаражи.

По результатам объявленного Администрацией аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518, признанного несостоявшимся,  с Обществом как с единственным участником заключен договор от 09.06.2020 № 44/20 купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно пункту 3 договора на земельном участке не допускается размещение объектов капитального строительства.

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:518 зарегистрировано 07.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2020.

Таким образом, арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:518, принадлежащим на праве собственности Обществу.

В целях организации заезда на земельный участок под зданием автомойки без использования земельного участка Общества предприниматель обратился в Администрацию с  заявлением от 06.10.2020 о выдаче разрешения на размещение подъездной дороги (выезда), для размещения которой не требуется разрешения на строительство, согласно схеме границ части земельного участка с кадастровым номером 29:28:000000:3107 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 29:28:109142 в районе Архангельского шоссе, дом 22.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Администрация письмом от 02.11.2020 сообщила об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, учитывая близость железнодорожного переезда, и «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», согласно которым примыкания к дорогам устраиваются на расстоянии не менее 150 м друг от друга.

Ссылаясь на то, что для осуществления хозяйственной деятельности к принадлежащей истцу автомойке необходим проезд автомобилей, который с учетом писем Администрации от 22.02.2019 и от 02.11.2020 возможен только через существующий проезд, проходящий по смежному земельному участку с кадастровым номером 29:28:109142:518, а ответчик против проезда автомобилей через его земельный участок возражает (письмо от 27.11.2020 № 203), истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 ГК РФ), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Между сторонами соглашения по вопросу установления сервитута на принадлежащий Обществу земельный участок с целью прохода и проезда к зданию автомойки предпринимателя не достигнуто.

Общество, возражая относительно иска, указывает, что земельный участок истца может использоваться в целях эксплуатации и обслуживания здания автомойки без установления сервитута, а также на то обстоятельство, что установление сервитута приведет к невозможности для Общества использовать в своих целях обременяемый земельный участок. 

Администрация в отзыве на иск и пояснениях суду поддерживая позицию Общества указала, что обеспечение заезда с Архангельского шоссе на земельный участок истца предположительно возможен путем расширения существующей подъездной дороги, расширение существующей подъездной дороги не было предметом рассмотрения заявления ФИО2 от 21.10.2020. В таком случае указанный объект может быть размещен в границах территории общего пользования на части земельного участка с кадастровым номером 29:28:000000:3107, находящегося в муниципальной собственности.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый эксперт» ФИО7 и ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» ФИО9 и ФИО10. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:283 без установления сервитута, в том числе путем расширения существующего заезда с Архангельского шоссе в границах территории общего пользования на части земельного участка с кадастровым номером 29:28:000000:3107;

если использование земельного участка без установления сервитута невозможно,   разработать возможные варианты доступа к этому земельному участку с земель общего пользования (с указанием координат обременяемой части земельного участка/земельных участков) и указать объем необходимых мероприятий и работ по обустройству необходимых проездов;

какой из вариантов установления сервитута наименее обременителен для владельцев земельных участков. при подготовке ответов на вопросы необходимо разработать варианты ответов с  учетом и без учета обслуживания зданием автомойки самообслуживания на 6 постов (I очередь строительства) с кадастровым номером 29:28:109142:517 автотранспорта с прицепом  без его отцепки и длинномерных грузовых транспортных средств.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение № 89-1359-22, подготовленное  экспертами ФИО9 и ФИО10, и заключение, подготовленное  экспертами ФИО7 и ФИО8

В заключении № 89-1359-22 содержаться следующие выводы по вопросам экспертизы.

В ответе на первый вопрос эксперты указывают, что использовать земельный участок 29:28:109142:283 в соответствии с разрешенным видом использования без установления сервитута на земельный участок 29:28:109142:518 не представляется возможным по следующим причинам: 

1) Предложенное расширение существующего заезда за счет земельного участка 29:28:000000:3107 согласно представленной ниже схемы (рисунок 1) выполнить нельзя. Использование правой полосы движения одной организацией, а левой полосы другой организацией для двухстороннего движения противоречит Правилам дорожного движения РФ. Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Соответственно использование проезда возможно только совместное, без выделения отдельных полос для разных пользователей. Согласно п.З Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по дорогам общего пользования движение могут осуществлять транспортные средства неограниченного круга лиц. Ограничений по движению спецтехники не имеется. Кроме того, проезд с учетом расширения, не решит вопрос отдельного доступа на участок 29:28:109142:283, т.к. практически полностью располагается на участке 29:28:109142:518.

2)     Не обеспечить доступ с Архангельского шоссе. Для эксплуатации земельного участка 29:28:109142:283 необходимо обеспечить на него доступ посредством устройства заезда. Весь поток потребителей услуг автомойки направлен с Архангельского шоссе. Непосредственно с земельного участка 29:28:000000:3107 (Архангельское шоссе) проезд устроить нельзя. Согласно п.11.18 СП 42.13330.2016 минимальное расстояние между пересечениями должно составлять 200 м для улиц районного значения. Минимальное значение в СП 42.13330.2016 указано 60 м для улиц местного значения. Хотя выполнить это требование тоже не представляется возможным, что подтверждается приведенной схемой. Кроме того, устройство проезда непосредственно с Архангельского шоссе повлияет и ухудшит транспортно-эксплуатационные характеристики и потребительские свойства автодороги Архангельское шоссе. Количество и тип пересечений и примыканий является одним из важных показателей автомобильной дороги.

3) Организовать проезд с западной стороны земельного участка не представляется возможным ввиду наличия ж/дорожных путей.

Исходя из вышеперечисленного, единственный вариант - это использовать существующий проезд согласно проектной документации с установлением сервитута на земельный участок 29:28:109142:518.

Также эксперты указывают, что в проектной документации на здание автомойки допущена ошибка: с учетом пропускной способности автомойки существующий проезд технически не может обеспечить надежное и безопасное движение предполагаемого количества автотранспорта. С учетом планируемой интенсивности 1100-1200 авт./сут согласно табл.4.1 СП 34.13330.2012 проезд должен соответствовать автомобильной дороге IV категории. Для удовлетворения требований табл.5.1 СП 34.13330.2012 требуется организовать 2 полосы движения в разных направлениях шириной по 3,0 м, т.е. необходимо расширить существующий проезд до 6,0 м.

При подготовке ответа на второй вопрос экспертами исследован вопрос организации движения автомобилей к зданию автомойки с  учетом необходимости его обслуживания. Исходя из  технических характеристик автомобилей для обслуживания здания  мойки, т.е. спецтранспорта (илососы), а также возможных вариантов установки илососа для удаления осадка из отстойных приямков, которыми оборудован каждый пост автомойки, экспертами определены минимальные границы территории, необходимой для нормальной эксплуатации автомойки, которые отображены на чертеже 3 графической части заключения экспертов. Ведомость основных объемов работ по устройству проезда приведена на листе 4 графической части. На листе 2 графической части приведена схема движения автомобилей по обременяемой части земельного участка ответчика и по земельному участку истца.    

Эксперт также указывает, что вариант для движения длинномерных автомобилей не рассматривается, т.к. согласно техническим характеристикам радиус поворота у них больше, чем у обслуживающего автомобиля (илосос). Соответственно требуется устройство проезда дальше от автомойки. Для этого будет требоваться перенос вправо опоры освещения на Архангельском шоссе.

В ответе на третий вопрос эксперты указывают, что разработанная схема границ проезда, по которой устанавливается сервитут, является минимально возможной для нормального функционирования автомойки.

В заключении экспертов ФИО7 и ФИО8 сформированы границы сервитута на земельном участке с кадастровым номером  29:28:109142:518 согласно запроектированному экспертами ФИО9 и ФИО10 заезду и выезду на земельный участок предпринимателя. Координаты характерных точек границ сервитута представлены в таблице 2 заключения.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик заявил ряд замечаний к выводам экспертов и заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений в судебном заседании.

По вызову суда эксперт ООО «Архитекто» ФИО9 явилась в судебное заседание и дала необходимые пояснения в отношении представленного заключения с учетом поставленных ответчиком вопросов.

Оценив заключения экспертов с учетом их дополнительных пояснений, суд приходит к выводу об  отсутствии объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

Доводы ответчика о необоснованности вывода экспертов о невозможности использования земельного участка без расширения существующего заезда (по предложенному Администрацией в отзыве на иск варианту), а также без обременения сервитутом земельного участка Общества не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, в том числе заключений экспертов земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283 с северо-западной стороны граничит с железной дорогой, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:28:000000:6335. Северо-восточная сторона земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:283 огорожена забором, граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:77, принадлежащим ответчику (производственная база ответчика). С юго-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283 граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:518. С юго-западной стороны земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283 граничит с автомобильной дорогой (Архангельское шоссе от Ягринского шоссе до Узлового проезда), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:28:000000:3107.

Таким образом, заезд на земельный участок предпринимателя возможен только либо непосредственно с Архангельского шоссе либо с земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518.

Предложенный Администрацией в отзыве на иск вариант организации заезда путем расширения существующего заезда  рассмотрен экспертами и признан противоречащим пункту 1.4. Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств. Предложенное Администрацией расширение заезда ведет к организации  проезд с двумя полосами движения шириной, где на каждой полосе предполагается по два встречных потока транспорта. 

Как установлено судом из объяснений истца и представителей ответчика, которые также являются доказательствами в силу статьи 81 АПК РФ, а также зафиксировано в заключениях экспертов, после ввода автомойки в эксплуатацию заезд автотранспорта к зданию автомойки осуществлялся с использованием существующих подъездных путей, расположенных на земельном участке Общества, а выезд - сквозь посты автомойки с поворотом в сторону Архангельского шоссе ближе к железнодорожным путям. После ограничения  Обществом для пользователей автомойки доступа на свой земельный участок заезд автотранспорта к зданию автомойки осуществлялся с использованием пространства между зданием автомойки и забором, установленных на границе земельных участков сторон, а выезд остался прежним - сквозь посты автомойки с поворотом в сторону Архангельского шоссе ближе к железнодорожным путям.

Согласно результатам замеров, отраженных в заключении экспертов расстояние между границей железнодорожного переезда и сформировавшимся таким образом выездом с земельного участка истца составляет 2,8 метра, а расстояние между границей железнодорожного переезда и заездом, расположенным на земельном участке Общества, составляет 63,2 метра.

Вместе с тем железнодорожный переезд является местом повышенной опасности, требующий особого внимания участников движения. Правила дорожного движения предусматривают более жесткие требования к движению по такому участку.

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения стоянка запрещается ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из материалов дела следует, что Администрация дважды отказывала предпринимателю в обустройстве заезда, расположенного между ж/д путями и заездом через земельный участок Общества (письма от 22.02.2019 и от 02.11.2020).

В обоснование такого отказа Администрацией приведены Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, согласно пункту 5.2. которых примыкания к дорогам устраиваются на расстоянии не менее 150 м друг от друга.

Учитывая  расстояние между  границей железнодорожного переезда и заездом, расположенным на земельном участке Обществ (63,2 метра), Администрация правомерно указывала на нарушение положений указанных рекомендаций испрашиваемым предпринимателем вариантом.

Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений составлены к главе СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и содержат рекомендации, дополняющие и детализирующие нормы проектирования улиц и дорог, транспортных и пешеходных пересечений, велосипедных дорожек, элементов обустройства улиц и дорог.

СНиП 2.07.01-89 утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 № 242/пр.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности отказов, изложенных в письмах от 22.02.2019 и от 02.11.2020.

Согласно пункту 11.18  СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать для улиц местного значения не менее 60 м.

После поступления в материалы дела заключений экспертов Администрация представила письменные  дополнения от 16.06.2022, в которых указала на возможность обеспечения беспрепятственного доступа к автомойке путем обустройства проезда, расположенного  приблизительно в 30 метрах от железнодорожных путей, при условии устройства ширины проезда и радиусов закруглений в соответствии с СП 396.1325800.2018, а также с использованием прилегающей к автомойке территории в качестве площадки для парковки автомобильных транспортных средств.

В судебных заседаниях специалист Администрации пояснил, что  заезд, через который на настоящее время осуществляется выезд с земельного участка истца, теперь рассматривается Администрацией в качестве существующего, в связи с чем положения СП 396.1325800.2018 могут не применяться в данном случае.

Суд не находит оснований согласиться с такой позицией Администрации, поскольку она непоследовательна и противоречит нормам права. 

Выезд с земельного участка истца был организован без получения необходимых согласований и в нарушение запрета самой Администрации и, по мнению суда, сложился именно в связи с препятствиями организации доступа к земельному участку истца по схеме, имеющейся в проектной документации автомойки. 

С учетом изложенного такой заезд не может быть признан "существующим".

Также Администрацией не приведено обоснование в связи с чем ограничения, предусмотренные СП 396.1325800.2018, не распространяются на "существующие" пересечения.

Доводы Общества о том, что использование такого сложившегося выезда с земельного участка истца  не признано противоречащим Правилам дорожного движения органами ГИБДД, что следует из пояснений специалиста ГИБДД, опрошенного в судебном заседании, не принимаются судом, поскольку органами ГИБДД принимаются решения не по вопросам организации  дорожного движения, что относится к компетенции лиц, в чьем ведении находится автодорога, а в области согласования маршрутов транспортных средств.

Возражения Общества со ссылкой на невозможность использования земельного участка суд находит неубедительными. Разрешенное использование земельного участка Общества - служебные гаражи. При этом на земельном участке не допускается капитальное строительство. Из схем, представленных Обществом, не следует, что после обременения земельного участка сервитутом, на нем в принципе невозможно размещение автомобилей для парковки и отстой бензовозов. При этом основным назначение данного земельного участка является подъездной путь к производственной базе Общества и автомойке предпринимателя. Доводы Общества не могут служить основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что использование земельного участка истца без обременения земельного участка ответчика не возможно, оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется.

При этом размер платы за сервитут может установлен соглашением сторон. При недостижении такого согласят этот вопрос может быть вынесен на разрешение суда путем предъявления отдельного иска. В данном случае при назначении судебной экспертизы по согласованию со сторонами вопрос о размере платы за сервитут на экспертизу не выносился, в связи с чем не определяется судом в настоящем решении. 

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ). Также на ответчика относятся расходы истца на оплату судебных экспертиз в общей сумме 77 000 руб.

3000 руб., излишне перечисленных истцом для обеспечения проведения экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Северная Империя" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

В целях пользования земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:283, принадлежащим на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2, установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Северная Империя" на праве собственности, право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на срок эксплуатации здания автомойки самообслуживания на 6 постов с кадастровым номером 29:28:109142:517 в поворотных точках со следующими координатами: 

Номер

характерной

точки границ

публичного

сервитута

Координаты характерных точек границ публичного сервитута, м

 

X

Y

1

655204,23

2488769,09

2

655201,32

2488779,13

3

655167,58

2488770,55

4

655163,87

2488761,36

5

655193,76

2488771,78

6

655202,13

2488768,36

1

655204,23

2488769,09

Отнести расходы по обустройству необходимых проездов на обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северная Империя" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 3000 руб., перечисленных для обеспечения проведения экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева