ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18235/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-13959/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024  по делу № А53-18235/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "ЮГ-СТРОЙФОРТ-1"

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", общества с ограниченной ответственностью "Артифекс"

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,  понуждении к выдаче данного разрешения,

 

при участии представителей: от ООО СЗ "ЮГ-СТРОЙФОРТ-1" ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности; от департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконными выраженных в письмах от 17.02.2021 № 59-34-2/4909, от 25.03.2022№ 59-34-2/8741 решений об отказе в выдаче разрешения на строительство двухсекционного шестнадцатиэтажного  многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения площадью застройки 1912,44 кв. м и общей площадью 24 588,36 кв. м (далее – многоквартирный дом) на земельном участке площадью 8927 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081109:4, расположенном по адресу: 

<

...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоквартирным жилым домом (далее – земельный участок), о понуждении к выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Впоследствие общество отказалось от требования о признании незаконным решения об отказе Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 г. в выдаче ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, подтвердив данный отказ при повторном рассмотрении дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» и «Артифекс». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, принят отказ общества от заявления в части признания незаконным выраженного в письме от 25.03.2022 № 59-34-2/8741 решения департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на земельном участке. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что у департамента отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, заявление общества о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома и приложенные к нему документы соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023 указанные  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки законности действий Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство письмом от 25.03.2022 года № 59-342/8741 с целью выяснения, подлежала ли использованию информация, содержавшаяся в градостроительном плане земельного участка, при подаче обществом повторного заявления о выдаче разрешения на строительство, связан ли с этим обстоятельством отказ общества от требования о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 25.03.2022 № 59- 34-2/8741, могло ли свидетельствовать указание в письме от 17.02.2021 № 59-34-2/4909 на оставление документов на хранении в департаменте о продолжающейся процедуре рассмотрения первоначального заявления общества и о предоставленной ему возможности устранения выявленных недостатков. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обеспеченности многоквартирного дома объектами социальной инфраструктуры. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 суд принял отказ заявителя от требований в части признания недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.03.2022 года № 59-34-2/8741, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года № 59-34-2/4909 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> в признано недействительным. Суд обязал департамент выдать обществу испрашиваемое  разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства , также распределил судебные расходы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, а также проверяя доводы департамента, что картой планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана города Ростована-Дону, также Программой комплексного развития социальной инфраструктуры города Ростова-наДону на 2022-2025 годы размещение дошкольных общеобразовательных организаций, общеобразовательных учреждений не предусмотрено, суд указал, что  в обязанности органов местного самоуправления входит подготовка, утверждение и реализация документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур городского округа, в том числе путем создания за бюджетные средства соответствующих объектов местного значения (автомобильных дорог, объектов образования, здравоохранения и т.п.). Неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по разработке, утверждению и/или реализации в целях комплексного и устойчивого развития территории и обеспечения благоприятных условий проживания ее населения документов территориального планирования не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. Нормативы градостроительного проектирования в части обеспечения объектами транспортной, социальной и иных инфраструктур принимаются в целях их соблюдения органами местного самоуправления при исполнении своих обязанностей по разработке и реализации документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур. При этом  к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в том числе относит подготовку и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов; ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территориях городских округов, и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, а также разработку и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования. Реализация генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, комплексного развития транспортной инфраструктуры, комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов, которые разрабатываются органами местного самоуправления городских округов и подлежат утверждению органами местного самоуправления таких округов в шестимесячный срок с даты утверждения генеральных планов соответствующих городских округов и должны содержать графики выполнения мероприятий, предусмотренных указанными программами.

Суд сделал вывод, что обеспечение соответствующих территорий городского округа и их населения необходимыми объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры отнесено к вопросам местного значения, разрешение которых за счет бюджетных средств возложено на органы местного самоуправления путем подготовки и реализации документов территориального планирования и соответствующих программ комплексного развития.

Суд отметил, что статья 57.3 Кодекса устанавливает, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Таким образом, законодатель, разграничивая правовые отношения по территориальному планированию и архитектурно-строительному проектированию, установил, что в обязанности органов местного самоуправления входит подготовка, утверждение и реализация документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур городского округа, в том числе путем создания за бюджетные средства соответствующих объектов местного значения (автомобильных дорог, объектов образования, здравоохранения и т.п.), а также обеспечение иных субъектов градостроительной деятельности на основании указанных документов информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащих им земельных участков, путем выдачи соответствующих градостроительных планов земельных участков, а в обязанности застройщика входит соблюдение требований градостроительного плана и технических регламентов при архитектурно-строительном проектировании и последующем строительстве в границах принадлежащего ему земельного участка, что обеспечивается в том числе правовыми институтами экспертизы проектной документации и государственного надзора за строительством объектов. Вместе с тем, из изложенных выше норм Градостроительного Кодекса следует, что неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по разработке, утверждению и/или реализации утвержденных в целях комплексного и устойчивого развития территории и обеспечения благоприятных условий проживания ее населения документов территориального планирования не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. Согласно ч. 4 ст. 29.2. Кодекса нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа. В п. 19.3 НГП установлено, что нормативы направлены на обеспечение согласованности решений и показателей развития территорий, устанавливаемых в документах территориального планирования Ростовской области, документации по градостроительному зонированию и документации по планировке территории городского округа "Город Ростов-на-Дону» и установление расчетных показателей, применение которых необходимо при разработке или корректировке градостроительной документации. 

Суд указал, что нормативы градостроительного проектирования подлежат применению при разработке генерального плана городского округа Ростов-на-Дону  муниципальным образованием, документации по планировке территории, разработке соответствующих комплексных и их последующей реализации путем строительства (размещения) объектов местного значения за счет средств соответствующих бюджетов, а ссылка департамента на нарушение обществом нормативов градостроительного проектирования является необоснованной, поскольку данные нормативы адресованы не застройщику, а городскому округу. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в целях получения разрешения на строительство объекта представило проектную документацию, подготовленную на основании выданного департаментом ГПЗУ и полностью ему соответствующую. Обеспечение объекта требуемым количеством мест в школах и детских садах не входит в требования, содержащиеся в ГПЗУ, равно как и разработка и утверждение документации по планировке территории в целях возможности строительства многоквартирного дома. 

При избрании восстановительной меры судом учтено, что департамент рассматривал заявление общества по существу и неоднократно высказал позицию по представленным документам, решение органа должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа обращения, постольку примененная судом правовосстановительная мера в виде обязания департамента выдать соответствующее разрешение на строительство, учитывая неоднократные и по различным основаниям отказы департамента в выдаче обществу испрашиваемого разрешения, является единственно необходимым и достаточным способом восстановления нарушенного права заявителя.

 Департамент архитектуры и градостроительства обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просил судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В проектной документации отсутствует информация о социальной обеспеченности инфраструктуры МКД в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, заведомая невозможность обеспечения граждан нормативными условиями  по соответствующим социальным обязательствам служит основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Выводы суда в части пешеходной доступности объектов социального значения неверны, при этом картой планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана города размещение дошкольных общеобразовательных организаций и учреждений не предусмотрено. Также указанное не предусмотрено программой комплексного развития территории на 2022-2025 годы и прогнозный период до 2035года. Обязывая выдать разрешение суд должен был проверить и основания второго отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку первоначально представленная документация была исправлена и в настоящее время в первоначальном виде не существует. Суд проверил только истечение срока действия градостроительного плана, не учитывая, что использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в целях выдачи разрешения на строительство после истечения трех лет со дня выдачи такого ГПЗУ не допускается в силу ч.10 ст.57.3 ГрК РФ. Доводы заявителя о продолжающейся процедуре рассмотрения заявления после получения отказа от 17.02.2023 не состоятельны в виду того, что все ранее полученные от общества документы были возвращены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность устранения недостатков путем предоставления дополнительных документов, а только посредством обращения на общих основаниях с предоставлением полного пакета документов. В распоряжении департамента в настоящее время вообще отсутствует проектная документация, разработанная в целях получения разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт в обжалованной части оставить без изменения, поскольку судом проверены все основания к отказу в выдаче разрешения и установлено, что требования департамента не соответствуют закону.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 года ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» обратился через МФЦ к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением № 1052-5204 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «ЖК «Иловайский», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» строительство Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 17.02.2021 № 59-34-2/4909.

Как следует из текста отказа, представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, что выразилось в следующем:

 1. Состав и содержание представленной проектной документации не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение);

2. Копии документов в приложении раздела марки ПЗ (раздел «Пояснительная записка»), не оформлены в установленном законом порядке, предусмотренном п. б ч. 10 Положения (не соответствует требованиям Положения).

3. Отсутствуют технические отчеты инженерных изысканий в объеме перечня Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

4. В приложении раздела марки ПЗ отсутствуют: договор аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка, решение собственника о сносе существующих объектов капитального строительства, расположенных в месте планируемого строительства объекта, правоустанавливающие документы на существующие на участке строения., договор на электроснабжение, копии инженерных изысканий;

 5. В приложении раздела марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая возможность размещения объекта в охранной зоне газораспределительных сетей, расположенной на земельном участке согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; 

6. Отсутствуют в полном объеме сведения о размещении объекта в границах земельного участка особым использованием территорий и иными ограничениями ГПЗУ, в том числе в разделах марки ПЗ и ПЗУ ( текстовая и графическая часть).

7.  Представленная проектная документация не содержит сведений (информации) об обеспеченности проектируемых многоквартирных жилых домов (общая площадь - 24588,36 кв.м, количество жителей - 340 чел.) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами);

8. Приведенный в текстовой части раздела ПЗУ расчет требуемой площади озеленения выполнен в нарушение требований ГПЗУ;

9. В приложении марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая устройство дополнительного въезда на территорию земельного участка;

10. В графической части раздела ПЗУ отсутствуют координатные привязки проектируемых объектов к границам отведенного земельного участка, движение техники по строительной площадке;

11. Текстовая часть КР выполнена в нарушение требований Положения, в том числе отсутствуют в полном объеме обоснования проектных решений, обеспечивающих соблюдение требуемых характеристик в том числе обеспеченность проектируемого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов;

Заявитель повторно направил в Департамент заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов. Департамент отказал в разрешении на строительство повторно, оформив отказ письмом за № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 года

Второй отказ в выдаче разрешения мотивирован следующими основаниями:

1. Представленная в Департамент проектная документация разработана на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка с КН 61:44:0081109:4 от 21.02.2019 г. № Ru61310000-0273, срок действия которой истек.

2. В положительном заключении экспертизы проектной документации отсутствуют подписи экспертов.

З. В составе технических отчетов инженерных изысканий (геология, экология) отсутствуют в полном объеме необходимые подписи и акты.

4. Представленная проектная документация и копии документов в приложении раздела марки ПЗ не соответствуют п. б ч. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства №87 от 16.02.2008 г. Отсутствует информация об ограничениях и мероприятиях в связи с размещением планируемого к строительству объекта в границах зон с особыми условиями использования территорий. В приложении раздела марки ПЗ отсутствуют документация, подтверждающая возможность размещения объекта с учетом наличия охранной зоны газораспределительных сетей на земельном участке, договор аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка, правоустанавливающие документы на существующие на участке строения, договор на электроснабжение, копии технических отчетов инженерных изысканий, документы о выполнении мероприятий по техническому присоединению к сетям ливневой канализации, организации присоединения земельного участка, документация уполномоченного органа о возможности спила зеленых насаждений на земельном участке, документация об определении директивного срока строительства.

5. Отсутствует раздел марки ПЗУ в проектной документации.

6. Представленная проектная документация не соответствует принципам законодательства о градостроительной деятельности в части сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

7. Текстовая часть раздела КР выполнена с нарушением требований Положения.

8. Устройство въезда-выезда на территорию строительной площадки выполнено в месте размещения существующего объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке.

9. В разделах марок АР, КР, ПОС отсутствуют в полном объеме даты и подписи лиц, разработавших соответствующий раздел проектной документации.

Заявитель, полагая отказы в выдаче разрешений на строительство объекта не соответствующими законодательству, а также нарушающими его права в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании отказов от 17.02.2021 № 59-34-2/4909 от 25.03.2022 года за № 59-34- 2/8741недействительными.

Судом первой инстанции принят отказ заявителя от требований о признании незаконным отказа от 25.03.2022 года за № 59-34-2/8741, производство по делу в указанной части прекращено. В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит, судебный акт пересмотру не подлежит.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы заявленные требования и с учетом положений статей 198-201 АПК РФ сделан законный и обоснованный вывод об их удовлетворении. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд. Поскольку в соответствии с реестром N 1916 по приему (передаче) документов из Департамента в МКУ "УМФЦ" отказ поступил в МКУ "УМФЦ" 28.02.2022 в 14:09:31, получен заявителем  2.03.2022, поэтому процессуальный срок для оспаривания указанного отказа истекал 02.06.2022, когда согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет поступило в арбитражный суд заявление ООО СЗ "ЮГ-СТРОЙФОРТ-1".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки;

7) уникальный номер записи об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в государственном реестре юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

10) копия договора о развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 11). Отказ в выдаче разрешения на строительство допускается только при отсутствии необходимых документов или их несоответствии требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) установленным законодательным ограничениям (часть 13). Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению должны быть приложены правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до подачи заявления, результаты инженерных изысканий, проектная документация, в составе которой помимо прочего должны быть пояснительная записка и схема планировочной организации земельного участка, соответствующая информации градостроительного плана, проект организации строительства с проектом организации работ по сносу существующих на земельном участке объектов капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации. В случае проведения негосударственной экспертизы проектной документации необходимо представить уникальный номер записи об аккредитации выдавшего такое заключение юридического лица в соответствующем государственном реестре.

Частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса допускается использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня выдачи градостроительного плана.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, к отдельным этапам строительства, в том числе представляемой на экспертизу, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Пояснительная записка должна содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В ней указываются реквизиты задания на проектирование ? в случае подготовки проектной документации на основании договора, отчетная документация по результатам инженерных изысканий, решение собственника здания (строения, сооружения), содержащее условия его сноса (при необходимости), выданный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, решение собственника здания (строения, сооружения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства ? в случае необходимости сноса, иные исходно-разрешительные 8 документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

При первоначальном рассмотрении дела суда первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Департаментом не указано, какие последствия повлекло отсутствие надлежащего заверения проектной документации в части  при наличии соответствующих подписей в оригиналах документов, в связи с чем отсутствие подписи не может оцениваться как несоблюдение требований ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. 

Оценив представленную проектную документацию, суды установили, что в п. б раздела Пояснительная записка отражено в соответствии с требованиями п.1 ст. 47 ГрК РФ программы проведения инженерных изысканий, в состав которой вошли 3 вида основных изысканий: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Также отражено, что в соответствии с п. 5 ст. 47 ГрК РФ ввиду достаточной степени изученности гидрогеологических, метеорологических и климатических условий территории строительства проведения других видов инженерных изысканий не требуется, (л.д. 39 том 1). Материалами дела подтверждено, что задачами инженерно-геологических изысканий являлись обоснование выбора площадки строительства с другими видами инженерных изысканий, в том числе определение физико-механических свойств грунтов (том 5 л.д. 17-25, л.д. 39-40), в том числе приведены результаты растворимости в воде скальных грунтов. (лд. 95 том5), составлены паспорта определения прочности характеристик грунта (лд. 85-90 том 5) паспорта определения деформационных характеристик грунта (лд. 79-84 том 5), исследованы физико-механические свойства скальных и полускальных грунтов (лд. 59-78 том 5), проведены иные сравнительные анализы характеристик грунтов участка застройки (том 5). Указанное свидетельствует, что Департамент необоснованно пришел к выводу о невключении в текст ПЗ сведений об отсутствии необходимости проведения гидрометеорологических и инженерно-геотехнических изысканий. 

Суды учли, что в договоре аренды земельного участка с КН 61644:0081109:4 от 21.01.2022 выражено письменное согласие собственника объектов недвижимости на совершение действий по сносу, находящихся на земельном участке объектов, что не учтено департаментом. По доводам департамента о наличии ненормативного ограждения суды пришли к выводу, что из представленной проектной документации не следует об утверждении такого проектного решения как ограждение земельного участка многоквартирного      дома.      Доказательств      обратного      представителем заинтересованного лица не представлено. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2023 года признал верными указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку департамент не конкретизировал соответствующие нарушения. Суд кассационной инстанции также согласился, что отсутствие подписей и печатей на отдельных документах, информация о которых внесена в разделы заверенной проектной документации, не могло служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории (части 1, 4 статьи 47 Градостроительного кодекса).

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 Градостроительного кодекса). Перечень видов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены сводом правил «СП 47.13330.2016. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», включенным в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Действительно, в пояснительной записке отражена программа проведения инженерных изысканий, в состав которой вошли инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания. Ввиду достаточной степени изученности гидрогеологических, метеорологических и климатических условий территории строительства проведения других видов инженерных изысканий не потребовалось.

Технические отчеты о результатах инженерно-геологических, инженерногеодезических и инженерно-экологических изысканий приложены к пояснительной записке. В них отражены помимо прочего данные по основным климатическим параметрам и расчетные фоновые концентрации загрязняющих веществ в воздухе, справки о климатических характеристиках, о фоновых концентрациях загрязняющих веществ с 1966 по 2020 годы по материалам метеорологических наблюдений в городе Ростове-на-Дону.

При проведении инженерно-экологических изысканий учитывались характеристики фоновых концентраций с 2021 по 2025 годы включительно. Проводились отборы проб грунта и их лабораторные исследования аккредитованным лабораторным центром, физико-химическое исследование почв с определением категории их загрязнения, микробиологическое исследование грунта с санитарно-паразитологическим исследованием, радиологическое исследование проб почвы. Инженерно- гидрометеорологические и инженерно-геотехнические исследования фактически проведены, а их результаты фактически содержатся в составе технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий. Определены физико-механические свойства грунтов, растворимость в воде скальных грунтов, прочностные и деформационные характеристики грунта, физико-механические свойства скальных и полускальных грунтов.

Договор от 21.01.2022 аренды земельного участка, заключенный с его собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Дон", государственная регистрация которого осуществлена 02.02.2022 (запись с номером регистрации 61:44:0081109:4-61/183/2022-60), был приложен обществом при первоначальной подаче документов и нашел отражение в пояснительной записке. Данное обстоятельство подтверждено распиской о получении документов от 14.02.2022. В этом договоре содержится согласие собственника расположенных на земельном участке объектов (с кадастровыми номерами: 61:44:0081109:72, 61:44:0081109:73, 61:44:0081109:74, 61:44:0081109:75, 61:44:0081109:76, 61:44:0081109:77, 61:44:0081109:78, 61:44:0081109:79, 61:44:0081109:80) на их снос (совокупное толкование пунктов 1.3, 4.4.1, 13 договора). Собственник принял решение о сносе объекта капитального строительства от 03.03.2022, что отражено в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 11.02.2022 N 61-2-1-3-007805-2022.

К пояснительной записке были приложены технические условия от 12.01.2022 N 12/10-22 технологического присоединения запроектированного многоквартирного дома к электросетям. Срок действия технических условий поставлен в зависимость от даты заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, проект которого в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилами присоединения к электрическим сетям должна была направить энергосбытовая организация одновременно с выдачей технических условий. Необходимость в представлении договора на энергоснабжение у общества отсутствовала.

В пояснительной записке, схеме планировочной организации и положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации обоснована возможность размещения многоквартирного дома относительно охранных зон газораспределительных сетей, в том числе газопровода среднего давления и распределительного (понижающего) устройства, определенных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 и сводом правил "СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы". Актуализированная редакция СНиП 4201-2002 (с Изменениями N 1, 2)". Охранные зоны учитывались при согласовании и выдаче технических условий от 12.01.2022 N 00-6100000000029762 на технологическое присоединение многоквартирного дома к сетям газораспределения. Схема планировочной организации содержит графические материалы размещения многоквартирного дома в охранной зоне газораспределительных сетей, несмотря на отсутствие в градостроительном плане земельного участка указания на наличие соответствующей зоны с особыми условиями использования территории.

Правилами землепользования и застройки не предусмотрено ограждение земельных участков с разрешенным использованием под многоквартирным домом. Условное указание в схеме планировочной организации на проектируемое ограждение земельного участка не препятствовало выдаче разрешения на строительство. Градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации (текстовые и графические части) подтверждают наличие ситуационного плана и его представление обществом при подаче документов. В проектной документации указаны координаты характерных точек границ земельного участка, координаты углов проектируемых секций многоквартирного дома. Имеется его привязка к дороге и проездам.

Запроектированная площадь озеленения земельного соответствует градостроительному плану земельного участка и своду правил СП 42.13330.2016. В эту площадь могли быть включены площадки для отдыха детей, пешеходные дорожки, занимающие не более 30% общей площади земельного участка.

Въезд на земельный участок и выезд с него расположены с северо-восточной стороны. Организация дополнительных проездов не требовалась. В данном случае не требовалось составление документации, подтверждающей устройство дополнительного въезда. Схема планировочной организации содержит обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к многоквартирному дому. Подъезд к многоквартирному дому предусмотрен от существующего проезда от ул. Иловайской с восточной стороны. На земельном участке запроектирован круговой проезд и подъезд к секциям многоквартирного дома с трех сторон, кроме южной. Тупиковый проезд заканчивается разворотной площадкой. Департамент автомобильных дорог подтвердил, что организационная схема дорожного движения остается неизменной. Автомобильная дорога является внутриквартальной, тупиковой. Въезды на земельный участок не меняются. Схема движения техники по строительной площадке была добавлена по замечаниям экспертной организации.

Раздел проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (22-11-21/ПиР/ПД-ИОС 1, 1.1) содержит проектные решения и мероприятия, обеспечивающие соответствие многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. В приложениях к пояснительной записке имеется заключение комиссии (дендролог и специалист) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдорсервис" от 13.01.2022 N 242, составленное по результатам обследования состояния зеленых насаждений. Пересадка зеленых насаждений ввиду их неудовлетворительного состояния фактически признана невозможной. Календарные сроки строительства отражены в разделе "Проект организации строительства" (22-11-21/ПиР/ПД-ПОС, том 6). Данный раздел также указан в расписке о получении документов от 14.02.2022.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно отклонена позиция департамента ( в отказе от 25.03.2022 года) о невозможности применения представленного обществом градостроительного плана в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" в соответствии Приложением 3 к которому с по причине пандемии

- на один год продлевается срок применения проекта планировки территории, градостроительного плана земельного участка для целей, предусмотренных частью 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если указанный срок истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- на один год продлевается срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, для целей, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктами 3 и 4 части 21.15 статьи 51, части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если указанный срок истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, срок использования градостроительных планов, выданных в период с 06.04.2017 по 01.01.2018 года, продлен на один год. Градостроительный план № RU61310000-0273 выдан Обществу 21.02.2019 г. Срок его действия истекал 21.02.2022 года. Данный период соответствует периоду пандемии.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 г. № 575 утверждены Особенности подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и др.

Согласно пункту № 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2022 г. № 575 на один год продлевается установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации срок использования указанной в градостроительном плане земельного участка информации для целей подготовки проектной документации, выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства и внесения в него изменений в случае, если указанный срок истекает в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 575 до 1 января 2023 г.

Учитывая указанные нормативные положения, следует, что в период с 2020 года действие разрешительных документов, в том числе сроков использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка продлевалось последовательно до 01.01.2023 года.

При таких обстоятельствах доводы о неисследованности причин отказа департамента вторично по основанию «истечение срока использования сведений градостроительного плана земельного участка» не принимаются апелляционным судом, а принятие судом первой инстанции отказа от требований  о признании недействительным письма от 25.03.2022 года фактически основано на правовой позиции общества о незаконности первичного отказа по причине представления надлежащего пакета документации для удовлетворения заявления о выдаче разрешения на строительство, а также обусловлен дублированием Департаментом причин отказа как в первом, так и во втором случае.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ненормативные правовые акты (отказы в выдаче разрешения на строительство) носят самостоятельный характер и не свидетельствуют о продолжающейся процедуре рассмотрения первоначального заявления общества и о предоставленной ему возможности устранения выявленных недостатков. Данный вывод соответствует положениям  части 11 статьи 51 ГрК РФ.

Суд первой инстанции верно учел, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону (далее - ИСОГД) по итогам рассмотрения Департаментом заявления ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (представителя по доверенности ФИО4) от 14.02.2022 № 1052-5204 в предоставлении услуги отказано (отказ от 17.02.2022 №59-34-2/4909); также по итогам рассмотрения заявления ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (представителя по доверенности ФИО4) от 22.03.2022 № 1052-9739 в предоставлении услуги отказано (отказ от 25.03.2022 № 59-34-2/8741).

Более того, вопреки доводам департамента  основания второго отказа и их правомерность фактически проверены судом первой инстанции, поскольку помимо сроков  использования    информации,    указанной    в градостроительном      плане      земельного      участка, данные основания совпадают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Градостроительный план № RU61310000-0273, утвержденный Департаментом, предусматривал возведение многоквартирного жилого дома, градостроительный план не отменен и не признан недействительным. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация общества не содержит в отношении запроектированного объекта -ЖК «Иловайский» сведений об обеспеченности данного объекта объектами социальной инфраструктуры - детскими дошкольными учреждениями (детскими садиками) и общеобразовательными школами, коллегия приходит к следующему.

Департаментом не представлено доказательств того, что расстояние транспортной доступности от запроектируемого ЖК «Иловайский» до социальных объектов (ближайших общеобразовательных школ) более 15 минут. 

Обоснованно отклонен судом первой инстанции  довод департамента о невозможности выдачи разрешения на строительство без подтверждения застройщиком обеспеченности его будущих жителей объектами дошкольного и общего образования. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в целях получения разрешения на строительство объекта представило проектную документацию, подготовленную на основании выданного департаментом градостроительного плана земельного участка и полностью ему соответствующую. Обеспечение объекта требуемым количеством мест в школах и детских садах не входит в требования, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка, равно как и разработка и утверждение документации по планировке территории в целях возможности строительства на участке многоквартирного дома.

При этом предельное значение расчетного показателя максимально допустимого уровня территориальной доступности общеобразовательных организаций определено не только в радиусе пешеходной доступности, но в виде транспортной доступности не более 15 минут, что значительно расширяет территорию, на которой расположены объекты образования.

Статьей 4 Нормативов градостроительного проектирования, утвержденные решением Ростовской городской думы от 25.12.2017 № 459 установлены требования шаговой доступности, а именно: для общеобразовательных школ в радиусе 500 м.; для детских дошкольных учреждений в радиусе 300 м.

В части первой указанных Нормативов указано, что доступность это количественное значение расстояния или времени маршрута от границ земельного участка объекта обслуживания до жилых зданий.

В Примечании статьи 4 Нормативов указано, что проектирование и размещение общеобразовательных организаций для учащихся начального общего, основного общего и среднего общего образования допускается на расстоянии транспортной доступности не более 15 минут.

Суд первой инстанции учел, что обществом в материалы дела представлено Архитектурно-градостроительное обоснование ООО «Институт проектирования», согласно которому:

-транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории общеобразовательной школы № 68 составляет: временной показатель - 5 минут;

-транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории общеобразовательной школы № 79 составляет: временной показатель - 6 минут;

-транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории общеобразовательной школы №40 составляет: временной показатель - 7 минут;

-транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории лицея № 56 составляет: временной показатель - 8 минут;

-транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории общеобразовательной школы № 59 составляет: временной показатель - 9 минут;

-транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории общеобразовательной лицея № 71 составляет: временной показатель - 8 минут;

-транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории детского центра Кактус Junior составляет: временной показатель составляет - 6 минут.

Указанные числовые показатели получены ООО «Институт проектирования» на основании данных информационного портала 2 GIS.

Кроме того, в Архитектурно-градостроительном обосновании приведены фрагменты карт с указанием пути движения автобусов от территории ЖК «Иловайский» до общеобразовательных школ № 71, № 79, № 40, № 59, № 68, а также замеры в утреннее, дневное и вечернее время.

ООО «Институт проектирования» является членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Объединение градостроительных проектных организаций».

Департаментом данные сведения не опровергнуты.

Обществом в материалы дела представлено также архитектурно-градостроительное обоснование ООО «Институт проектирования», согласно которому радиус пешеходной доступности между запроектированным ЖК «Иловайский» и близлежащим дошкольным учреждением (детский садик «Морячок») находится в пределах до 300 м., что подтверждают: фрагмент графической части (ГПЗУ); ситуационный план размещения земельного участка; фрагмент публичной кадастровой карты; фрагмент графической части ГПЗУ; чертеж карты с отображением радиусов в месте расположения запроектированного ЖК «Иловайский, детского садика № 274 «Морячек» (до 300 метров).

Архитектурно-градостроительные обоснования подготовлены главным архитектором - ФИО5. Сведения об указанном специалисте включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования» («НОПРИЗ»). Документы по квалификации главного архитектора в материалы дела представлена.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствую, что запроектированный объект -ЖК «Иловайский находится в пределах нормативной доступности от объектов социальной инфраструктуры - общеобразовательных школ и детского садика.

Доводы апелляционной жалобы, что радиус пешеходной доступности должен определяться по расстоянию, которое преодолевается пешком, подлежат отклонению, поскольку не соответствует положениям статьи 4 указанных выше Нормативов.

В частности, согласно п. 3.1.18 Свода Правил 476.1325800.2020 "Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" радиус доступности это кратчайшее расстояние от границы участка размещения объекта обслуживания до жилого дома, измеряемое по воздушной прямой. Аналогично указание воспроизведено в статье 2 Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.06.2023 № 516 дано понятие «радиус доступности» как кратчайшее расстояние от границы участка размещения объекта обслуживания до границы участка жилого дома, измеряемое по воздушной прямой.-

Позиция  Департамента о том, что программой комплексного развития социальной инфраструктуры города Ростова-на-Дону на 2022 г. - 2025 г. проектирование и строительство социальной инфраструктуры (школ и садиков) в месте спроектированного Обществом комплекса жилой застройки (ЖК «Иловайский») не предусмотрено, не принимается апелляционным судом.

Действительно, после выдачи обществу градостроительного плана, органом местного самоуправления утверждена программа комплексного развития города Ростова-на-Дону на 2022 г. - 2025 г., согласно которой в месте условного строительства - ЖК «Иловайский» отсутствует запланированное муниципалитетом строительство социальных объектов (садиков и школ).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 57.3 ГрК РФ правообладатель земельного участка, на основании выданного градостроительного плана, в течение трех лет после выдачи градостроительного плана земельного участка имеет право использовать информацию, указанную в градостроительном плане земельного участка, для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство.

В силу требования действующего законодательства (статья 51 ГрК РФ) при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта проверке подлежит соответствие проектной документации установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка требованиям к строительству.

Последующее внесение изменений в документы территориального планирования при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство не изменяет содержание градостроительных планов.

Градостроительный план был подготовлен и выдан Департаментом Обществу ранее утвержденной программы, на которую ссылается в жалобе Департамент. Следовательно, последующее внесение изменений в документы территориального планирования при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство не учитывается, так как права и возможности общества при застройке земельного участка определяются содержанием предоставленного им градостроительного плана.

Действующее законодательство, как правильно указал суд первой инстанции, разграничивая правовые отношения по территориальному планированию и архитектурно-строительному проектированию, устанавливает, что в обязанности органов местного самоуправления входит подготовка, утверждение и реализация документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур городского округа, в том числе путем создания за бюджетные средства соответствующих объектов местного значения (автомобильных дорог, объектов образования, здравоохранения и т.п.), а также обеспечение иных субъектов градостроительной деятельности на основании указанных документов информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащих им земельных участков, путем выдачи соответствующих градостроительных планов земельных участков, а в обязанности застройщика входит соблюдение требований градостроительного плана и технических регламентов при архитектурно-строительном проектировании и последующем строительстве в границах принадлежащего ему земельного участка, что обеспечивается в том числе правовыми институтами экспертизы проектной документации и государственного надзора за строительством объектов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по разработке, утверждению и/или реализации в целях комплексного и устойчивого развития территории и обеспечения благоприятных условий проживания ее населения документов территориального планирования не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. Нормативы градостроительного проектирования в части обеспечения объектами транспортной, социальной и иных инфраструктур принимаются в целях их соблюдения органами местного самоуправления при исполнении своих обязанностей по разработке и реализации документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в проектной документации информации о наличия резервных мест в ближайших школах и дошкольных учреждениях (садиках) от условного места расположения ЖК «Иловайский», подлежат отклонению.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, которые застройщик направляет вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 утвержден состав разделов проектной документации и требования к их содержанию, в том числе состав и требования к содержанию пояснительной записки.

При этом положения ст. 51 ГрК РФ и Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 не предусматривают обязанности застройщика включать в проектную документацию разделы, которые обосновывают потребность жителей строящихся жилых домов в местах в дошкольных образовательных учреждениях и школах, а также обосновывать резерв мест в школах и дошкольных учреждениях.

Требовать иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В свою очередь нормативы строительства по обеспеченности дошкольными и образовательными учреждениями, должны быть учтены органом местного самоуправления на стадии утверждения градостроительного плана земельного участка, а не на стадии выдачи разрешения на строительство.

В выданном Обществу градостроительном плане не содержится указания на то, что строительство ЖК «Иловайский» необходимо осуществлять с одновременным нормативным обеспечением проектного количества детских мест в ближайших объектах дошкольного (детских садиков) и общеобразовательных объектов (школ).

Более того доводы департамента о возможном отсутствии свободных мест в соответствующих дошкольных и общеобразовательных учреждениях к моменту окончания строительства спорного МКД носят фактически предположительный характер.

При этом в соответствии со ст. 9 Закона о местном самоуправлении к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Соответственно именно на органе местного самоуправления, в структуру которого входит Департамент, а не на застройщиках лежит обязанность обеспечения городской территории общеобразовательными учреждениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности решения уполномоченного органа.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган в настоящем случае  с учетом неоднократно изложенного мнения, сроков подачи и рассмотрения самого заявления, занимает неконструктивную позицию, поэтому апелляционный суд полагает, что в данном случае восстановительная мера судом первой инстанции избрана правильно, соответствует характеру и способу восстановления нарушенного права, что корреспондирует положениям статьи 201 АПК РФ и разъяснениям , данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае исчерпана возможность принятия решения административным органом по данному вопросу.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действий либо бездействия).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.06.2022 N 21) содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 201 Кодекса. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществом был предоставлен полный и надлежащий пакет документов для получения разрешения на строительство в связи с чем, отсутствуют основания для повторной проверки представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Способ устранения допущенных нарушений прав и интересов общества должен, по возможности, максимально соответствовать установленному порядку получения разрешения на строительство и обеспечивать восстановление прав и интересов заявителя таким образом, как если бы они существовали при отсутствии нарушения органом действующего законодательства.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что департамент рассмотрел заявление общества по существу и неоднократно, высказал позицию по представленным документам, решение органа должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа обращения, постольку примененная судом правовосстановительная мера в виде обязания департамента выдать соответствующее разрешение на строительство, учитывая срок действия ГПЗУ и отказы департамента в выдаче обществу испрашиваемого разрешения по необоснованным основаниям, является единственно необходимым и достаточным способом восстановления нарушенного права заявителя.

Доводы департамента, что возможность устранения недостатков путем предоставления дополнительных документов, невозможна, а в распоряжении департамента в настоящее время вообще отсутствует проектная документация, разработанная в целях получения разрешения на строительство, поэтому решение суда неисполнимо – подлежат отклонению.

Довод департамента о неисполнимости не основан на требованиях действующего законодательства. Возврат обществу документов, представленных при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует о невозможности их повторного получения, а также отсутствия электронных копий представленной застройщиком документации. Именно такая документация исследовалась в рамках настоящего дела, а не иные дополнительные документы, как указывает департамент. Иные документы были представлены обществом только в целях опровержения позиции департамента, занятой в суде, но не изложенной в оспариваемом отказе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.08.2024 по делу № А53-18235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                    О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева