АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2635/2020

13 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН: 7224049654, ОГРН:1137232009672)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов по оплате юридических услуг, 

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (далее – ООО «НОРД-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ООО «Техноспецстрой», ответчик) о взыскании:

- 21 069 552  руб. 18 коп. задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники и ТС №77/10-2018/ОУ-253/2018 от 24.10.2018;

- 549 532 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 08.06.2019 по 05.03.2020;

- 9 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 27.04.2020.

Стороны получили копию определения суда от 13.03.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок назначения предварительного судебного заседания продлен, судебное заседание отложено на 05.06.2020.

Истцом ко дню судебного заседания представлено подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал требования  в сумме 21 069 552  руб. 18 коп. задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники и ТС №77/10-2018/ОУ-253/2018 от 24.10.2018 и обязался выплатить данную сумму истцу в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Кроме того истец отказался от взыскания пеней и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, представили ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия представителей.

Определением суда от 05.06.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 06.07.2020, сторонам предложено предоставить мировое соглашение, подписанное руководителями обществ, либо иными лицами, которым предоставлены полномочия на подписание мирового соглашения и имеющих высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

Стороны в судебное заседание не явились, определение суда от 05.06.2020 не исполнили.

Определением суда от 06.07.2020 судебное разбирательство отложено до 06.08.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец в ходатайстве от 09.07.2020 настаивает на рассмотрении дела по существу, указав, что мировое соглашение с ответчиком не будет подписано.

Ответчик указал о направлении истцу для подписания нового варианта мирового соглашения.

Учитывая позицию истца, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался, а на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Техноспецстрой» (заказчик) и ООО «НОРД-АВТО» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг спецтехники и ТС №77/10-2018/ОУ-253/2018 от 24.10.2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого,  исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика - 11/895-2 Воркута спецтехники, транспортных средств, поименованных в Приложении № 1 к договору и осуществлять работу по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их.

Стоимость услуг техники, поименованной в Приложении № 1, сохраняется на период работ на объекте заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость одного машино-часа договорная и зафиксирована в Приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в размере 50% от планируемого времени использования техники не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем, полный расчет производится на основании Акта оказанных услуг с приложением первичных документов (путевых листов), не позднее 5 банковских дней с момента его подписания. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2018 года, а в части обязательств сторон - до их полного выполнения.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору за период с мая по июля 2019 года, что подтверждается актами №59 от 31.05.2019 на сумму 11 737 730 руб.,  №80 от 30.06.2019 на сумму 8 977 660 руб., №97 от 31.07.2019 на сумму 1 791 900 руб., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатью ООО «Техноспецстрой» (л.д. 29-31).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензии от 04.07.2019 (л.д. 9), то ООО «НОРД-АВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанными без разногласий актами об оказанных услугах.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 13.03.2020, от 12.05.2020 и от 05.06.2020 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявленные требований, доказательства оплаты взыскиваемых сумм или контррасчет суммы иска.

Ответчик возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Техноспецстрой»  21 069 552  руб. 18 коп. задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники и ТС №77/10-2018/ОУ-253/2018 от 24.10.2018.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 549 532 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 08.06.2019 по 05.03.2020.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней суд установил, что взыскиваемая сумма не превышает сумму пеней, подлежащих оплате за период с 08.06.2019 по 05.03.2020 по расчету суда.

Оснований для уменьшения суммы пеней судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пеней в размере 549 532 руб. 10 коп.

ООО «НОРД-АВТО»  также заявлено требование о взыскании 9 500 руб. по оплате юридических услуг. 

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания услуг физическим лицом №01 от 04.03.2020 (далее – договор оказание услуг) заключенный между ООО «НОРД-АВТО» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Коми о взыскании задолженности по договору №77/10-2018/ОУ-253/2018 от 24.10.2018, с ООО «Техноспецстрой», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии в пунктом 2.1 договор оказания услуг,  исполнитель обязуется: подготовить документы, необходимые для обращения Арбитражный суд Республики Коми; заранее информировать заказчика о причинах невозможности изыскания задолженности с ответчика, либо о других возможных вариантах решения проблемы; оказать услуги с надлежащим качеством и в сроки, установленные АПК РФ; оказать услуги в установленные договором сроки; представлять заказчику акты сдачи-приемки работ, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных по договору услуг; немедленно, при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора, приостановить исполнение договора, сообщить заказчику об этом и в течение 3-хс момента направления заказчику сообщения дожидаться его указаний. В случае неполучения указаний заказчика в указанный срок исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  №1 от 05.03.2020 на сумму 9 500 руб.

Согласно акту сдачи – приемки работ (оказания услуг) №01 от 05.03.2020, исполнителем были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) но договору № 01 от 03.03.2020: устная юридическая консультация; изучение, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми; ведение дела в Арбитражном суде Республики Коми до вынесения решения судом первой инстанции (в т.ч. исполнение определений суда, подготовка отзывов на возражения, уточнение исковых требований),  без непосредственного участия в судебном заседании. Вышеперечисленные  работы  (услуги)   выполнены  полностью и в срок, заказчик   претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N985-О-О, от 09.11.2010 N1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N304-КГ14-6938 по делу NА46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении, представителем ФИО2 составлено исковое заявление и расчет взыскиваемых сумм, сопроводительные письма от 12.03.2020, от 16.03.2020, ходатайство от 09.07.2020. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 9 000 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления и ведение дела в арбитражном суде соответствуют критерию разумности, а в части взыскания  500 руб. за устную юридическую консультацию взысканию не подлежат, поскольку ознакомление с материалами истца и консультация клиента до обращения в суд по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, ау такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (пункт 3 постановления 1), фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1137232009672) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 21 759 179 руб. 28 коп., из них: 21 069 552 руб. 18 коп. долга, 549 532 руб. 10 коп. пени, 9 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 131 095 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов