СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03 -12355/2020

город Томск

15 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 ( № 07АП- 1068/2023(1,2,3)) на решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-12355/2020 (судья А.А.Чайка)  

по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, Москва, открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное озеро Благовещенского района  Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 304223508600150, ИНН 

<

***>), р.п. Степное озеро Благовещенского  района Алтайского края о признании недействительным договора от 01.08.2012 № 816 об  абонементном детективном обслуживании, заключенного между открытым акционерным  обществом «Кучуксульфат» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным и  

применении последствия недействительности сделки, с привлечением Прокуратуры  Алтайского края, Алтайский край, Барнаул,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2, Компания  Капок Инвестментс Лимитед, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Новосибирская область,  Новосибирск,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: 

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: ФИО9,  доверенность № ВЯ-16/37814 от 09.11.2021, диплом, паспорт (онлайн);  

от ООО «Кучукасфальт»: ФИО10, доверенность № 118 от 16.02.2023, паспорт  (онлайн);  

от ответчика: ФИО11, доверенность от 06.06.2022, удостоверение адвоката;  Приходько И.И., доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом;  

от третьего лица: 

от ФИО2: ФИО12, доверенность № 22АА3417288, удостоверение адвоката   № 243 от 29.11.2022, ордер № 01-27-01 от 27.01.2023;  

от Компании Капок Инвестментс Лимитед: ФИО13, доверенность от  18.10.2022 (апостилль), паспорт, диплом;  

от Прокуратуры Алтайского края: ФИО14, удостоверение № 287400 от 28.10.2022,  поручение № 8-266-2022/20010001/Исуб1144-23 от 03.03.2023;  

от ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18: ФИО19, доверенность №  22АА3468496 от 05.08.2022, удостоверение адвоката № 22/386 от 01.11.2002  

УСТАНОВИЛ:

участник открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края  Компания Капок Инвестментс Лимитед обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительной сделки,  заключенной между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО3 на оказание услуг по  детективно-информационному обслуживанию, обеспечению экономической безопасности  

ОАО «Кучуксульфат» на 2020 года на сумму 37 290 000 руб., о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ОАО  «Кучуксульфат» 37 290 000 рублей.  

Решением от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что признание  арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об  избрании генерального директора не является основанием для признания договора  недействительным, учитывая, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу  указанного решения суда.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент заключения договора об  абонентском детективном обслуживании № 816 от 01.08.2012 стороны не знали и не  могли знать об отсутствии у них соответствующих полномочий.  

Заключение договора, его одобрение советом директоров общества, а также  исполнение сторонами были осуществлены до предъявления генеральной прокуратурой  искового заявления о возврате 100% акций общества.  

Более того, ФИО2 указывает, что содержание оспариваемого договора  полностью соответствовало волеизъявлению сторон, договор был заключен на рыночных  условиях и не мог причинить вред интересам общества, следовательно, основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Податель жалобы считает, что отчет № 198-20-06-19-17 от 25.06.2020 является  недопустимым и недостоверным доказательством.  

Апеллянт полагает, что по выявлению ИП ФИО3 в 2020 г. преступления о  нанесении ОАО «Кучуксульфат» ущерба в размере 1 600 000 000 руб., при цене  оспариваемой сделки в сумме 37 290 000 руб., указывает на экономическую  целесообразность сделки и фактическое ее исполнение.  

ИП ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

В обосновании к отмене судебного акта суд первой инстанции не дал оценки тому  обстоятельству, что удельный вес затрат на оплату оспариваемой сделки по отношению к  выручке ОАО «Кучуксульфат» составляет 0,6 процентов, что соотносится с масштабом  

производственной детальности предприятия и говорит о разумности размера данных  затрат.  

Более того, податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела акты о  выполнении работ и услуг за 2020 год, не позволяют установить вид и объём  выполненных работ (услуг), и, следовательно, факт исполнения договора эти документы  не подтверждают.  

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик полагает, что сам по себе факт  неисполнения договора – в случае, если бы это было установлено (не опровергалось бы  имеющимися в деле материалами) – не мог бы служить самостоятельным основанием для  вывода о наличии тех пороков, на которых настаивает истец (пороков непосредственной  самой сделки).  

ИП ФИО3 считает, что арбитражному суду надлежало дать оценку  доказательствам, подтверждающим имеющиеся у ИП ФИО3 возможности для  исполнения Договора.  

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять по делу судебный  акт о прекращении производства по делу, либо новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 В обосновании к отмене судебного акта, апеллянты указывают, что в материалах  дела отсутствует определение суда в виде отдельного судебного акта, свидетельствующее и о  привлечении Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве  соистца по делу, судом первой инстанции, также не выносилось определения о замене истца.  

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел в установленном порядке ходатайство  о замене истца по делу.  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Компания  Капок Инвестментс Лимитед, Прокуратура Алтайского края, ОАО «Кучуксульфат» в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить  решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  правовых позициях изложенных в письменном виде.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  

путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

22.02.2023 по средствам «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении  судебной экспертизы от ИП ФИО3  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия целесообразности и  необходимости.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012  ОАО «Кучуксульфат», в лице генерального Директора ФИО20, с одной  стороны (заказчик) и частный детектив ФИО3, с другой стороны (исполнитель) в  лице ФИО21, действующий на основании доверенности заключили договор № 816 об  абонементном детективном обслуживании о нижеследующем: заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  заказчику комплекса информационных услуг по исследованию рынка сульфата натрия в  России и за рубежом, включающих в себя информацию о тенденциях развития рынка и  прогнозирование объемов сбыта продукции; информацию о товарной и фирменной  структурах рынка, о конкурентах; информацию о покупателях и поставщиках  материальных ценностей, используемых при производстве сульфата натрия.  

 Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан предоставить услуги по сбору  информации:  

 - о тенденциях развития рынка и прогнозирование объёмов сбыта сульфата натрия,  

- о товарной структуре рынка сульфата натрия, конкуренции, - о потребителях, - о рынке закупок. 

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязуется ежемесячно, а в  необходимых случаях немедленно, либо в иные согласованные сроки, предоставлять  

заказчику письменный отчет об оказанных услугах и проделанной работе в соответствии с  Настоящим Договором. В отдельных случаях строго конфиденциальная информация  передается только генеральному директору устно.  

Ежемесячно предоставлять, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным,  акты выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг составляет  ориентировочно 6 000 000 руб. Стоимость услуг оговаривается в прейскуранте, который  согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.  

Заказчик производит исполнителю оплату не позднее 10 числа каждого месяца  авансовым платежом в размере 1 065 750 руб.  

Договор заключен до 01.01.2013. Действие договора стороны пролонгировали. 

30.12.2019 ОАО «Кучуксульфат», именуемое в дальнейшем заказчик в лице  генерального директора ФИО2, с одной стороны и частный детектив ФИО3, именуемый (исполнитель) в лице ФИО21, действующего на основании  доверенности заключили Соглашение к договору № 816 об абонементном детективном  обслуживании о нижеследующем: Пункт 3.1 изложили в следующей редакции: «Плата по  договору № 816 от 01.08.2012 составляет 36 348 000 рублей».  

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020. 

Заявляя исковые требования о признании договора от 01.08.2012 № 816 об  абонентском детективном обслуживании, заключенного между ОАО «Кучуксульфат» и  ИП ФИО3, в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным  Росимущество и ОАО «Кучуксульфат» указывают на то, что заключена сделка с  заинтересованностью с целью причинения ущерба обществу и собственнику.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 153,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта  1 статьи 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ,  пришел к выводу, что договор от 01.08.2012 № 816 об абонентском детективном  обслуживании, заключенный между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО3, в  редакции соглашения от 30.12.2019 года является недействительным, ввиду чего  применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Кучуксульфат» 36 348 000 рублей, уплаченных за 2020 год.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.  

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не  намеревались.  

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.  

На основании пункта 86 Постановления N 25, стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Указанные положения закона направлено на защиту от недобросовестности  участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 463-О).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах»  от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон № 208) сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе  управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного  органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными  лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют  (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев)  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.  

 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена  до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим  собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона №  208).  

В силу пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим  Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его акционера.  

Следовательно, приведенный в пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ перечень лиц,  которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, подразумевает  

также заинтересованность в совершении сделки лиц, являющихся аффилированными с  лицами, прямо указанными в данном перечне.  

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в  совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она  совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее  совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по  себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

Таким образом, условием признания недействительной сделки с  заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам  общества.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.12.2019, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций  при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и  (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал  исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности  или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).  

Следовательно, в рамках требований об оспаривании решений корпорации условия  сделки, которая была одобрена таким решениям, подлежат оценке на предмет нарушения  интересов корпорации и ее участников, в том числе экономически мотивированные  основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа  добросовестности при осуществлении гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) составной частью интереса общества  являются, в том числе интересы участников.  

В связи с этим, ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и  не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для  хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет  

неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на  совершение соответствующей сделки.  

При этом по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического  лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли  (часть 1 статьи 50 ГК РФ).  

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной  коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение  прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его участникам (статья 42 Закона №  208-ФЗ).  

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных  участников посредством иных сделок общества.  

 Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав  остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности  общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники  выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу  одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован  уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми  участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают  причитающуюся им часть прибыли общества.  

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение  сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и  акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и  интересов.  

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при  внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.  

 Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка  является сделкой с заинтересованностью.  

Из искового заявления Компании Капок Инвестментс Лимитед к Росимуществу  стало известно, что совет директоров общества 12.12.2019 одобрил сделку, в совершении  которой имелась заинтересованность члена совета директоров ФИО3 — сделку между обществом и ИП ФИО3 на оказание услуг по  детективно-информационному обслуживанию, обеспечению экономической безопасности  Общества на 2020 год на сумму 37 290 000 рублей.  

Согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее — Закон об АО) сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера),  владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества,  если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее  совершение отсутствует.  

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является  основанием для признания такой сделки недействительной.  

При оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на  истца возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:  

1. Наличие права на подачу заявления об оспаривании сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, включая соблюдение срока исковой давности;  

2. Наличие у сделки признаков сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность;  

3. Факт причинения ущерба интересам общества в результате заключения сделки; 

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка повлечет  причинение обществу ущерба.  

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 84 «Закона об Акционерных обществах» сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной по иску акционера общества, владеющего в совокупности не менее чем  одним процентом голосующих акций общества.  

Компания Капок Инвестментс Лимитед на момент предъявления иска являлась  владельцем обыкновенных акций Общества в количестве 20 183 шт., что составляет 15,2%  от всех голосующих акций Общества.  

Поданный Компанией Капок Инвестментс Лимитед иск направлен на защиту  интересов самой корпорации, общества, следовательно, данный иск является косвенным.  

Решением Арбитражного суда от 17.03.2022 по делу № А03-15486/2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.09.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 отказано  в передаче жалобы для рассмотрения по существу), в пользу Российской Федерации  истребовано государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО  «Кучуксульфат».  

14.06.2022 на лицевой счет Российской Федерации в лице Росимущества были  зачислены 132 480 обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», что составляет 100 % от  уставного капитала.  

Следовательно, Российская Федерация в лице Росимущества является законным  держателем акций в размере 100 % от уставного капитала и вправе выступать в защиту  прав ОАО «Кучуксульфат».  

Росимущество признано истцом по делу, была направлена правовая позиция по  иску, фактически являющаяся исковым заявлением.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — ППВС РФ № 25) участник  корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с  требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также  об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  

недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст.  65.2 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации):  

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица».  

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров от  23.04.2019 членом совета директоров общества был избран ФИО3.  

ФИО3, являясь членом совета директоров, не принимал участия в  голосовании по вопросу одобрения сделки как заинтересованное лицо.  

Соответственно, поскольку сделка заключена с ИП ФИО3, членом  Совета директоров общества и контрагентом (а также выгодоприобретателем) по спорной  сделке является одно и то же лицо.  

Апеллянты в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что договор на  оказание услуг по детективно-информационному обслуживанию, обеспечению  экономической безопасности Общества между Обществом и ИП ФИО3 был  заключен еще в 1999 году, перезаключался в 2012 году, ежегодно данная сделка  одобрялась на Совете директоров ОАО «Кучуксульфат», при этом стоимость  обслуживания ежегодно возрастала лишь на процент инфляции и за счет увеличения  объема оказываемых услуг.  

Однако тот факт, что ранее сделки между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО3 не оспаривались и получали одобрение, не свидетельствует об их законности.  

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является  основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной  (абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» (далее - ППВС РФ № 27).  

Как видно, на протяжении длительного времени ФИО3 обладал статусом  контрагента ОАО «Кучуксульфат», при этом являясь членом совета директоров общества.  

Соответственно, сделки, заключаемые между ОАО «Кучуксульфат» и ИП  ФИО3, носили систематический характер, но при этом законность данных  сделок ни разу не подвергались сомнению акционерами Общества, что говорит об  общности умысла.  

Таким образом, данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность члена Совета директоров Общества.  

Кроме того, имеются доказательства того, что сделка причинила ущерб обществу. 

Так, в своем отзыве ОАО «Кучуксульфат» указало, что анализ имеющихся в  распоряжении общества сведений, касающихся деятельности по оказанию услуг  детективно-информационного обслуживания обеспечению экономической безопасности  общества в 2020 году показал, что информация, предоставляемая ИП ФИО3 в  рамках оспариваемого договора, не отвечала объективным экономическим интересам  общества и не являлась уникальной.  

Как указывают апеллянты, ОАО «Кучуксульфат» ранее занимало  противоположную позицию и указывало на необходимость оказания детективно-информационных услуг.  

Однако, данная позиция не может быть принята во внимание, поскольку акции  ОАО «Кучуксульфат» были истребованы в собственность государства, были отозваны  доверенности представителей общества и подготовлен отзыв (от 18.10.2022), который  отражает актуальную и соответствующую интересам общества позицию.  

ОАО «Кучуксульфат» также отметило, что услуги детективно-информационного  характера сводились к поиску и констатированию наличия либо отсутствия связей между  проверяемой организацией (предполагаемого контрагента) и действующим на тот момент  времени акционером общества - компанией Капок Инвестментс Лимитед с ее  бенифициарами - ФИО22 и ФИО23  

Из этого следует, что фактически связь предполагаемых контрагентов с  вышеупомянутыми лицами являлась основополагающим критерием в принятии решения  по заключению договорных отношений, при этом объективная экономическая  целесообразность сделок, которые могли быть заключены с такими контрагентами не  учитывалась.  

Вышеизложенное свидетельствует об ангажированности и узконаправленности  работы ИП ФИО3 в рамках оспариваемых правоотношений и свидетельствует о  лоббировании ответчиком интересов большинства бывших акционеров, находящихся в  корпоративном конфликте с бывшим акционером общества - Компании Капок  Инвестментс Лимитед, без учёта объективных экономических интересов ОАО  «Кучуксульфат».  

Судебная коллегия также отмечает тот, факт, что наличие упомянутого конфликта  сторонами оспаривается, а его обстоятельства изложены в имеющихся в материалах дела  документах.  

Кроме того, установлено, что иные сведения о потенциальных контрагентах,  содержащиеся в информациях, не обладают признаком уникальности и могут быть  получены из сторонних источников.  

При этом достоверность сведений, изложенных в представленных ответчиком  информационных отчета, не проверяема, поскольку не имеет необходимых указаний на  используемые материалы (аналитику).  

Как отметило ОАО «Кучуксульфат», объективная необходимость предоставления  таких сведений ИП ФИО3 отсутствовала, поскольку аналогичные сведения  содержатся в многочисленных электронных сервисах для проверки российских и  зарубежных контрагентов, требующих значительно меньших экономических затрат на их  использование.  

В настоящее время ОАО «Кучуксульфат» не пользуется услугами ИП ФИО3, используя сведения из программных комплексов, что позволяет в полной мере  удовлетворить запросы компании в этой области.  

По мнению подателей жалобы, наличие экономической целесообразности  подтвердило и само предприятие ОАО «Кучуксульфат» уже в тот период, когда его  собственником стала Российская Федерация.  

Однако необходимо учитывать, что единоличный исполнительный орган  (генеральный директор) общества был избран лишь в августе 2022 года (распоряжение  Росимущества от 02.02.2022 № 458-р).  

Сведения об избрании генерального директора ФИО24 внесены в  ЕГРЮЛ 29.08.2022.  

Кроме того, в отзыве прокуратуры Алтайского края отмечено следующее,  Росфинмониторинг указал, на то, что ФИО3, являясь основным акционером и  председателем совета директоров ОАО «Кучуксульфат», используя свое положение,  перечислял денежные средства со счета предприятия на личные счета по фиктивным  сделкам, в том числе по договору от 01.08.2012 № 816.  

Мнимые и притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное  представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое  положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной  воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение  правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих  гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее  исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить  прикрываемую сделку. Сделка может быть признана недействительной по основанию  притворности только в том случае, когда сделка направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить  уже в самом процессе совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной  сделки является цель ее заключения.  

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170  ГК РФ).  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или  специальными законами.  

Между сторонами спорной сделки подписывались документы, которые могли  свидетельствовать о выполнении договорных обязательств, оказание услуг.  

Надлежащие доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют. 

Из предоставленных ИП ФИО3 документов не представляется  возможным установить, какие фактически услуги были оказаны, какая конкретно работа  была выполнена и кем, способ и затраты на получение предоставляемых сведений.  Документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют.  

Соответственно, стороны сделки преследовали общую цель произвести дарение  денежных средств в размере 37 290 000 рублей в пользу ИП ФИО3  

Таким образом, стороны действительно имели в виду, за той сделкой, которую они  заключили публично (договор оказания услуг), сделку дарения.  

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость  которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими  организациями.  

На основании пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к  предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования  юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации,  которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими  организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа  правоотношения.  

Судебная практика по данному вопросу позволяет сделать вывод о том, что  ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими  организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, прокуратура пришла к выводу о том, что спорная сделка является  недействительной (ничтожной).  

В соответствии с абз. 3 пукта 93 ППВС РФ № 25 о наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  

например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Компания Капок Инвестментс Лимитед заказала у ООО «Центр независимых  профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» подготовку отчета об оценке  рыночной стоимости услуг по детективно-информационному обслуживанию,  обеспечению экономической безопасности общества в течение 1 года.  

На основании информации, представленной и проанализированной в отчете № 19820-06-19-17, рыночная стоимость услуг по детективно-информационному обслуживанию,  обеспечению экономической безопасности Общества в течение 1 года составляет 213 000  руб.  

Цена одобренной советом директоров сделки составляет 37 290 000 руб., что более  чем в 175 раз больше рыночной цены услуг по детективно-информационному  обслуживанию, обеспечению экономической безопасности Общества.  

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит выводу о наличии  оснований полагать, что заключение оспариваемой сделки причинило ущерб интересам  общества.  

Согласно абз. 3 пукта 27 ППВС РФ № 27 применительно к сделкам с  заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала  или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве  заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель,  изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз.  2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и абз. 2 пункту 1 статьи 81 «Закона об Акционерных  обществах».  

Согласно абз. 3 пункту 93 ППВС РФ № 25 при этом следует исходить из того, что  другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было  бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Как было указано в пункте 3 настоящей правовой позиции, стороной по сделке  фактически является ФИО3 - член совета директоров общества.  

Исходя из презумпции пункта 27 ППВС РФ № 27, ИП ФИО3 знал о том,  что сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.  

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3  является деятельность частных охранных служб. ИП ФИО3, являясь постоянным  участником рынка охранных услуг, не мог не осознавать, что цена сделки значительно  превышает рыночную стоимость услуг по детективно-информационному обслуживанию,  

обеспечению экономической безопасности Общества и влечет причинение ущерба  интересам Общества.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указывает на то, что ИП ФИО3 знал, что сделка является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность и влечет причинение обществу значительного ущерба.  

Исходя из материалов дела и отзыва прокуратуры Алтайского края, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии полномочий у совета директоров  общества, его генерального директора на заключение оспоримой сделки.  

Решением Арбитражного суда от 17.03.2022 по делу № А03-15486/2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда.  

Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 (определением Верховного Суда  Российской Федерации от 11.01.2023 отказано в передаче жалобы для рассмотрения по  существу), удовлетворен иск первого заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества  в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат».  

В рамках данного дела установлено, что приватизация Кучукского сульфатного  завода произведена с существенными нарушениями законодательства о приватизации, в  отсутствие изъявления на то воли Российской Федерации в лице уполномоченного органа.  

Соответственно, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения  государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними  различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав  на распоряжение ими.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  

действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное, а также  порядка ее опровержения.  

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-15486/2021, имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

Таким образом, с момента приватизации и до принятия указанного решения суда  акции Кучукского сульфатного завода находились в незаконном владении.  

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ОАО «Кучуксульфат» (заказчик)  и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор № 816 об абонементном  детективном обслуживании.  

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета директоров Общества от  12.12.2019 одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена  Совета директоров ФИО3 , являвшегося его председателем, а именно, между  ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО3 - на детективно-информационное  обслуживание, обеспечение экономической безопасности на 2020 год в сумме 37 290 000  руб.  

Соглашением от 30.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, договор дополнен  пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 в части оказываемых услуг.  

Пунктом 3.1. установлена плата по договору в размере 36 348 000 руб. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

Указанные сделки подписаны ИП ФИО3 и генеральным директором  ОАО «Кучуксульфат» ФИО2, который указан в ЕГРЮЛ как единоличный  исполнительный орган ОАО «Кучуксульфат» на дату одобрения сделки (12.12.2019), а  также в период ее совершения и исполнения (30.12.2019-31.12.2020).  

Между тем, учитывая установленную судебными актами по делу № А0315486/2021 незаконность приватизации Кучукского сульфатного завода, лица, которые  владели акциями общество, не обладали статусом акционера, следовательно,  образованные данными лицами органы корпорации не являются легитимными и не были  наделены полномочиями принимать решения от имени общества.  

Таким образом, бывший генеральный директор общества не обладал  полномочиями по принятию решений от имени общества, в конкретном случае - по  заключению оспариваемой сделки, определению ее условий, а совет директоров общества  не обладал полномочиями по одобрению оспариваемой сделки.  

Соответственно, оспариваемая сделка заключена неуполномоченными лицами,  полномочия генерального директора Общества, Совета директоров на заключение  оспариваемой сделки, ее последующее одобрение отсутствовали ввиду неправомерных  действий, связанных с незаконным владением акциями предприятия его акционерами,  недействительности решений Общества об избрании его органов, а также  соответствующих решений Совета директоров Общества.  

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда  сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения  о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим  контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для  юридического лица с момента ее совершения (ст. ст. 51 и 53 ГК РФ), если только  соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).  

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у  которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи  183 ГК РФ.  

В соответствии с пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки руководитель ОАО  «Кучуксульфат» ФИО2 не являлся лицом, имеющим право принимать решения от  имени общества ввиду неправомерных действий, связанных с незаконным владением  акциями предприятия его акционерами, недействительности решения об его избрании, а  также соответствующих решений совета директоров общества.  

При этом ФИО3 знал об отсутствии у ФИО2 указанных  полномочий.  

Таким образом, учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении генерального  директора ФИО2 включены помимо воли ОАО «Кучуксульфат», в результате  незаконного владения акциями последнего, оспариваемая сделка не создала для ОАО  «Кучуксульфат» каких-либо гражданских прав и обязанностей.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая  сделка заключена лицами, неуполномоченными на принятие решений от имени Общества.  

Арбитражным судом правомерно отказано в проведении экспертизы по делу,  посокльку в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые подтверждают  оказание детективно-информационных услуг.  

Соответственно, отсутствует доказательственная база для ее исследования  экспертами.  

Одним из вопросов, разрешаемых судом до назначения по делу экспертизы,  является вопрос о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение эксперта  (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).  

 В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения  экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного  учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед  экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в  течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено  заключение в арбитражный суд.  

Оказание услуг оформляется первичными документами - по формам,  утвержденным организацией, либо по формам, утвержденным законодательством.  

К договору от 30.01.2012 № 1 об оказании охранных услуг не приложена форма  акта сдачи-приемки услуг.  

Законодательство не предъявляет требований к форме акта оказания услуг, однако  практика исходит из того, что помимо обязательных для первичных учетных документов  реквизитов (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете»), следует детализировать вид и объем услуг. Если акт не позволит определить ни  

вид услуг, ни их объем, ни их стоимость, то он не сможет являться доказательством факта  оказания услуг.  

Из предоставленных в материалы дела документов не представляется возможным  установить, какие фактически услуги были оказаны, какая конкретно работа была  выполнена и кем, способ и затраты на получение предоставляемых сведений. Документы,  подтверждающие выполнение работ, отсутствуют.  

Таким образом, в материалах дела фактически отсутствуют первичные документы.  В то же время без первичных документов невозможно оценить рыночную стоимость  услуг.  

ИП ФИО3 отмечает в апелляционной жалобе, что экономическую  целесообразность оказания детективно-информационных услуг подтверждается  различными доказательствами: отчетами, актами, справками (стр. 10-11 апелляционной  жалобы ответчика), позициями третьих лиц, показаниями свидетелей (стр. 6-8  апелляционной жалобы ответчика) и прочее.  

Однако, перечисленные ответчиком и третьими лицами документы не могут  заменить собой первичные документы.  

Необходимо также учитывать, что судом было удовлетворено ходатайство ОАО  «Кучуксульфат» об исключении из доказательственной базы по настоящему делу всех  отзывов, пояснений, заявлений, ходатайств, а также документов, приложенным к ним, в  том числе актов выполненных работ за 2020 года, направленных в суд представителями  ОАО «Кучуксульфат» до 23.08.2022.  

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе отметил, что оспариваемая сделка  является абонентским договором, соответственно, цена услуг вне зависимости от факта и  объема обращений остается неизменной.  

Соглашением от 30.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, договор от 01.08.2012   № 816 дополнен пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 в части оказываемых услуг. Пунктом  3.1. установлена плата по договору в размере 36 348 000 руб.  

Приложением № 2 к договору от 01.08.2012 № 816 утвержден прейскурант цен на  отдельные информационные услуги на 2020 год.  

ИП ФИО3 просит оценить рыночную стоимость услуг, предусмотренных  договором от 01.08.2012 № 816, без учета того, что договором и дополнительным  соглашением к нему не определены объемы оказания услуг, что первичные документы,  четко устанавливающие и подтверждающие объемы оказания услуг, отсутствуют.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции, об отсутствии оснований для проведения экспертизы.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы–  не подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312355/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова  

Судьи: Р.А. Ваганова 

ФИО1