ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12888/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявление ПАО Банк ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой»,  

третье лицо: ООО «ЕвразМаркет» 

установил:

21.02.2024 ООО «Дорожный отряд» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее - должник, ООО «Промдорстрой») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением от 05.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7793) от 15.06.2024.  

25.06.2024 (зарегистрировано 01.07.2024) в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от ПАО Банк ВТБ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 7 082 184,98 рублей, из них 5 833 166,87 рублей – основной долг и проценты, 1 249 018,11 рублей - пени с отнесением их к третьей очереди удовлетворения требований. Признать госпошлину, уплаченную при подаче иска в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и взысканную с Должника по решению суда от 23.05.2024г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 36 708,00 рублей текущим платежом.  

Определением от 29.07.2024 суд заявление удовлетворил. 

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Временный управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «Евраз Маркет», ссылаясь на то, что коль скоро требование банка должно быть предъявлено АО «Евраз Маркет», ООО «ПромДорСтрой» не является надлежащим ответчиком по данному спору.  

Определением от 18.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Евраз Маркет», отложил судебное заседание на 14.01.2025.  

От третьего лица поступили письменные пояснения, где АО «Евраз Маркет» указало на наличие задолженности должника на момент направления требования в адрес Банка.  

От Налогового органа поступил дополнительный отзыв, где он просил истребовать у АО «Евраз Маркет» УПД по Договору поставки № ИН-67467/0/22 от 02.11.2022, подробный расчет суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по Договору поставки № ИН-67467/0/22 от 02.11.2022 на 04.08.2023.  

Апелляционный суд определением от 14.01.2025 отложил судебное заседание на 11.02.2025.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2025 представитель Налогового органа возражал против требований Банка.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявление Банка обоснованным, ввиду следующего.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Требование Банка подтверждено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2024, согласно которому с должника, ФИО3 в  

пользу Банка солидарно взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 08.12.2022 в сумме 5 819 499 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 708,00 руб.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Вместе с тем, с учетом доводов Налогового органа и конкурсного управляющего должника, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным.  

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.  

Обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, установлена пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.  

Доводы о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения третьим лицом своих обязательств перед должником, подлежат отклонению, поскольку бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов, что было установлено Кировским районным судом Санкт-Петербурга.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).  

Обязанность по оплате Банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий Принципалом (должником) не исполнена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку наличие и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждены документально и никем надлежаще не опровергнуты (в частности, не представлен контррасчет пеней и процентов) суд апелляционной инстанции признает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-12888/2024/тр.3 отменить.  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 082 184,98 рублей, из них  

5 833 166,87 рублей – основной долг и проценты, 1 249 018,11 рублей – пени. 

Требование в части пеней учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва