ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14463/2023

04 апреля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу №А29-14463/2023, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным решения от 01.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2023 № 0307200030623000580.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заказчиком не была своевременно исполнена договорная обязанность по подготовке помещения для осуществления монтажа томографа; также сторонами было заключено дополнительное соглашение на поставку томографа другого производителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что срок поставки товара должен быть продлен на период просрочки заказчика. 

Кроме того, Общество считает, что основания для одностороннего расторжения контракта отсутствуют, т.к. поставщиком не допущено существенное нарушение его условий, а именно неоднократное нарушение сроков.

Министерство и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0307200030623000580 на поставку аппарата магнитно-резонансной томографии в рамках программы развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Арктической зоны Российской Федерации в 2023 году (т. 1 л.д. 14-22).

В соответствии с приложениями № 1, № 3 к контракту поставщик обязался передать получателю ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» томограф магнитно-резонансный SIGNA Voyager с принадлежностями (производства компании GE HealthCare из Китая) (т. 1 л.д. 17-21).

Исходя из содержания пунктов 1.1, 3.1.5, 3.2.1, 3.3.2 контракта, в обязанности поставщика входила не только передача оборудования, но и сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию томографа, обучение персонала заказчика правилам использования и технического обслуживания оборудования.

В силу пункта 3.2.1 контракта поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется в срок не более 200 дней с момента заключения контракта, то есть до 27.10.2023 включительно.

Согласно пункту 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, обучению специалистов должны быть оказаны после подписания получателем акта приема-передачи товара, в срок не более 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства здравоохранения Республики Коми» письмо, где сообщил, что на этапе разработки проекта подготовки помещения, проекта размещения оборудования и подготовки логистических путей было установлено, что в помещении ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» невозможно осуществить монтаж томографа SIGNA Voyager ввиду необходимости создания технологических проемов в несущей стене здания, монтажа квеч-трубы и дополнительной нагрузки на перекрытия из-за высокой массы оборудования, предложив вместо томографа SIGNA Voyager установить систему МРТ Ingenia Ambition S производства компании Philips (т. 1 л.д. 59). 

Общество указало, что оборудование Ingenia Ambition обладает меньшей массой и не нуждается в дополнительном монтаже квеч-трубы, вследствие чего данное оборудование можно разместить в помещении ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» без радикальных изменений.

Дополнительным соглашением от 08.08.2023 № 1 внесены изменения в предмет закупки - оборудование SIGNA Voyager компании GE HealthCare (Китай) заменено на систему магнитно-резонансной терапии Ingenia Ambition S компании Philips (Нидерланды) (т. 1 л.д. 49-55).

01.11.2023 Министерством принято решение об отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2023 № 0307200030623000580 в связи с тем, что в установленный срок поставка оборудования не осуществлена (т. 1 л.д. 26-27).

По мнению Общества, спорное решение является незаконным, так как Министерство не исполнило встречные обязательства по подготовке помещения для размещения томографа, а также не предоставил время для устранения замечаний.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент истечения срока поставки оборудования до 27.10.2023, а также на дату вступления в законную силу решение об одностороннем отказе от 01.11.2023 (статья 95 Закона № 44-ФЗ, Обществом обязательства, согласованные в контракте, не исполнены, поставка оборудования истцом не произведена. 

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом из условий контракта не следует, что сторонами согласована поставка партиями, или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств. Согласно буквальному толкованию пункта 5.1 контракта, поставщику предоставлено не более 200 дней с момента заключения контракта, то есть, предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения, в связи с чем существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что поставщиком не допущено существенное нарушение его условий, а именно неоднократное нарушение сроков.

Довод заявителя о том, что заказчиком не была своевременно исполнена договорная обязанность по подготовке помещения для осуществления монтажа томографа, в связи с чем,  срок поставки товара должен быть продлен на период просрочки заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае просрочка заказчика по подготовке помещения для монтажа оборудования не свидетельствует о невозможности исполнения поставщиком своего обязательства по поставке оборудования в согласованный сторонами срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и неготовность помещения для установки системы МРТ продлевает срок выполнения монтажных работ, а не срок поставки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оборудование, закупленное для ответчика, было ввезено на территорию Российской Федерации после принятия спорного решения, и в последующем передано иному покупателю.

При этом доказательства того, что по состоянию на 01.11.2023 (дата решения об одностороннем отказе) Общество имело в своем распоряжении товар, предназначенный для передачи ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение на поставку томографа другого производителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку изменения в контракт в части сроков поставки оборудования сторонами не вносилось.

В письме от 28.09.2023 истец сообщал, что система только планируется к выпуску на ноябрь 2023 года (т. 1 л.д. 79).

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что длящееся и продолжительное (с учетом только планирования к выпуску в ноябре 2023 года) нарушение Обществом условий контракта по поставке оборудования подтверждено материалами дела и последним не оспаривается, принимая во внимание, что обязательство по поставке оборудования, очевидно, не могло быть исполнено поставщиком в согласованный сторонами срок, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком условий контракта и соответственно о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также соблюдении им процедуры расторжения контракта. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ Министерства от контракта и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу №А29-14463/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных