ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6861/2017

г. Воронеж

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСКА Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ТБ/8 от 22.05.18;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское», Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСКА Центра» - «Тамбовэнерго»   на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 по делу № А64-6861/2017 (судья И.И.Белоусов) 

по заявлению о возмещении (распределении) судебных расходов в деле по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309682908900095, ИНН 

<

***>) о взыскании 264 942,67 руб. 

третье лицо: Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСКА Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 264 942,67руб.- стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту №68003592 от 15.05.2017. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МРСК Центра». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 в иске отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А64-6861/2017 оставлены без изменения.

ИП ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., с третьего лица ПАО «МРСК Центра» судебные издержки в размере 17 747,11 руб., в том числе: 16 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1 747,11 руб. – транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» в пользу ИП  ФИО4 взыскано 28 000 руб. - судебных расходов, с ПАО «МРСК Центра» в пользу ИП ФИО4 взыскано 16 000 руб. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО4 к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ИП ФИО4 не обеспечили явку своих полномочных представителей, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ИП ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 (поручитель) и адвокатом КАТО «Семейный адвокат» Кондрашовым А.А. (исполнитель) заключено соглашение №17/17 об оказании юридической помощи от 05.10.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов поручения в Арбитражном суде Тамбовской области (в случае необходимости в вышестоящих судебных инстанциях) в рамках дела №А64-6861/2017 по исковому заявлению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» о взыскании с поручения стоимости объема безучетного потребления электроэнергии (п. 1.1 соглашения). 

В рамках исполнения указанного соглашения адвокатом КАТО «Семейный адвокат» были оказаны следующие юридические услуги:

составление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.; 

составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; 

составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб.; 

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2017, 16.01.2018, 13.02.2018, 27.03.2018 - 20 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание); 

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2018  - 5 000 руб.; 

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2018 - 5 000 руб.

Согласно п.5.1 соглашения №17/17 от 05.10.2016 ИП ФИО4 оплатил исполнителю вознаграждение в размере 39 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате № 888313 от 09.10.2017, № 888319 от 04.12.2017, № 888326 от 15.01.2018, № 888334 от 08.02.2018, № 888338 от 26.03.2018, № 081985 от 15.06.2018, № 081989 от 29.06.2018, № 082022 от 16.10.2018, № 082029 от 09.11.2018, №082035 от 30.11.2018; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2018.

Кроме того, ИП ФИО4 были понесены дополнительные расходы в размере 5 000 руб. за услуги представителя по подготовке рассматриваемого заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов согласно квитанции № 082035 от 30.11.2018; 1 747,11 руб. - транспортные расходы (оплата бензина) в связи с участием 02.07.2018 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, согласно кассовому чеку № 9633 от 02.07.2018.

Вместе с тем, оценив размер понесенных заявителем судебных расходов с точки зрения его разумности, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, а также учитывая сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 44 000 руб., в том числе: 39 000руб. - по соглашению № 17/17 от 05.10.2017 об оказании юридической помощи, 5 000 руб. – оплата услуг представителя по подготовке рассматриваемого заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, заявленные к возмещению расходы в указанной части связаны с рассмотрением настоящего дела; размер судебных расходов ответчика на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций суда соответствует разумным пределам возмещения издержек ответчика на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, числа судебных заседаний и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».( п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. №1). Фактические расходы ответчика в указанном размере подтверждены платежными документами. 

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций подлежат отнесению на лицо подавшее апелляционную, кассационную жалобу - ПАО«МРСК Центра» (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

В удовлетворении требования о взыскании 1 747,11руб. (транспортные расходы ФИО4 (оплата бензина) в связи с участием 02.07.2018 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, согласно кассовому чеку № 9633 от 02.07.2018) обоснованно отказано арбитражным судом области, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование автомобиля для проезда к месту нахождения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оплату топлива по кассовому чеку № 9633 от 02.07.2018 именно ФИО4 и расчеты по расходу топлива, подтвержденные соответствующим техническим обоснованием.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, со ссылкой на определение ВАС РФ от 09.12.2009 №ВАС-15240/09, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы по настоящему делу подавались не истцом, а третьем лицом - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», в связи с чем, понесенные ИП ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции, по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. были понесены в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы именно третьего лица (ПАО «МРСК Центра»). 

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно взыскал данные судебные расходы с ПАО «МРСК Центра».

Ссылки в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2017 интересы ФИО5 представляла ФИО6, а исполнителем по соглашению №. 17/17 от 05.10.2017 является адвокат Кондрашов А.А., отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям. 

Согласно содержанию п. 2.2. и 4.2 соглашения № 17/17 от 05.10.2017, для оказания юридической помощи по указанному соглашению исполнитель имеет право привлекать иных лиц, которым поручитель обязан выдать доверенность. 

Таким образом, том факт, того соглашение № 17/17 от 05.10.2017 г., заключено с адвокатом КАТО «Семейный адвокат» - Кондрашовым А.А. не может служить основанием для отказа в удовлетворение требовании о взыскании фактически понесенных судебных расходов, поскольку в соответствии с условиями заключенного соглашения, оказание юридических услуг может осуществляться исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические взаимоотношения с поручителем на основании выданной им доверенности. 

Фактическое участие представителя в судебных заседаниях от имени ИП ФИО4 подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителей жалоб на чрезмерность, заявленных судебных расходов отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы, понесенные ИП ФИО4 на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными, т.к. сформированы с учетом сложившейся гонорарной практики в г. Тамбове и Тамбовской области на основании решения совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015.

При этом из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, должна доказать сторона с которой взыскиваются указанные расходы.

Доказательства чрезмерности понесенных ИП ФИО4 судебных расходов, заявителями жалоб в материалы дела не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ПАО «ТЭСК» о том, что судебные расходы по оплате подготовки заявления о взыскании расходов и его дальнейшего рассмотрения необходимо распределять между истцом и третьем лицом отклоняется, так как инициатором судебного разбирательства по настоящему делу выступало именно ПАО «ТЭСК», в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов составлялось бы вне зависимости от того, были ли ФИО4 понесены судебные расходы в связи с рассмотрениями апелляционной и кассационной жалоб ПАО «МРСК Центра.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ТЭСК» о том, что не действия представителя привели к положительному для ответчика итогу, а заключение специалиста, отклоняется как идущий вразрез с нормами АПК РФ, устанавливающими обязанность проигравшей стороны оплатить выигравшей спор стороне как расходы на оплату услуг представителя, так и расходы по изготовлению заключений, которые легли в основу судебного акта.

С учётом дискретности полномочий суда области по установлению размера вознаграждения за судебные расходы по делу и ввиду отсутствия безусловных процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, нежели установлено судом области.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы судебных расходов не усматривается.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию о взыскании судебных расходов, получившей надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда области.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 по делу № А64-6861/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1