Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-135/2020

г. Южно-Сахалинск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020. Полный текст решения изготовлен 01.06.2020. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 1909 от 16 ноября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «ОА «Кобра» - не явился,

от МРИ ФНС №5 по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 №04-02/00033,

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 14.01.2020 №04-26, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Охранное агентство «Кобра» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1909 от 16 ноября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, общество указало, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, общество просит снизить штрафные санкции. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Инспекция и УФНС России по Сахалинской области в представленных отзывах, а также его представитель в судебном заседании требование общества не признали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, также указали на пропуск обществом срока на подачу заявления в суд. 

Выслушав представителя налогового органа и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2003 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 

<

***>.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 24.09.2018 №19113, проведенной на основании представленного ООО АО «Кобра» первичного расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года, Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области принято решение от 16.11.2018 №1909 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по страховым взносам в налоговый орган по месту учета в размере 99 743 рубля 82 копейки. 

Не согласившись с решением налогового органа в части установленного размера штрафа, общество 18.03.2019 обратилось в УФНС России по Сахалинской области с соответствующей жалобой. 

Решением УФНС России по Сахалинской области от 19.04.2019 №043 изменено решение МРИ ФНС №5 по Сахалинской области от 16.11.2018 №1909 путем отмены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 49 871 рубль 91 копейка. 

Полагая, что решение инспекции от 16.11.2018 №1909 не соответствует требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 7 ст. 431 НК РФ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в установленном порядке не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, срок представления расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года – не позднее 03.05.2018 (30.04.2018-02.05.2018 – выходные дни).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018 года общество представило 09.06.2018, то есть с нарушением срока, установленного п.7 ст. 431 НК РФ. 

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, образует состав налогового правонарушения, санкция за которое установлена п. 1 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, должностным лицом инспекции по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года составлен акт проверки от 24.09.2018 №19113.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 16.11.2018 №1909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 99 743 рубля 82 копейки. 

Решением УФНС России по Сахалинской области от 19.04.2019 №043 по результатам рассмотрения жалобы общества, оспариваемое решение изменено путем отмены в части привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 49 871 рубль 91 копейка.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, Управлением, с учетом смягчающих обстоятельств на основании статьи 112, 114 НК РФ,  финансовая санкция снижена в два раза.

В обоснование Управление указало на несоразмерность  тяжести наказания (отсутствие умысла совершения правонарушения, отсутствие ущерба бюджету).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правонарушений, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность. Таким образом, можно сделать вывод, что основным признаком налогового правонарушения является наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных Налоговым кодексом РФ. Налоговая санкция является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно п.2 ст. 112 НК РФ обстоятельством отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. В силу буквального толкования данных норм совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, само по себе признаваться не может.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку в силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Все доводы общества, в том числе,  несвоевременное представление расчета по причине длительной болезни бухгалтера организации, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности,  значительная численность работников, исследованы Управлением при принятии решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ,  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ст.115 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ст.117 АПК РФ,  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции от 20.112018 № 1909.

Из заявления общества об уточнении требований (от 11.02.2020) следует, что оспариваемое решение получено обществом посредством ТКС 27.11.2018 года, решение Управления от 19.04.2019 года получено 27.04.2019 года.

Между тем, в суд с настоящим заявлением общество обратилось 17.01.2020 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, уважительные причины пропуска процессуального срока не приведены.

Таким образом, в суд с заявленными требованиями общество обратилось по истечении установленного частью статьи 198 АПК РФ срока.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, обществом не приведены и судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 1909 от 16 ноября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                Е.М.Александровская