АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4340/2017

г. Ставрополь

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  

о взыскании с ООО «Монолит» в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140102:55 общей площадью 22 847 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 455 626 рублей 41 копейка за период с 01.04.2016 по 16.02.2017 и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 29 789 рублей 30 копеек за период с 15.06.2014 по 16.02.2017,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 01-15/008 от 09.01.2017,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска,               г. Кисловодск (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кисловодск (далее – ответчик, общество) о взыскании с ООО «Монолит» в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140102:55 общей площадью 22 847 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 455 626 рублей 41 копейка за период с 01.04.2016 по 16.02.2017 и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 29 789 рублей 30 копеек за период с 15.06.2014 по 16.02.2017 (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 10 мая 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата). 

Первоначально комитет обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Монолит» в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140102:55 общей площадью 22 847 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 455 626 рублей 42 копейки за период с 29.05.2014 по 16.02.2017 и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 29 789 рублей 30 копеек за период с 29.05.2014 по 16.02.2017.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Протокольным определением от 27 сентября 2017 года судом приняты уточненные исковые требования в части изменения периода взыскания задолженности и пени, рассматриваемые по существу.

В судебном заседании представитель комитета поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что общество на основании договора аренды от 29.05.2014 № 491 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:34:140102:55 общей площадью 22 847 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В период с 01.04.2016 по 16.02.2017 общество уплату аридных платежей не производило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 455 626 рублей 41 копейки. На сумму задолженности в соответствии с договором аренды истцом начислена пеня в размере 29 789 рубля 30 копеек за период с 15.06.2014 по 16.02.2017. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по арендной плате и уплаты пени оставлена без ответа и удовлетворения. Полагает, что спорный земельный участок в силу норм действующего законодательства относится к муниципальной собственности, поэтому при расчете арендной платы с 02.11.2016 по 16.02.2017 комитет правомерно руководствовался базовым размером арендной платы, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 15-516. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок не свидетельствует об отнесении его к иным видам собственности. 

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил суду доказательств признания ответчиком суммы долга, указанной в исковых требованиях (подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по арендной плате за период с 29.05.2014 по 16.02.2017). Также истец не обосновал применение при расчете арендной платы с 02.11.2016 базового размера в размере 5,4% от кадастровой стоимости, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 156-516 и не представил суду доказательств существования у муниципального образования города-курорта Кисловодска зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:140102:55.

Считает, что при расчете арендной платы за период с 02.11.2016 по 16.02.2017 следовало руководствоваться ставкой арендной платы в размере 2,35%, установленной постановлением Правительства Ставропольского края № 112-п от 29.03.2016. Полагает, что с учетом изложенного и произведенных им платежей сумма задолженности по арендной плате составляет 66 575 рублей 29 копеек.

Просил произвести перерасчет суммы исковых требований истца и уменьшить сумму задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140102:55 за период с 29.05.2014 по 16.02.2017 до 66 575 рублей 29 копеек.

Кадастровая палата мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 29.05.2014 № 491 администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 3057 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:140102:55 общей площадью 22 847 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях: под производственную базу.

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.11.2014 за номером                  26-26-15/013/2014-785, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2017.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 29.05.2014 по 28.05.2063.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 1 508 745 рублей 05 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. 

Пересмотр арендной платы за земельный участок, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством Правительством Ставропольского края и опубликовывается в средствах массовой информации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета к договору, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора арендаторы обязаны: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендую плату. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года по делу № 2-3400/14 на кадастровую палату возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:140102:55, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование –  под производственную базу, установив удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в размере 549,15 руб./кв.м и кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости 12 546 430 рублей 05 копеек по состоянию на дату составления отчета № 219ВЗ/11/14 на 01.12.2014.

В ходе исполнения сторонами договора обществом нарушались сроки внесения арендной платы, вследствие чего за период с 01.04.2016 по 16.02.2017 у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 455 626 рублей 41 копейка. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 15.06.2014 по 16.02.2017 в размере 29 789 рублей 30 копеек.

В адрес общества истцом направлялась претензия от 17.02.2017 № 01-15/476 с предложениями в течение десяти дней оплатить задолженность по арендной плате. Указанная  претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором,  новый размер  платы подлежит применению  сторонами  с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (данное толкование содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09). 

Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановлений правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края» (далее – постановление № 112-п), решения Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 15-516 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов» (далее – решение Думы № 15-516), решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года по делу № 2-3400/14 и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 27.11.2015 № 1380 путем умножения кадастровой стоимости земли на базовый размер арендной платы.

При расчете арендных платежей с 01.04.2016 по 01.11.2016 истец применял в расчете ставку арендной платы в размере 2,35% в соответствии с постановлением № 112-п, а с 02.11.2016 по 16.02.2017 применял в расчете ставку в размере 5,4% в соответствии с решением Думы              № 15-516, а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в установленном законом порядке и внесенный в государственный кадастр недвижимости.

Как  видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 16.02.2017 составляет 455 626 рублей 41 копейку. 

Проверив представленный расчет, суд, счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что при расчет задолженности с 02.11.2017 подлежала применению ставка арендной платы в размере 2,35%, установленная постановлением № 112-п, а не в размере 5,4%, уставленная решением Думы № 15-516, так как в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок  по следующим основаниям.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Спорный земельный участок расположен на территории города Кисловодска, который находится в границах курорта Кисловодск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов российской федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов российской федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «об особо охраняемых природных территориях» предусмотрена передача (отнесение) земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

С учетом положений указанного Федерального закона, и исходя из того, что спорный земельный участок предоставлялся администрацией города-курорта Кисловодска обществу, как собственнику нежилого здания литера «Е» в целях использования под производственной базой, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с этим к спорным правоотношениям с 02.11.2016 подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 15-516.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплат арендной платы за период с 15.06.2014 по 16.02.2017.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно расчету представленному истцом, сумма договорной пени за период с 15.06.2014 по 16.02.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 составляет 29 789 рублей 30 копеек. 

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически не верным в части указания количества дней просрочки платежей, а также в части указания сумм аренной платы подлежащей уплате в соответствующие кварталы спорного периода.

Произведя перерасчет пени (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что она значительно превышают размер заявленной. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию пеня в размере 29 789 рублей 30 копеек.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования комитета на общую сумму 485 415  рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Так как требования комитета удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 708 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в бюджет города-курорта Кисловодска 485 415 (Четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 71 копейку, в том числе:

–  арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140102:55 общей площадью 22 847 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2016 по 16.02.2017 в размере 455 626 (Четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 41 копеек;

– пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 15.06.2014 по 16.02.2017 в размере 29 789 (Двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 708 (Двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова