Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-54210/2020

г. Краснодар

04 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ.Н.И.ТКАЧЕВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: ФИО1 (353154, Краснодарский край, Кореновский район, ст. Журавская, ул. Северная д. 295 А).

о взыскании убытков в размере 428 969 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 579 рублей

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 428 969 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 579 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, ранее представил письменный мотивированный отзыв на иск, ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2020 года №8-АД20-31.

31.05.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2021 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием следующих транспортных средств:

- Toyota Land Cruiser 200 гос. номер 

<

***> собственник - АО «ТАНДЕР», водитель ФИО3

- Ford гос. номер 

<

***> собственник - АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ответчик), водитель ФИО1 (третье лицо).

Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 гос. номер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 18090V5002348-00002, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.02.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 828 969 рублей 07 копеек (платежное поручение от 19.02.2019 №12022).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Росгосстрах» (как страховщик виновника в рамках договора по ОСАГО).

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 428 969 рублей 07 копеек как разницы между фактически выплаченным страховым возмещением (828 969 рублей 07 копеек) и размером лимита по ОСАГО (400 000 рублей).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В настоящем деле суд критически относится к доводам истца о презумпции вины только одного из участников ДТП – ФИО1, а также о возможности его освобождения от ответственности лишь при условии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поскольку в данном споре причинение вреда должно рассматриваться наступившим в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на установление вины ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.10.2018 №18810223177770944544.

Постановлением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 года №8-АД20-31 жалоба ФИО1 (третье лицо) удовлетворена.

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.10.2018 №18810223177770944544, Решение Прикубанского районного решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Кроме того, указанным Постановлением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 установлено следующее.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» ФИО3, следовавший по ул. Кирилла Российского при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения во встречном ФИО1 направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую ФИО1 выехал (в своем направлении), выполнив (завершив) поворот налево, не имел преимущественного права движения, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Верховным Судом Российской Федерации необоснованным.

Данная позиция согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2016 г. №46-АД16-11, от 20 февраля 2017 г. №46-АД16-28, от 7 июня 2019 г. №84-АД19-2.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Причинная связь при взаимодействии источников повышенной опасности имеется между действиями каждого из водителей по отношению к собственному и чужому ущербу. Каждый из водителей является причинителем вреда по отношению к другому и к самому себе. Тот факт, что вред причинен в том числе и своими действиями, не упраздняет причинности в действиях другого.

Поскольку пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (статья 1083 Гражданского кодекса РФ), которая презюмируется, при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей имеет право требования возмещения вреда 

В рассматриваемом случае Постановлением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 года №8-АД20-31 установлено отсутствие вины в действиях ФИО1 и наличие вины водителя Toyota Land Cruiser ФИО3, нарушившего ПДД.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ.Н.И.ТКАЧЕВА (как собственника источника повышенной опасности) суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Р.Ю. Суханов