ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-12990/2017

г. Воронеж

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу №А36-12990/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 530 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (далее – истец, ООО «АгроСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виктория» (далее – ответчик, К(Ф)Х «Виктория») о взыскании 26 530 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017.

В судебном заседании 26.03.2018 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с К(Ф)Х «Виктория» 12 530 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по ремонту кондиционера на комбайне «Полесье», оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017.

Уточнённые исковые требования были приняты судом области к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик просил суд производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» ФИО3 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли компрессор МС 20.2017.24696 оригинальной запасной частью?

2. Требуется ли после снятия и установки компрессора на кондиционер комбайна заправка кондиционера?

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 по делу №А36-12990/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» ФИО3, в связи с чем, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли компрессор МС 20.2017.24696 оригинальной запасной частью для кондиционера, установленного на комбайне «Полесье» КЗС- 1218 №7936? 

2. Требуется ли после снятия и установки компрессора кондиционера, установленного на комбайне «Полесье» КЗС-1218 №7936, заправка кондиционера?

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Истец указывает, что судом при назначении экспертизы неверно указан номер компрессора, установленного на комбайне. Таким образом, истец полагает, что эксперту предоставлены недостоверные сведения. Также, по мнению истца, судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы не была принята во внимание невозможность определения того, какая запасная часть (компрессор) была изначально установлена на комбайне и являлась оригинальной в отсутствие доказательств передачи руководства по монтажу и эксплуатации кондиционера ответчику продавцом комбайна. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно определил предмет доказывания, в связи с чем, полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не будет соответствовать критерию относимости доказательств и иметь правовое значение в рамках рассматриваемого спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «АгроСпецСервис» и К(Ф)Х «Виктория» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. 

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом характера экспертизы, объёма и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истцом в нарушение положений пункта 3.3 договора была установлена на кондиционер не оригинальная запасная часть.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установление соответствия качества фактически выполненных истцом работ условиям договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным. Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора.

Ссылки на недостоверность представленных эксперту сведений (неправильный номер компрессора) отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в тексте обжалуемого определения указано на проведение экспертом осмотра объекта экспертизы: компрессора, а при необходимости – кондиционера, установленного на комбайне «Полесье», то есть экспертное исследование будет производиться на основании результатов осмотра объекта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 по делу №А36-12990/2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                      ФИО1