СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13604/2023-ГК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А50-13900/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтерон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2023 года

по делу № А50-13900/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти консалтинг» (далее - истец, ООО «Айти консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее - ответчик, ООО «Альтерон») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 271 160 руб., пени в сумме 50 880 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение п. 4.4., 4.7 договора, комплект документов в полном объеме в адрес ответчика не был представлен. Кроме того, в нарушение п. 2.2. договора истец не представил ответчику счета-фактуры и счета на оплату, в связи с чем оснований для оплаты, по мнению апеллянта, не имеется. Также заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 5/П-2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы на разработку рабочей документации «Модернизация технологической радиосвязи ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», в рамках договора №А201901518 от 27.05.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется оплатить установленную договором стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость проектных работ составила 508 800 руб., в т.ч. НДС-20%.

Истец указал, что по состоянию на 17.12.2019 выполнил работы согласно п.1.1 договора подряда на выполнение проектных работ № 5/П-2019 в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2019 на сумму 508 800 руб. в т.ч. НДС-20% и актом передачи научно-технической продукции от 17.12.2019. Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика не поступало, все акты подписаны без замечаний.

В период с 16.10.2019 по 11.11.2022 ответчик произвел частичную оплату стоимости работ в размере 237 640 руб. 

По состоянию на 29.05.2023 размер задолженности ответчика по договору составил 271 160  руб.

В соответствии с п. 5.3. договора  при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 271 160 руб., пени в сумме 50 880 руб. При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 720 и 711 ГК РФ установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии с п. 4.4 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

Результаты работ передаются в бумажном виде в количестве 6 экземпляров и в электронном формате (п.4.7 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 17.12.2019, из которого следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора, а также актом передачи научно-технической продукции от 17.12.2019, в соответствии с которым разработанная истцом рабочая документация в передана заказчику в шести экземплярах на бумажном носителе, и в одном экземпляре в электронном виде.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика без возражений. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний, доказательств тому, что истцу предъявлялись претензии по качеству выполнения работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно нарушения истцом п. 4.4., 4.7 договора, отклоняются как необоснованные.   

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 2.2. договора истец не предоставил ответчику счета-фактуры и счета на оплату, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, отклоняется, с учетом того, что материалы дела содержат счет на оплату № 18 от 17.12.2019, а также счет - фактуру № 13 от 17.12.2019.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку просрочка оплаты задолженности материалам дела подтверждена, требование о взыскании пени в сумме 50 880 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 5.3. договора ст.ст. 329, 330 ГК РФ. 

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонятся на основании следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 19.06.2020, подписанного от имени ответчика директором ФИО2, следует признание ответчиком задолженности истцом на сумму 321 160 руб. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку договором между сторонами иной срок установлен не был, судом первой инстанции был применен срок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

С учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 02.06.2023 посредством системы «Мой арбитр», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-13900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.О.Муталлиева