ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98801/2021

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к система «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.07.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20683/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-98801/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» (адрес: 195265, 

<

...>, лит. А, кв. 258, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКомплекс» (адрес: 188340, Ленинградская обл., г.п. Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2, помещ. 110, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКомплекс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 077 998 руб. 55 коп. задолженности по соглашению об урегулировании задолженности от 03.08.2020, 311 588 руб. 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 04.04.2022, с перерасчетом до дня фактического исполнения решения суда, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 077 998 руб. 55 коп. задолженности, 311 588 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 42 448 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; Обществу возвращено из федерального бюджета 6 723 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.10.2021 № 17388.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в означенной части изменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497), указал, что оснований для взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.03.2022 у суда первой инстанции не имелось по причине введенного моратория на начисление штрафных санкций. Также, по мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель Общества на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 02.12.2017 № ВГ-27/12/17 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор № 2), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Е», и сдать заказчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами календарные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, установленном договором.

Кроме того, между Обществом (суб/генподрядчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) был также заключен договор субподряда от 19.05.2016 № 05/8-ГП/СБ-11 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор № 2), по условиям которого субгенподрядчик обязался в порядке и сроки, установленные договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплексы работ по устройству фасадов (оконное, балконное, безрамное остекление, раздвижные системы, облицовка камнем, ограждения), заполнению дверных проемов, а генеральный подрядчик – принять их результаты и уплатить обусловленную стоимость (цену).

Ввиду ненадлежащего исполнения Компанией денежных обязательств по вышеозначенным договорам 03.08.2020 между Обществом (сторона-2) и Компанией (сторона-1) заключено соглашение об урегулировании задолженности (далее – соглашение), в котором стороны согласовали график погашения Компанией задолженности перед Обществом в общей сумме 26 874 662 руб. 80 коп. 

Так, в пункте 5 соглашения стороны установили, что задолженность в размере 26 874 662 руб. 80 коп. должна быть оплачивается Компанией равными ежемесячными платежами в размере 3 359 332 руб. 85 коп. не позднее 31.03.2021.

Общество, ссылаясь на то, что задолженность не была погашена Компанией в установленные соглашением сроки в полном объеме, указало, что размер оставшейся задолженности составляет 3 077 998 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, не оспаривая факт наличия перед Обществом долга, равно как заключения сторонами соглашения об урегулировании задолженности, не погасила сумму долга в полном объеме, в связи с чем на стороне последней образовался долг, общий размер которого, в том числе с учетом частичного погашения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составляет 3 077 998 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга по соглашению в полном объеме, удовлетворил требования Общества в означенной части, взыскав с Компании 3 077 998 руб. 55 коп. долга.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, факт того, что у Компании перед Обществом имеется долг по соглашению, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3 077 998 руб. 55 коп., размер которых согласно расчету истца за период с 01.04.2021 по 04.04.2022 составил 311 588 руб. 69 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Арифметический расчет суммы начисленных процентов, а также период их начисления проверены судом и признаны верными, а соответствующее требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку при расчете процентов Обществом не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ( статьи 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 не имелось. 

Согласно справочному расчету Компании размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, исходя из размера вышеназванной задолженности, составляет 305 222 руб. 54 коп.

Представленный Компанией арифметический расчет процент проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению, а требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – частичному удовлетворению на сумму 305 222 руб. 54 коп. по состоянию на 31.03.2022, с отказом в части  взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 04.04.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в абзаце 2 пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление штрафных санкций вопреки позиции ответчика не прекращает предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ право истца на взыскание с него штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства, а лишь исключает возможность их начисления в определенный период, что в свою очередь должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком вышеозначенными лицами.

Иное толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 нивелировало бы право истца на заявление соответствующего требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, а также фактически понуждало бы его к повторному обращению в суд с аналогичным требованием о взыскании штрафных санкций, в случае неисполнения ответчиком решения суда и после отмены соответствующего моратория, что в свою очередь не соответствовало бы ни принципу процессуальной экономии, ни гарантии на своевременную и надлежащую судебную защиту, предусмотренной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Компании, поскольку при исполнении решения суда в указанной части период действия моратория будет учтен и штрафные санкции начислены не будут.

Названный подход в полной мере обеспечивает соблюдение прав, как истца, так и ответчика, поскольку при погашении ответчиком основного долга в период действия моратория возможность начисления ему дополнительных штрафных санкций исключается, а при неисполнении им соответствующего обязательства и после отмены означенного моратория у истца не возникает необходимость повторного обращения в суд с аналогичным заявлением о взыскании штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства, поскольку они будут начислены лицами, указанными в абзаце 2 пункта 48 Постановления № 7.

С учетом приведенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, за исключением, как указано выше, периода моратория, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором возмездного оказания услуг от 09.11.2020, расходным кассовым ордером от 09.11.2020 № 1 на сумму 200 000 руб. 00 коп. 

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, правомерно снизил их до 50 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела (исковое заявление, дополнительные пояснения, уточнение исковых требований), оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 09.11.2020, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, в том числе с учетом отложения судебного заседания и необходимости участия представления истца в судебном заседании именно ввиду действий (ходатайств) ответчика, апелляционный суд вопреки доводам Компании полагает, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

В то же время, поскольку требования истца в части взыскания процентов подлежали частичному удовлетворению с отказом в их взыскании за период с 01.04.2022 по 04.04.2022, заявление Общества о взыскании судебных расходов в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежало пропорциональному удовлетворению размере 49 910 руб. 00 коп., равно как и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску (39 873 руб. 00 коп.).

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.05.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 305 222 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с отказом во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 04.04.2022, а также указанием на необходимость учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при  взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства. 

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2022 по делу №  А56-98801/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» 3 077 998 руб. 55 коп. задолженности, 305 222 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 077 998 руб. 55 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательства с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 49 910 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 873 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКомплекс» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина