Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

11.10.2024 года                                                                                Дело № А50-10657/24

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 11.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...> стр. 140; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>)

о взыскании 6 705 124,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 доверенность, предъявлен паспорт.

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 339 634,28 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сентябре-октябре 2023 года, 6 365 489,73 руб. законной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.10.2024). 

Истец на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик исковые требования в части взыскания с него задолженности в размере 339 634,28 руб. не оспаривал, в части требования о взыскании неустойки в размере 6 365 489,73 руб. оспаривал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что арифметическую составляющую расчета задолженности и неустойки не оспаривает, но просит снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до размера двойной ставки рефинансирования до суммы 4 532 274,67 руб. согласно контррасчету. Кроме того, сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате стоимости потерь за сентябрь 2023г. в сумме 191 554,91 руб., образовавшейся в результате перерасчета полезного отпуска по ряду потребителей, в связи с тем, что до подписания сторонами корректировок от 02.11.23г. истец не предъявлял ответчику требований об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь по спорным точкам поставки и, соответственно, задолженность у ПАО «Россети Урал» возникла только с момента подписания сторонами корректировки от 02.11.23 г. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в размере, превышающем сумму по контррасчету, просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2008 г. между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013г. исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих

исполнителю электрических сетях.

Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре-октябре 2023 г. во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается.

Однако электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 339 634,28 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

03.08.2023г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи 4 электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861. 

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов 5 электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Таким образом, обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, и заключенным между сторонами договором. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено. На момент судебного заседания, задолженность за электроэнергию, поставленную в сентябре-октябре 2023 года составляет 339 634,28 руб., в том числе за сентябрь 2023г. в сумме 311 361,35 руб., за октябрь 2023г. в сумме 28 272,93 руб., указанная сумма ответчиком не оплачена, требования в указанной части ответчиком признаны. 

 Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 365 489,73 руб. за период с 20.10.23г. по 02.10.24 (за спорный период сентябрь 2023г.), а также за период с 21.11.23г. по 02.10.24г. (за спорный период октябрь 2023г.). согласно представленного расчета. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии у него вины в просрочке исполнения обязательства по оплате стоимости потерь за сентябрь 2023г. в сумме 191 554,91 руб., образовавшегося в результате перерасчета полезного отпуска по ряду потребителей (ФИО3, МО «Пермский муниципальный округ»), в связи с тем, что до подписания сторонами корректировок от 02.11.23г. истец не предъявлял ответчику требований об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь по спорным точкам поставки и, соответственно, задолженность у ПАО «Россети Урал» возникла только с момента подписания сторонами корректировки от 02.11.23г., не получили правового подтверждения в судебном заседании. 

Расчет неустойки в указанной части произведен истцом на основании решений суда общей юрисдикции и арбитражного суда Пермского края, вступивших в законную силу, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований к указанным потребителям о взыскании задолженности за электрическую энергию, рассчитанной истцом по приборам учета РИМ (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.23г. по делу № 2-107/2022, Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.23г. по делу № 2-457/2022, Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.23г. по делу № 2-2032/2023, Решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.23г. по делу № А50-9841/2021, от 12.10.23г. по делу № А50-1307/2022). 

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителей задолженности за электроэнергию, рассчитанной по спорным приборам учета РИМ, был обусловлен нарушениями, допущенными ответчиком как сетевой организацией при установке указанных приборов учета и допуске их в эксплуатацию.  

На основании судебных актов стороны произвели перерасчет полезного отпуска в отношении указанных потребителей в сторону уменьшения за весь период с даты начала применения установленных ответчиком приборов учета РИМ при осуществлении расчетов с указанными потребителями, включая спорные периоды (сентябрь-октябрь 2023г.). 

Принимая во внимание, что объем услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, определяются исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 год N 861, и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданного потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь. 

Учитывая вышеизложенное, стороны наряду с уменьшением полезного отпуска в отношении указанных потребителей произвели увеличение обязательства ответчика перед истцом по оплате потерь в сетях за сентябрь 2023г. на величину, равную объему изменений полезного отпуска. 

Величина изменения обязательства по оплате потерь в связи с проведением перерасчета полезного отпуска составила 49 226 кВтч общей стоимостью 107 436,49 рублей, в том числе в отношении ФИО3 – в объеме 27 962 кВтч стоимостью 34 805,98 рублей, в отношении МО «Пермский муниципальный округ» – в объеме 21 264 кВтч стоимостью 72 630,51 рублей.  

Проведение соответствующего перерасчета и, соответственно, увеличение обязательства по оплате стоимости потерь в сетях было согласовано ответчиком в полном объеме, протокол урегулирования разногласий от 02.11.23г. был подписан последним без разногласий. 

В связи с проведением перерасчета истец произвел начисление неустойки на указанные суммы, начиная с момента окончания срока для исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь за сентябрь 2023г., а именно с 20.10.23г. 

При этом ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать о нарушениях, допущенных им при допуске приборов учета РИМ в эксплуатацию, соответственно, у него имелись правовые основания для правильного формирования объема потерь в принадлежащих ему сетях за спорный период (сентябрь 2023г.) вне зависимости от наличия (отсутствия) судебных актов, которыми указанные нарушения были установлены. 

Риски, связанные с наличием в актах о допуске приборов учета в эксплуатацию недостоверных сведений и иных пороков, не должны перекладываться на гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на то, что действия сетевой организации при совершении указанных действий соответствуют требованиям законодательства.

Для гарантирующего поставщика предполагается, что составленные сетевой организацией акты являются надлежащим доказательством допуска приборов учета в эксплуатацию. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для признания факта допуска спорных приборов учета РИМ в эксплуатацию с нарушением установленной процедуры, стали известны гарантирующему поставщику только при рассмотрении судами дел по искам о взыскании задолженности с потребителей. 

Составление ответчиком актов допуска спорных приборов учета РИМ в эксплуатацию привело к необоснованному возложению на потребителей обязательств по оплате потерь в сетях, им не принадлежащих, и, соответственно, к отказу судом в защите права истца на взыскание задолженности с потребителей, рассчитанной на основании показаний указанных приборов учета.

При этом то обстоятельство, что до признания их недействительными акты допуска приборов учета в эксплуатацию считались составленными сторонами в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты на основании указанных актов были произведены сторонами в порядке, установленном договором и действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате потерь в связи с последующим

признанием указанных актов незаконными.

Иной подход позволяет ответчику необоснованно пользоваться денежными средствами истца только лишь на основании формальных обстоятельств составления таких актов, правомерность которых истец не имел возможности проверить до момента признания таких актов недействительными.

В связи с этим подтверждение незаконности актов допуска приборов учета в эксплуатацию посредством разрешения соответствующего судебного спора не может признаваться началом моментом осведомленности ответчика о наличии у него задолженности перед истцом.

Поскольку задолженность ПАО «Россети Урал» по договору возникла в результате действий самого ПАО «Россети Урал» по составлению незаконных актов, как профессионального участника спорных правоотношений, ответчик должен был знать о наличии у него задолженности в объеме, определенном на основании спорным приборов учета РИМ, в момент поставки электроэнергии, то есть не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, выставляя объемы оказанных услуг и потерь по договору на основании незаконных актов, должен был осознавать, что своими действиями по предоставлению недостоверных сведений об объемах электроэнергии он создавал условия для завышения полезного отпуска, и, соответственно, для уменьшения своей задолженности перед истцом по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях. 

Таким образом, независимо от подтверждения данных обстоятельств судебными актами, ПАО «Россети Урал» в момент формирования актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период должно было знать о невозможности применения в расчетах за электроэнергию спорных приборов учета РИМ, и соответственно, о наличии оснований для возникновения задолженности за электроэнергию, в связи с чем спорные штрафные санкции подлежат начислению в пользу истца с учетом сроков платежей, установленных п. 82 Основных положений № 442 и условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено не моментом направления платежных документов кредитором (моментом подписания корректировочных актов), а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником. Исходя из вышеизложенного, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и поставке электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, само обязательство ответчика по компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях в объеме, соответствующем недействительному или аннулированному ответчиком акту, возникло в том месяце, в котором фактически осуществлялась поставка электроэнергии, так как правовых оснований для уменьшения указанных потерь за такой месяц на основании актов допуска приборов учета не имелось. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 4 532 274,67 руб. исходя из двукратного размера ставки за каждый день просрочки. 

Суд оснований для такого снижения размера неустойки не находит ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Установление законной неустойки в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 727 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований истцом доплата государственной пошлины не произведена, государственная пошлина в сумме 20 799 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...> стр. 140; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) 339 634,28 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сентябре-октябре 2023 года, 6 365 489,73 руб. законной неустойки, а также 35 727 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Законная неустойка подлежит начислению с 03.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...> стр. 140; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 799 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          О. В. Балякина