ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7263/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А07-10866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские проектно-конструкторские работы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-10866/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Проектно Конструкторские Работы» (далее – ООО «УПКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (далее – ООО «Проектный институт «СГНХП», ответчик) о взыскании 19 832 832 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 128, 138, т. 10 л.д. 91). 

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», третье лицо; т. 3 л.д. 65-66). 

Определением суда от 23.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 7 482 083 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 61 291 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 11 л.д. 200-201).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Проектный институт «СГНХП» в пользу ООО «УПКР» взыскано 19 832 832 руб. 60 коп. задолженности, 86 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «УПКР» в пользу ООО «Проектный институт «СГНХП» взыскано 7 482 083 руб. 70 коп. задолженности, 61 291 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оставшуюся сумму долга, начиная с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 60 717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 320 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. 

Произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате которого с ООО «Проектный институт «СГНХП» в пользу ООО «УПКР» взыскано 12 284 936 руб. 31 коп. (т. 13 л.д. 98-122 ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 решение оставлено в силе.

20.05.2020 ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 997 805 руб. 44 коп., из которых 635 003 руб. 04 коп. оплата услуг представителя, 361 930 руб. 60 коп. транспортные расходы, 871 руб. 54 коп. почтовые расходы. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» требования по заявлению уточнил в сторону уменьшения, и просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 398 770 руб. 84 коп., транспортные расходы в размере 268 670 руб. 99 коп. В части суммы почтовых расходов требования по заявлению оставил без изменений.

07.09.2020 ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» также обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 1 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-10866/2018 заявления ответчика удовлетворено, заявление истца удовлетворено частично. Произвен зачет. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Уральские Проектно Конструкторские Работы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» взыскано 168 313 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Также истец указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании суммы судебных расходов..

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» представил договор оказания услуг № ЮУ725 от 01.01.2017, заключенный между ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (заказчик) и ООО «Газпром нефтехим Салават» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора в период, указанный в п. 8.1 договора, оказывать заказчику юридические услуги. Перечень услуг, порядок направления обращений (заявок) на оказание конкретных услуг, сроки и порядок предоставления услуг согласованы сторонами в Регламенте взаимодействия.

Заявитель ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» указал, что в период с мая 2018 по октябрь 2019 исполнителем по договору были оказаны услуги на сумму 635 003 руб. 30 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 40-55).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании по договору № ЮУ-725 и отчетами об услугах, оказанных по договору, за период с мая 2018 по октябрь 2019 (т. 2 л.д. 132-166).

Также заявителем представлены приказы ОАО «Газпром нефтехим Салават» о приеме на работу юрисконсультов ФИО2 (№1172-к от 02.04.2012) и ФИО3 (№ 1567-К от 25.05.2012)., представлявших интересы ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» при рассмотрении по существу дела № А07-10866/2018.

В обоснование понесенной суммы транспортных расходов заявитель представил договор № Т 13/12/18 на оказание транспортных услуг от 01.02.2019, заключенный между ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (исполнитель) и ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги заказчику по перевозке грузов автомобильном транспорте на территории РФ, по перевозке пассажиров по территории РФ, выполнение механизированных работ с применением механизмов и спецтехники исполнителя

Также представил договор № 31/30-ПТМ/18 оказания транспортных услуг от 12.02.2018, заключенный между ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (заказчик) и ООО «ТрансКапитал» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать заказчику услуги транспортными средствами, указанными в приложении № 2 к договору.

В доказательство факта оказания транспортных услуг заявителем представлены счет-фактуры, реестры услуг автомобилей (Рено Логан У333АМ/102, Рено Логан У555АН/102, Тойота Камри У200МО/102, Тойота Камри М464НА/102), а также талоны к путевым листам (т. 1 л.д. 71-150, т.2 л.д. 1-16).

Оплата услуг по договору заявителем подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 17-48).

Согласно расчету транспортных расходов (т.2 л.д. 55) стоимость расходов на проезд в связи с рассмотрением дела, понесенных ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект», составила 635 003 руб. 30 коп.

В обоснование заявленной суммы почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции о направлении ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» уведомления об отказе от договора от 18.09.2019 на сумму 204 руб. 16 коп., о направлении претензии от 18.09.2018 на сумму 204 руб. 16 коп., квитанция от 20.05.2019 на сумму 207 руб. 54 коп. о направлении документов во исполнение определения суда от 15.09.2019, квитанция от 21.05.2019 на сумму 255 руб. 68 коп. о направлении определения о явке свидетеля.

ООО «Уральские Проектно-Конструкторские Работы» указало, что понесло в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 1 470 000 руб., из которых 1 170 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 150 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов представило договор об оказании юридических услуг от 17.04.2018, заключенный между ООО «Уральские Проектно-Конструкторские Работы» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции, а при необходимости также судами апелляционной и кассационной инстанций дела по иску ООО «Уральские Проектно-Конструкторские Работы» к ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» о взыскании задолженности по договорам № 623 от 13.07.2015, № 664-2 от 17.08.2015, № 664-4 от 17.08.2015, № 466-24-1 от 12.04.2017.

07.08.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 26), согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги в полном объёме на сумму 1 470 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 105-111) на общую сумму 1 470 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителями спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» и об удовлетворении требований ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договорам на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителями подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» услуг, количество судебных заседаний за заявленный период, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 398 770 руб. 84 коп. 

Несение ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» транспортных и почтовых расходов подтверждено документально, в связи с чем указанные требования также удовлетворены в заявленном размере 268 670 руб. 99 коп. и 871 руб. 54 коп. соответственно.

Проанализировав оказанные представителем ООО «Уральские Проектно-Конструкторские Работы» услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу  требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд пришел к выводу о о возмещении в качестве разумной суммы в 500 000 руб. (480 000 – первая инстанция, по 10 000 – в суде апелляционной и кассационной инстанций) за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов по требованиям ООО «Уральские Проектно-Конструкторские Работы», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 500 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что с учётом предмета первоначальных требований, и вытекающего из него необходимого объёма предоставляемых доказательств, наличия подписанных актов по спорным договорам на разработку проектно-сметной документации, категория спора первоначального иска не являлась сложной и имела обширную судебную практику. 

Основную тяжесть спора носили требования встречного иска и сопряженная с ними защита интересов, и, как верно указано судом, с момента принятия судом встречного иска работа представителей была связана именно с обстоятельствами спора по встречному иску. 

С учетом изложенного, суд заключил верно, что требования ООО «Уральские Проектно-Конструкторские Работы» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к основному иску, в заявленном размере 1 170 000 руб. являются явно завышенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов на сумму 115 руб. 60 коп., не принимаются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства несения почтовых расходов на сумму 115 руб. 60 коп., в связи с чем судом в удовлетворения требований о взыскании указанный суммы отказано обоснованно.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-10866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские проектно-конструкторские работы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяН.В. Махрова