АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20816/2018

г.Тверь

14 января 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, г.Кимры к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «АЙСБЕРГ», г.Тверь

 о взыскании 353 753,52 руб. пени и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «АЙСБЕРГ» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 353  753,52 руб. пени по НДС и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

           Из материалов дела следует: за ответчиком числится задолженность по  пени, возникшая более 5 лет назад.

 Своевременно ответчик не произвел уплату задолженности. 

           Данная  задолженность  образовалась  в  результате неуплаты сумм налогов  в  срок,  установленный  законодательством Российской Федерации.

В связи с истечением срока хранения документов, все первичные документы уничтожены за истечением срока хранения. 

      Поскольку возможность взыскать во внесудебном порядке задолженность отсутствует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

 Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налоговой инспекции, решение о взыскании данной задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не выносилось.

С настоящим заявлением налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд только 19.12.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что нет оснований для восстановления срока.

Заявитель не указал достаточных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный законом срок. Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается и налоговым органом не приведено.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, на основании не укомплектованности правового отдела и большим объемом работы, не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока и не подлежит удовлетворению

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд  отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АЙСБЕРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 617 900,03 руб., в том числе: 481 985,59 руб. задолженности по налогу на имущество и 135 914,44 руб. пени  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                         Е.В. Романова