ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130340/24

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Геодормеханизация» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года

по делу № А40-130340/24, принятое судьей Е.А. Абрамовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодормеханизация» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика             представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодормеханизация» (далее –                 ООО «Геодормеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 191-УС/ДР/ГДМ от 01.01.2024 (далее – договор                 № 191) в размере 798 940 рублей 42 копеек, № ГДМ-0106/22 от 01.06.2022                         (далее – договор № 0106) в размере 13 244 829 рублей 09 копеек, № 15-УС/ДР/ГДМ                 от 15.02.2023 (далее – договор № 15) в размере 5 058 613 рублей 34 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 041 600 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.                                      От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу,                  в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между сторонами заключены договоры возмездного  оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом                                            №191-УС/ДР/ГДМ от 01.01.2024 (далее – договор № 191), № ГДМ-0106/22                              от 01.06.2022 (далее – договор № 0106), № 15-УС/ДР/ГДМ от 15.02.2023                               (далее – договор № 15), в соответствии с которыми истец оказал ответчику соответствующие услуги, а ответчик их принял, что подтверждается подписанными сторонами справками ЭСМ-7. Факт оказания услуг в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком.

Между тем, принятые услуги ответчик оплатил частично, задолженность в размере в размере 798 940 рублей 42 копеек по договору № 191, в размере                             13 244 829 рублей 09 копеек по договору № 0106, в размере 5 058 613 рублей 34 копеек по договору № 15 не погасил на момент подачи искового заявления. 

Факт оказания услуг истцом и принятие услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вынося обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел нижеследующие обстоятельства. 

Согласно п. 3.3. договоров № 191, № 0106, № 15, учет отработанных часов    (истцом, исполнителем по договору) производится каждые 15 календарных дней на основании унифицированных форм первичной документации. При оформлении оказанных услуг стороны руководствуются Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В Приложении к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Перечень форм первичной учетной документации» предусмотрена справка № ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)».

В пункте 3.4. договоров стороны согласовали, что унифицированные формы первичной документации, оформленные и подписанные уполномоченными представителями сторон, являются первичными учетными документами для учета и оплаты услуг техники.

Пунктом 3.5. договоров стороны согласовали обязанность истца направлять ответчику весь комплект документов, в том числе справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

С учетом характера оказываемых истцом услуг по договору, для расчетов фактически оказанных услуг и стоимости таковых необходимо было составлять и предоставлять ответчику первичные учетные документы – справки по форме № ЭСМ-7.

Истцом нарушалась обязанность по предоставлению первичной документации в согласованный договором срок – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

Согласно п. 5.5. договоров № 191, № 15, за нарушение сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78), заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 30 % этих услуг) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. договора № 0106, за нарушение сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78), Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 10% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 50% этих услуг) за каждый день просрочки.

Весь период действия договоров стороны использовали электронный документооборот (далее – ЭДО) через систему СБИС (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор») в целях организации электронного обмена юридически важными документами и применении электронной подписи при оформлении документов                                                                (п. 8.4., 8.4.1. договора № 0106, п. 8.10., 8.10.1. договора № 15). Более того, все три договора, заключенные между сторонами, также подписаны по системе электронного документооборота.

В нарушение положений п. 3.5. договоров все указанные справки по форме                                          № ЭСМ-7 предоставлены истцом за пределами 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода, что является основанием для взыскания с истца суммы неустойки в соответствии с п. 5.5. договора.

При расчете неустойки, содержащемся в отзыве, ответчик принял во внимание суммы по всем справкам ЭСМ-7 за конкретный отчетный период. Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 204 041 рубль 40 копеек по договору                № 191, в сумме 5 424 865 рублей по договору № 0106, в сумме 431 876 рублей 40 копеек по договору № 15.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований, критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормали), действующими в момент его заключения                   (статья 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик произвел зачет части денежного требования в размере 6 060 782 рублей 80 копеек. 

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 13 041 600 рублей 05 копеек (19 102 382 рубля 85 копеек - 6 060 782 рубля 80 копеек). 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Вопреки позиции заявителя, заключенными между сторонами договорами оказания услуг предусмотрена ответственность исполнителя (истца) за просрочку предоставления заказчику (ответчику) первичных учетных документов, предусмотренных п. 3.3, 3.4., 3.5., 5.5. договора и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора ответственность исполнителя за предоставление первичных документов не поставлена в зависимость от дальнейшего принятия или непринятия работ заказчиком.

Доказательств совершения каких-либо конклюдентных действий, согласующих изменение условий договора в части сроков предоставления документации в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом подписания ООО «Геодормеханизация» договоров, принятия соответственно всех условий, содержащихся в таковых, ссылка на необоснованность требования ООО «Строймеханизация» из п. 5.5. договора (по неустойке) несостоятельна.

При этом, заявляя о неверности произведенного ответчиком расчета неустойки, истец не предоставил в суд первой инстанции конррасчета заявленной ответчиком ко взысканию неустойки. Также контррасчет не представлен и суду апелляционной инстанции. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                             (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

В суде апелляционной инстанции истцом (заявителем апелляционной жалобы) заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта о признании ООО «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве должника по делу № А40-236097/24. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении такого ходатайства отказал, не усмотрев правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 143 АПК РФ. 

Согласно ч.2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает  производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе в абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из того, что процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки законности и обоснованности принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Возбудив в апелляционном суде производство по жалобе на решение суда, в котором судом проведен зачет встречных однородных требований и удовлетворены правопритязания противной стороны (ответчика), и одновременно заявив о приостановлении производства по такой жалобе, истец свои права соблюдением принципов разумности, добросовестности, равноправия сторон и состязательностью арбитражного процесса не мотивировал.

Ссылка истца на пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

 Такое право, право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу по упомянутому в пункте 28 основанию,  предоставлено истцу при рассмотрении его искового заявления, т.е. в суде первой инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года по делу                    № А40-130340/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров          

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.