Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56856/2020

02 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП : 

<

***>)

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект" (адрес:  Россия 196608, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. ПУШКИН, БУЛЬВАР. ОКТЯБРЬСКИЙ, 50/30, ПОМ. 309, ОГРН: 1137847054344)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 078 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2015 №05-15-П.

Определением от 23.11.2020 встречный иск принят к производству. 

В судебном заседании 22.03.2021 представители сторон поддержали заявления требования и возражения. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 08.04.2015 №05-15-П на разработку рабочего проекта для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземной паркинг-стоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, поэтапно:

- 1 этап: разработка объемно-планировочных решений для согласования с КГИОП, главным архитектором;

- 2 эта: разработка стадии «Проектная документация» и согласование в экспертном органе;

- 3 этап: разработка стадии «Рабочая документация». 

При этом, в силу пункта 1.2 договора технические и другие требования к проектной документации изложены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком, и являющееся неотъемлемой частью договора. 

В приложение №4 «Календарный график выполнения этапов проектной документации» стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 730 000 руб. Указанная договорная цена может быть пересмотрена в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных заказчиком, а также получения градостроительного плана с утвержденными параметрами участка застройки. В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир, встроенных помещений и площадки паркинга, зафиксированной после получения положительного заключения экспертного органа, стоимость работ индексируется пропорционально изменению продаваемой площади здания в строну увеличения или уменьшения.   

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено авансирование работ в соответствие с приложением №3. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2015 №70 на 150 000 руб., от 12.05.2015 №73 на 150 000 руб., от 08.09.2017 №326 на 500 000 руб., от 28.11.2017 № 443 на 300 000 руб., от 26.03.2018 №34 на 800 000 руб., от 12.11.2018 №166 на 300 000 руб., от 13.11.2018 №167 на 300 000 руб., от 12.12.2018 №208 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые подрядчик обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.

24.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, исключив абзац в пункте 2.1 договора. 

30.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ на сумму 280 000 руб. 

22.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 150 000 руб.  

Как указал истец, ответчик в июле 2018 разработал комплект проектной документации, на основании которого заказчик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в его получении было отказано на основании уведомления от 07.08.2018 №07-05-11144/18-0-1 в связи с непредставлением положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и инженерных изысканий. 

Помимо этого, разработанная ответчиком проектная документация не соответствовала планировочным ограничениям, установленным градостроительным планом земельного участка, а также предусматривала строительство объектов, этажность которых превышала три этажа, что противоречило заданию на проектирование.   

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 29.01.2020с предложением расторгнуть договор, возвратить аванс либо представить комплект проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства для проведения экспертизы.  

В марте 2020 ответчик направил истцу комплект проектной документации вместе с актом выполненных работ. 

Истец отказался от подписания акта выполненных работ письмо от 06.03.2020, ссылаясь на то, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.  

24.03.2020 было получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы №78-2-2-2-1454-20, согласно которому раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации «Три многоквартирных трехэтажных двухсекционных жилых дома и подземный паркинг до 1500 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>» (шифр 05-15-П-ПЗУ) не соответствует установленным требованиям. 

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование от 14.05.2020,  с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика требование от 14.05.2020, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 600 000 руб. 

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ, которые он продолжал выполнять в соответствии с условиями договора. 

Доказательств направления ответчиком заявлений о приостановке работ и  уведомлений о невозможности произведения работ, предусмотренных договором в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленная ответчиком к приемке разработанная документация не соответствовала условиям договора и нормативно-техническим требованиям, обоснованно не была принята истцом. 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с исходными данными (Приложение №5), утвержденным Заданием на проектирование (Приложение № 1), обеспечить надлежащее качество выполняемых работ; выполнить работу в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и другими нормативными актами действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений. Проектная и рабочая документация должны соответствовать градостроительному законодательству РФ.

В силу пункта 3.7 договора проектировщик   не   несет   ответственности   за   качество   и   достоверность предоставленной Заказчиком исходно-разрешительной документации. Замечания согласую организаций   по   проектной   документации,   обусловленные   недостоверностью   исходно-разрешительной документации предоставленной Заказчиком, устраняются за счет заказчика и срок выполнения проектных работ по Договору продлевается на время устранения замечаний. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ. 

Поскольку по результату проверки документации, разработанной ответчиком, было выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы №78-2-2-2-1454-20, истец  правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Доказательств того, что невозможность выполнения работ и достижения положительного результата обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по передаче исходной документации, а отрицательное заключение экспертизы связано с недостатками, допущенными вследствие действий (бездействия) истца, не представлено. 

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Кроме того, доказательств предъявления истцу результата выполненных работ после устранения выявленных замечаний, равно как и доказательств наличия препятствий к выполнению работ по разработке документации в установленный контрактом срок ответчик также не представил. 

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 702, 708, 715, 717, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 600 000 руб. неотработанного аванса, а также 36 000 расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.