/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1726/2018-ГК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А60-9834/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим"

на решение  Арбитражный суд Свердловской области

от 22 июня 2017 года,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по делу № А60-9834/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" (ОГРН 1156658005723, ИНН 6671009316) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" (далее – истец, общество "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее – ответчик, общество "Альтернативная энергетика") о взыскании 578 939 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 13.06.2015 № ЕК-13-06/15 за период с 01.10.2015 по 23.01.2017. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 408, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, не привлеченное к участию в деле лицо, конкурсный кредитор ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Нефтехим" (далее – общество "Сибур-Нефтехим") обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Сибур-Нефтехим" указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, конкурсный управляющий которого не был извещен надлежащим образом; что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 10, статья 333, статья 170 ГК РФ; что суду первой инстанции надлежало проверить следующие обстоятельства: факт и дата передачи имущества в аренду, дата получения арендатором счетов на оплату, добросовестность и разумность поведения сторон при определении условий договора аренды (о неустойке) и при его исполнении (содействие кредитора увеличению длительности просрочки); что ответчик заключил договор аренды оборудования вместо договора купли-продажи, что коммерчески менее выгодно для него и его конкурсных кредиторов; что стороны установили чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку внесения арендной платы; что пассивное поведение истца по истребованию задолженности объективно не содействовало скорейшему погашению долга, а было направлено на получение необоснованной выгоды от увеличения длительности просрочки. В обоснование подачи апелляционной жалобы общество "Сибур-Нефтехим" ссылается на пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35). Общество "Сибур-Нефтехим" также считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ответчика Шабунину Екатерину Ярославну.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу общества "Сибур-Нефтехим", в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, представленные обществом "Сибур-Нефтехим" (на основании пункта 24 Постановления Пленума № 35) и обществом "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" (на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ).

Стороны, общество "Сибур-Нефтехим", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды оборудования и инвентаря № ЕК-13-06/15 от 13.06.2015 (далее – договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет арендатору объект аренды на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) на основании полученной заявки от арендатора, которая оформляется дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В приложение № 1 к договору стороны согласовали объект аренды, а именно аппарат пескодробеструйный DBS-100, рукав абразивоструйный 40п.м., сопло пескоструйное, шлем пескоструйщика+фильтр BAF стоимостью 2 500 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.07.2016 к договору от 13.06.2015 оплата по дополнительному соглашению производится в следующем порядке: за первые 10 суток аренды сумма 30 000 руб., в том числе НДС (18%) сумма 4 576 руб. 27 коп.

Предоплата при продлении аренды оборудования производится заранее не позднее суток окончания текущего срока аренды оборудования (пункт 5 приложения № 2).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 21.10.2015, от 30.09.2015, от 31.08.2015, от 31.08.2015, от 31.07.2015, от 30.06.2015, а также акт сверки на 31.12.2015, подписанный обеими сторонами, на общую сумму 835 800 руб., которые также скрепленные печатями истца и ответчика.

Представлены доказательства оплаты задолженности платежными поручениями от 02.10.2015, от 03.11.2015, от 18.01.2016, от 24.01.2017, таким образом, ответчиком допущена просрочка во внесении арендной платы.

Истец просит взыскать пени, начисленные за период с 01.10.2015 по 02.10.2015 – неустойка 4 110 руб. 50 коп., с 02.10.2015 по 20.10.2015 – 37 544 руб., с 21.10.2015 по 02.11.2015 – 73 860 руб., с 03.11.2015 по 17.01.2016 – 313 425 руб., с 18.01.2016 по 23.01.2017 – 150 000руб.00 коп.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды оборудования, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, что расчет истца является правильным и подлежащим применению, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик в лице конкурсного управляющего был извещен о настоящем судебном процессе. В материалы дела представлены доказательства направления определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по юридическому адресу ответчика (л.д.4-8, 81-83). Введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу должника. Также информация о времени и месте проведения судебного разбирательства размещались в установленном порядке в сети "Интернет".

Кроме того, из судебных актов по делу № А60-32672/2015, например, из определения от 29.04.2018 следует, что конкурсный управляющий в любом случае осведомлен о настоящем судебном процессе, при этом довод о его ненадлежащем извещении конкурсный управляющий не заявляет.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела с учетом дополнительно представленных документов не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом передачи имущества в аренду ответчику, арендная плата за пользование которым составляет 2 625 700 руб. При этом суд апелляционной инстанции считает представленный объем документов достаточным, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств у АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", в допросе свидетеля Кота С.А.

По существу возражения общества "Сибур-Нефтехим" в части аренды оборудования основаны на сомнениях в действительности передачи оборудования в аренду, при наличии подписанных актов, универсальных передаточных документов, документов о транспортировке оборудования в г.Омск, доказательств оплаты транспортных расходов и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает значимым, что общество "Сибур-Нефтехим" не настаивает на наличие формально-юридических оснований аффилированности, а ссылается на отношения фактической аффилированности. Указанные обществом "Сибур-Химпром" обстоятельства исполнения спорной сделки (исполнение с отклонением от буквального содержания, исполнение арендодателем распоряжений физического лица, совершение действий на основании сообщений мессенджера, недостаточная подготовка истцом доказательственной базы при обращении в суд и т.д.) сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки. По мнению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства скорее свидетельствуют об обратном, поскольку при совершении мнимых сделок и создании формального документооборота действия сторон направлены на оформление документов, а не на совершение конкретных действий. Доказательственная база при обращении в суд стала недостаточной вследствие повышенного стандарта доказывания требований к контрагенту-банкроту. До введения процедуры банкротства спор между сторонами фактически отсутствовал.

Недобросовестное поведение ответчика по созданию искусственной кредиторской задолженности, выводу активов и причинению вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов, установленные судебными актами по другим делам, наличие спорного экономического интереса в заключении договора аренды, а не в приобретении оборудования, не означают наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Довод о заинтересованности истца заключить договор именно с ответчиком, а не с ООО "Генерация – Нефтехимическое оборудование", поскольку заявление о банкротстве последнего было принято позднее, также не принимается судом, так как указанное заявление было подано через 1,5 года после заключения спорного договора, а доказательств того, что истец должен был знать об этом будущем событии в материалах дела отсутствуют.

Необходимо подчеркнуть, что требования истца основаны на договоре аренды оборудования и инвентаря № ЕК-13-06/15 от 13.06.2015. От указанной сделки конкурсный управляющий ответчика не отказывался. Договор аренды не был признан недействительным (ничтожным) ни по иску конкурсного управляющего, ни по иску конкурсных кредиторов. Исполнение (последний платеж) по договору аренды было произведено конкурсным управляющим уже после введения процедуры конкурсного производства. Соответственно оплатой аренды конкурсный управляющий фактически также подтвердил полномочия лиц, подписавших от имени ответчика документы об исполнении договора. Указанные действия конкурсного управляющего незаконными в установленном порядке не признаны.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Действительно, требования истца были заявлены в судебном порядке, спустя значительный период после возникновения обязательства, но ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы пункт 24 Постановления Пленума № 35 такой возможности не представляет.

Оснований для привлечения конкурсного управляющего ответчика Шабуниной Екатерины Ярославны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы общества "Сибур-Нефтехим", дополнительных объяснений также не влекут переоценку выводов суда относительности реальности совершенной сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции с учетом представления конкурсным кредитором новых доказательств и новых доводов, а также с приобщением дополнительных доказательств, представленных истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца. 

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Сибур-Химпром" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и относит судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на ее подателя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-9834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова