АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23899/2022

Дело № А57-15817/2021

г. Казань

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Плотникова Д.О., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО1,  

при участии ФИО2, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025  

по делу № А57-15817/2021  

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

ФИО2 13.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Независимость» (далее – общество «ЭСК «Независимость») на ФИО2 на сумму 383 627,85 руб. в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 отменено.  

Произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника.  

Общество «ЭСК «Независимость» заменено на правопреемника ФИО2 по требованию в размере 383 627,85 руб., из которых: 357 484,45 руб. – сумма основного долга, 15 680,40 руб.- неустойка за период с 15.09.2018 по 23.01.2019, 10 463 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины.  

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 с общества «Ломпром Саратов» в пользу ФИО2 взысканы 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 28.01.2025 и дополнительное постановление от 29.01.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024.  

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 фактически приобрела права требования у общества «ЭСК «Независимость» за счет и в интересах ФИО3, замена кредитора нарушает права независимых кредиторов должника.  

Кредиторы ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» в письменных пояснениях поддерживают кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, просят ее удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, указывает на то, что вырученной от продажи имущества должника и поступивших на счет должника средств (всего 12 895 990 руб.) достаточно для погашения требований кредиторов, находящихся в реестре (6 842 274,03 руб.) и текущих расходов (2 220 871,91 руб.); просит оставить обжалуемые постановления без изменения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 признаны обоснованными требования кредитора общества «ЭСК «Независимость», включены в реестр требований кредиторов должника в размере 383 627,85 руб., из которых: 357 484,45 руб. – сумма основного долга, 15 680,40 руб.- неустойка за период с 15.09.2018 по 23.01.2019, 10 463 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-230532/2020 общество «ЭСК «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Согласно сообщению ЕФРСБ от 04.06.2024 № 14556467 организатор торгов в лице конкурсного управляющего обществом «ЭСК «Независимость» ФИО5 сообщил о результатах торгов  

 № 24505 на электронной площадке Tender Technologies (адрес в сети Интернет: https://bankrupt.tender.one/) по продаже имущества общества «ЭСК «Независимость»: «Торги по Лоту № 2: право требования к обществу «Ломпром Саратов» в размере 383 627,85 руб. признаны состоявшимися. Победитель - ФИО2 Заинтересованность победителя торгов к должнику, конкурсному управляющему, кредиторам отсутствует.  

Судами установлено, что между обществом «ЭСК «Независимость» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) по результатам торгов заключен договор уступки права требования от 04.06.2024 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику задолженности в размере 383 627,85 руб.; стоимость уступаемых прав определена сторонами в пункте 1.3 договора в размере 31 073,87 руб.  

ФИО2 произвела оплату цены договора в пользу общества «ЭСК «Независимость» чеками ПАО Сбербанк от 30.05.2024 и 04.06.2024.  

Поскольку требования общества «ЭСК «Независимость» включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене общества «ЭСК «Независимость» в реестре требований кредиторов.  

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий должником и ФИО4 указали, что ФИО2 является аффилированным лицом к Морозу А.В., который, в свою очередь, является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Ломпром Саратов», полагают, что право требования приобретено у независимого кредитора с целью получения бенефициаром должника прав лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции со ссылкой на судебные акты (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-32531/2016, определение Арбитражного суда Саратовской области  

от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021) установил, что ФИО3 и общество «Ломпром Саратов» являются аффилированными лицами.  

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 является представителем ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 22.09.2023, которой он предоставил ей существенный перечень полномочий, как процессуальных, так и внепроцессуальных, на срок до 22.09.2026; ФИО2 также выдана доверенность от общества «Евролом» (ИНН 

<

***>) от 24.12.2021, единственным участником и директором которого является ФИО3; ранее ФИО2 являлась представителем общества «Евролом» (ИНН 

<

***>) на основании доверенности от 30.05.2022, контролирующим лицом которого также является ФИО3  

Суд первой инстанции счел, что такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, следовательно, указанное свидетельствует о наличии между ФИО2 и ФИО3 высокой степени доверительных отношений и общности экономических интересов.  

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что право требования к должнику приобретено ею (ФИО2) у независимого кредитора в интересах другого участника экономической группы, в которую входит и должник, при этом разумные экономические или иные основания подобной модели поведения не раскрыты.  

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) пришёл к выводу о квалификации действий ФИО2 как аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В качестве оснований для вывода о злоупотреблении правом судом первой инстанции было принято во внимание, что в течение всей процедуры банкротства ФИО3 лично и подконтрольные ему организации предпринимали многочисленные попытки получить статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными; требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене общества «ЭСК «Независимость» в реестре требований кредиторов, счел подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что право требования к должнику приобретено ФИО2 на торгах у независимого кредитора (банка), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступившего в законную силу судебного акта; факт оплаты приобретаемых прав требования в полном объеме подтвержден, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор уступки недействительным не признан.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов; включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником; само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовая позиция изложена в определении Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 по делу № А70-20949/2019).  

Возражения кредитора ФИО4 и конкурсного управляющего должником, настаивающих на предоставлении ФИО2 денежных средств на приобретение права требования ФИО3, основанные на утверждении наличия иной, скрытой от суда цели, помимо получения ФИО2 денежных средств в порядке расчетов с кредиторами по реестру требований кредиторов, отклонены судом апелляционной инстанции как не доказанные и основанные на предположении, в том числе с учетом того, что ФИО2 периодически получает денежные средства за представление интересов ФИО3 и иные оказываемые услуги в рамках гражданских отношений, финансовая возможность приобрести право требования у общества «ЭСК «Независимость» не обусловлена исключительно перечислением ФИО3 в ее адрес заработной платы.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 также обосновала экономическую целесообразность приобретения спорного права требования, пояснив, что, являясь представителем ответчиков по обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве, ФИО2 осведомлена о составе кредиторов третьей очереди, а также составе конкурсной массы должника, следовательно, имела возможность оценить перспективы удовлетворения требований кредиторов.  

Указанные пояснения признаны судом апелляционной инстанции удовлетворительными, нашедшими свое подтверждение исходя из информации о реализации имущества должника, планируемых поступлениях денежных средств, в сумме достаточной для погашения всех реестровых требований кредиторов.  

Судом принято во внимание, что требование ФИО2 в размере 352 553,98 руб. не влияет на удовлетворение требований иных независимых кредиторов.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что правопреемство произошло в материальном правоотношении (подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ФИО2  

Доводы лиц, возражавших против замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как они основаны на предположении, тогда как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А57-15817/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи Д.О. Плотников  

 В.Ф. Советова