АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69901/2019

05 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69901/2019

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инженеринговая компания «Политерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 420 195 руб. 25 коп.

по встречному иску ООО «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инженеринговая компания «Политерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 2 401 417 руб. 87 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №4/20 от 10.07.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 21.07.2020г., ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

          Общество с ограниченной ответственностью «Региональная  инженеринговая компания «Политерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью  «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 420 195 руб. 25 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 466 223 руб. 00 коп. за выполненные и неоплаченные работы по договору подряда и 952 213 руб. 75 коп неустойку за просрочку оплаты.

      В предварительном судебном заседании истец исковые требования  поддержал.

       Ответчик  отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил,   правовую  позицию по делу не изложил.

Определением от 23.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инженеринговая компания «Политерм» с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 2 401 417 руб. 87 коп.

Определением от 23.02.2020г. встречный иск принят судом к производству.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

 С учетом изложенного, определением от 04.05.2020г. судебное заседание отложено на 01.07.2020г.

От ответчика в материалы дела 19.06.2020г. поступил отзыв на исковое заявление.

Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 1 июля 2020 г. определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу настоящего Закона является нерабочим днем. 

С учетом изложенного, поскольку 01.07.2020г. является нерабочим днем, определением от 29.06.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения суммы неустойки до 1 404 102 руб. 70 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Ответчик представил возражения на ходатайство об увеличении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 23.07.2020г., объявлен перерыв до 29.07.2020г. 10:30 Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.С. Дёминой.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения), встречный иск не признает, вместе с тем, факт просрочки выполнения работ не оспаривает, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик встречный иск поддерживает, первоначальный иск не признает, вместе с тем, наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспаривает, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №24/2016 субподряда на строительство от 30.09.2016г. (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему выполнить работы на объекте: «Дельфинарий по ул. ФИО5 г. Екатеринбург». В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании дополнительных соглашений и расчетом стоимости работ к дополнительным соглашениям. В соответствии с п. 4.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные дополнительными соглашениями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.09.2016г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр 01/2014-ТС1 работы по монтажу индивидуального теплового пункта на объекте стоимостью 1 255 849 руб. 43 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 21.11.2016г. Оплата: аванс в размере 25% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

 Согласно дополнительному соглашению №2 от 30.09.2016г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр 01/2014-ВК работы по монтажу внутреннего водопровода и канализации на объекте стоимостью 3 940 209 руб. 25 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 25.12.2016г. Оплата: аванс в размере 25% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 30.09.2016г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр 01/2014-НВК работы по монтажу наружного водопровода и камеры ПГ на объекте стоимостью 1 142 546 руб. 96 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 20.10.2016г. Оплата: аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 04.10.2016г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр 01/2014-АПТ работы по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте стоимостью 1 490 954 руб. 10 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 26.12.2016г. Оплата: аванс в размере 65% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 06.12.2016г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр СП-01.16-ОВ.4 работы по монтажу системы отопления на объекте стоимостью 4 870 931 руб. 60 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – в течение 60 календарных дней с момента начала производства работ Оплата: аванс в размере 75% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 10.04.2017г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр 01/2014-ТС1 и шифр 01/2014-АТС работы устройству наружной теплотрассы от газовой котельной до ИТП здания, монтаж автоматики ИТП (ГВС) на объекте стоимостью 1 678 514  руб. 04 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – в течение 40 календарных дней с момента начала производства работ Оплата: аванс в размере 75% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 22.11.2017г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр СП-01.16-ОВ.4.1 работы монтажу системы теплоснабжения воздухонагревателей и теплообменников СЖО на объекте стоимостью 3 105 319  руб. 04 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – 29.12.2017г. Оплата: аванс в размере 45% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, аванс в размере 30 % от стоимости работ – в течение 7 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 15 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по дополнительному соглашению №1 к договору выполнены работы стоимостью 1 230 188 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными ответчиком в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 №26 от 25.05.2017г. на сумму 1 148 970 руб. 48 коп., №8 от 22.05.2018г. на сумму 81 217 руб. 84 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по дополнительному соглашению №2 к договору выполнены работы стоимостью 3 729 951 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными ответчиком в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 №115 от 23.12.2016г. на сумму 1 457 200 руб. 59 коп., №10 от 28.03.2017г. на сумму 509 267 руб. 74 коп., №11 от 22.05.2018г. на сумму 1 763 483 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по дополнительному соглашению №3 к договору выполнены работы стоимостью 1 142 546 руб. 96 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными ответчиком в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 №8 от 15.03.2017г. на сумму 702 065 руб. 87 коп., №33 от 30.06.2017г. на сумму 440 481 руб. 09 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по дополнительному соглашению №4 к договору выполнены работы стоимостью 1 490 954 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными ответчиком в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 №114 от 23.12.2016г. на сумму 961 036 руб. 38 коп., №22 от 25.04.2017г. на сумму 519 147 руб. 53 коп., №9 от 22.05.2018г. на сумму 10 770 руб. 19 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по дополнительному соглашению №5 к договору выполнены работы стоимостью 4 484 658 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными ответчиком в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 №117 от 23.12.2016г. на сумму 1 526 885 руб. 32 коп., №9 от 15.03.2017г. на сумму 1 985 240 руб. 09 коп., №3 от 29.01.2018г. на сумму 972 532 руб. 99 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по дополнительному соглашению №6 к договору выполнены работы стоимостью 1 678 514руб. 04 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными ответчиком в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 №28 от 28.06.2017г. на сумму 1 666 514 руб. 04 коп., №10 от 22.05.2018г. на сумму 12 000 руб.

Ответчиком по дополнительному соглашению №7 к договору выполнены работы стоимостью 3 105 319 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными ответчиком в материалы дела справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 №4 от 06.04.2018г. 

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 16 862 132 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №1 к договору исполнено  ответчиком частично на сумму 1 227 332 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручениями №1449 от 30.09.2016г. на сумму 313 962 руб. 36 коп., №1141 от 21.07.2017г. на сумму 500 000 руб., №1285 от 21.08.2018г. на сумму 81 217 руб. 84 коп., №1740 от 26.09.2017г. на сумму 332 151 руб. 86 коп. Неоплаченная часть работ составила 2 856 руб. 26 коп. 

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №2 к договору исполнено  ответчиком частично на сумму 2 689 193 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручениями №1451 от 30.09.2016г. на сумму 1 024 454 руб. 40 коп., №1867 от 11.10.2017г. на сумму 336 411 руб. 07 коп., №1430 от 20.09.2018г. на сумму 250 000 руб. Неоплаченная часть работ составила 1 040 757 руб. 83 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №3 к договору исполнено  ответчиком в полном объеме по платежным поручениям №1450 от 30.09.2016г. на сумму 571 273 руб. 48 коп., №683 от 22.05.2017г. на сумму 130 792 руб. 39 коп., №1740 от 26.09.2017г. на сумму 147 302 руб. 41 коп., №1867 от 11.10.2017г. на сумму 293 178 руб. 68 коп., №683 от 22.05.2017г. на сумму 130 792 руб. 39 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №4 к договору исполнено  ответчиком частично на сумму 1 418 857 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручениями №4 от 04.10.2016г. на сумму 969 120 руб. 16 коп., №683 от 22.05.2017г. на сумму 69 207 руб. 61 коп., №1740 от 26.09.2017г. на сумму 44 167 руб. 22 коп. Неоплаченная часть работ составила 72 096 руб. 38 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №5 к договору исполнено  ответчиком частично на сумму 4 472 179 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручениями №1861 от 06.12.2016г., №735 от 17.05.2018г. на сумму 131 282 руб. 34 коп., №127 от 06.02.2017г. на сумму 381 721 руб. 33 коп., №1867 от 11.10.2017г. на сумму 30 160 руб. 25 коп. Неоплаченная часть работ составила 12 478 руб. 55 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №6 к договору исполнено  ответчиком в полном объеме на сумму 1 678 514 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручениями №378 от 11.04.2017г. на сумму 1 390 135 руб. 53 коп., №1867 от 11.10.2017г. на сумму 140 250 руб., №1740 от 26.09.2017г. на сумму 276 378 руб. 51 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №7 к договору исполнено  ответчиком частично на сумму 2 767 285 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручениями №2254 от 22.11.2017г. на сумму 1 400 000 руб., №2414 от 15.12.2017г. на сумму 1 217 285 руб. 06 коп., №925 от 20.06.2018г. на сумму 150 000 руб. Неоплаченная часть работ составила 338 033 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по упомянутому договору составила 1 466 223 руб.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности перед истцом по поименованному договору в указанной сумме не оспаривает.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования о взыскании долга, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, в связи с чем, в адрес истца ответчиком неоднократно были направлены претензии (письма №124 от 01.04.2019г., №278 от 12.09.2019г.), содержащие, в том числе, приглашение истца на объект для совместной фиксации недостатков, явку на объект истец не обеспечил. В подтверждение доводов о несоответствии результата выполненных истцом работ требованиям к качеству ответчик представил следующие документы:

- технический отчет №102-Р/18 от 11.12.2018г., составленный ООО «СанЭД» на основании заключенного с непосредственным заказчиком – ООО «Культурно-просветительская цирковая компания «Водный мир», в котором, указывает ответчик, установлено, что в трубопроводах, смонтированных истцом на объекте, имеется разница в расходе технологической жидкости, а также разница в температурах;

- заключение специалиста №03-10/19 от 24.10.2019г., составленного специалистом ФИО6 по результатам осмотра 01.10.2019г., согласно которому, как указывает ответчик в отзыве, причиной ненадлежащего теплоснабжения на объекте послужило некачественное выполнение работ: наличие в рабочем сечении трубопровода теплоснабжения элемента в виде двух сваренных между собой металлических шайб, установка которых не была предусмотрена рабочей документацией СП-01.16-ОВ.4.1, по мнению специалиста, установка шайбирующего элемента была выполнена работниками монтажной организации намеренно. Согласно указанному заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 64 134 руб., стоимость работ по обследованию системы вентиляции объекта составила 34 017 руб.

Из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Материалами дела подтверждается, что претензии относительно качества выполненных истцом работ предъявлялись ответчиком после приемки работ по вышеупомянутым актам формы КС-2, следовательно, указанные ответчиком в отзыве недостатки являются гарантийными.

В случае некачественного выполнения работ субподрядчиком генподрядчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае не являются основанием для освобождения генподрядчика от оплаты выполненных работ ввиду того, что недостатки, на которые ссылается ответчика, не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае, если ответчик полагает, что им понесены убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ, а также расходов на составление вышеуказанных технического отчета, заключения специалиста, данные обстоятельства могут явиться основанием для обращения ответчика в соответствующими требованиями к истцу в самостоятельном порядке. В рамках рассмотрения встречного иска по настоящему делу такие требования ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 466 223 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 466 223 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку  оплаты выполненных работ, в сумме 1 404 102 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по договору, установленных соответствующим дополнительным соглашением, генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, общая сумма неустойки составляет 1 217 892 руб. 38 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд не принимает контррасчет ответчика.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку оплаты работ составляет 1 404 102 руб. 70 коп.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 2 401 417 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, согласно дополнительному соглашению №1 от 30.09.2016г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 21.11.2016г. 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 30.09.2016г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 25.12.2016г. 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 30.09.2016г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 20.10.2016г. 

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 04.10.2016г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 26.12.2016г. 

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 06.12.2016г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – в течение 60 календарных дней с момента начала производства работ. 

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 10.04.2017г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – в течение 40 календарных дней с момента начала производства работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 22.11.2017г. субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – 29.12.2017г. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Просрочка выполнения работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ), доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении срока выполнения работ, истцом не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что размер предъявленной ко взысканию неустойки (с учетом уточнения) составляет около 100% суммы долга, полагает, что сумма взыскиваемой неустойки не может быть более 657 661 руб. 88 коп. 

Истец просит снизить неустойку за просрочку выполнения работ по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 296 765 руб. 53 коп.

   В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

           В силу пунктов  70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

   Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

          Рассмотрев материалы дела, условия договора и доводы сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной сторонами ко взысканию неустойки за просрочку оплаты работ и за просрочку выполнения работ соответственно в два раза.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

 По условиям договора ответственность для субподрядчика и генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и срока оплаты работ соответственно установлена в размере 0,1% от стоимости  неисполненного обязательства.

Суд полагает возможным снизить суммы неустоек в два раза, что приведет стороны в равное положение по отношению друг другу. 

         Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит 702 051 руб. 35 коп. (1 404 102,70 / 2), подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика -  1 200 708 руб. 94 коп. (2 401 417,87 / 2).

Судом произведен процессуальный зачет требований по  первоначальному и встречному искам.

Государственная пошлина в сумме 37 351 руб. 63 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 35 007 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инженеринговая компания «Политерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 168 274 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 35 копеек, в том числе: долг в сумме 1 466 223 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 702 051 (семьсот две тысячи пятьдесят один) рубль 35 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инженеринговая компания «Политерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неустойку в сумме 1 200 708 (один миллион двести тысяч семьсот восемь) рублей 94 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 007 (тридцать пять тысяч семь) рублей 00 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инженеринговая компания «Политерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 932 558 (девятьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейка.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 37 351 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 63 копейки.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова