ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-25730/2021

14.02.2023                                                                                            11АП-13069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от конкурсного управляющего акционерного общества «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 01.12.2021,

             от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» -

ФИО3, доверенность от 20.02.2022,

третье лицо ФИО4 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, апелляционную жалобу ФИО6 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу № А55-25730/2021 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 101 523 780 руб.73 коп.

третьи лица: ФИО4, ФИО7 - финансовый управляющий ФИО4

установил:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» о взыскании 101 523 780 руб. 73 коп., в том числе основной долг 46 028 356 руб. 17 коп., пени по кредиту 55 463 035 руб. 50 коп., пени по процентам 32 388 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 иск удовлетворен частично, с общества  с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" в пользу акционерного общества  "АктивКапитал Банк" взыскано 69 060 744 руб. 87 коп., в том числе:  46 028 356 руб. 17 коп. основной задолженности ,  23 000 000 руб. пени по кредиту,  32 388 руб. 70 коп. пени по процентам, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением суда, ФИО5 и ФИО6, как лица не участвующие в деле, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (истец, кредитор) и обществом  с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (ответчик, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> с лимитом в размере 50 000 000 руб. и сроком возврата кредита - 02.09.2018 (включительно). 

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб., которые в установленный срок ответчиком в полном объеме не возвращены. Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.

   Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 50 000 000 руб.

Ответчик частично  вернул сумму долга 3 971 643,83 руб.

Остаток задолженности составил 46 028 356 руб. 17 коп., доказательств оплаты которой ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворив иск, отклонив доводы ответчика о мнимости договора. 

Как указывал ответчик, полученные от банка денежные средства возращены ему через аффилированных банку лиц посредством совершения последовательных переводов. Совершение таких действий, по мнению ответчика, необходимо было банку для улучшения финансовой отчетности перед Центральным Банком России.

В суде первой инстанции возражения ответчика оставлены за рамками исследования. Так, придя к выводу о недоказанности аффилированности АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Нил - Сервис», суд не исследовал движение денежных средств внутри АО «АктивКапитал Банк», а также необоснованно отказал в истребовании акта Центрального банка Росии в отношении АО «АктивКапитал Банк» за 2014-2016, а также выписку по расчетному счету в АО «АктивКапитал Банк» в отношении ООО «Финресурс».

Апелляционный суд восполнил этот пробел, ходатайство удовлетворил.

Представленные во исполнение определения суда акты Центрального Банка от 17.03.2015, от 17.04.2015, от 22.04.2015 составленные по результатам проверки, проведенной в отношении  АО «АК Банк» в период 2015-2016 (л.д. 18-140, т.5); выписки по расчетным счетам  в отношении ООО «Финресурс», ООО «Глобус», ООО «Айрон», ООО «Технология» (т. 7, 8); кредитная история ООО "СК Вест" в АО "Активкапитал банк" (т.6, л.д. 9-136) в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела.

Проверив доводы ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 02.09.2014 АО «АктивКапитал Банк» 03.09.2014 перечислило на счет ООО «Строительная компания «Вест» 50 000 000 руб. 

В этот же день 03.09.2014 ООО «Строительная компания «Вест» перечислило полученные 50 000 000 руб. на счет ООО «Нил - Сервис», открытый в АО «АктивКапитал Банк».

Ссылаясь на отсутствие правоотношений у ответчика с указанным лицом ответчик представил в дело информацию, содержащуюся в системе Контур -Фокус (т. 4 л.д. 64), согласно которой компания ОО «Нил - Сервис» имела массовый юридический адрес, массового руководителя, задолженность по налогам, минимальный размер уставного капитала, не имело основных средств. В соответствии с письмом ФНС РФ от 24 июля 2015 г. № ЕД-4-2/13005@ указанные критерии являются основанием для отнесения организации к фирме - «однодневке».

Далее, операции ООО «Нил -Сервис» делятся на две группы: оплата просроченного кредита за ФИО8 по договору № 50/2-2012 и перечисление денежных средств обществу «Финресурс». 

Так, получив денежные средства от ответчика, согласно выписке по расчетному счету (л.д. 145, т.7), ООО «Нил - Сервис» 30.09.2014, т.е. в течение месяца с момента получения средств от ООО «СК Вест», перечисляет их в АО «АК Банк» 16 247 283,20 руб. в счет погашения задолженности ФИО8 по договору № 50/2-2012, № 66/2/2012. Основание погашения - договор поручительства от 30.09.2014.  

Таким образом, ООО «Нил - Сервис» получает средства от ООО «СК Вест»,  заключает договор поручительства по обязательствам ФИО8, который не имеет к ООО «Нил - Сервис» никакого отношения и перечисляет их в тот же день в АО «АК Банк» 16 247 283,20 руб. 

Из указанных обстоятельств следует, что денежные средства, которые ООО «СК Вест» перечислило в ООО «Нил - Сервис» возвращались в АО «АК Банк» путем погашения просроченных кредитных договоров (за 2012 год).

Также ООО «Нил - Сервис» в течение сентября 2014 года осуществляло платежи на счет ООО «Финресурс»: 08.09.2014 в сумме 11 989 600 руб., 09.09.2014 в сумме 9 989 756 руб., 10.09.2014 в сумме 4 089 500 руб., 15.09.2014 в сумме 9 125 800 руб., 16.09.2014 в сумме 6 546 800 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «Финресурс» следует, что в период сентябрь - октябрь 2014 года ООО «Финресурс» аккумулировало на своем расчетном счете в АО «АктивКапитал Банк» денежные средства, после чего банк либо перечисляло их также на расчетный счет ООО «Ситиком» либо покупало векселя у АО «АктивКапитал Банк».

Так, ООО «Финресурс» в период сентябрь - октябрь совершило следующие расходные операции по своему счету:

09.09.2014 ООО «Финресурс» аккумулирует на счете средства и перечисляет 52 246 600 руб. в ООО «Ситиком»,

10.09.2014 ООО «Финресурс» аккумулирует на счете средства и перечисляет 47 021 940 руб. в ООО «Ситиком»,

16.09.2014 ООО «Финресурс» аккумулирует на счете средства и перечисляет 68 965 515 руб. в ООО «Ситиком»,

- 30.09.2014 ООО «Финресурс» покупает у АО «АктивКапитал Банк» вексель банка на 12 100 000 руб.

- 30.09.2014 ООО «Финресурс» перечисляет 18 425 600 на расчетный счет ООО «Артемида», открытый в АО «АктивКапитал Банк».

- 02.10.2014 ООО «Финресурс» покупает у АО «АктивКапитал Банк» вексель банка на 11 400 000 руб.

Как следует из акта проверки Центрального Банка РФ в отношении АО «АК Банк» за период 2014 - 2016 г. ООО «Нил - Сервис» являлось транзитной компанией АО «АктивКапитал Банк» по состоянию на 4 квартал 2014 (т.д. 5 л.д. 24-25, т. 5 л.д. 85 (разворот) абз. 4-5).

Центральный банк России также указывает, что ООО «Нил - Сервис» не только являлось транзитной компанией АО «АК Банк», но и входило в группу компаний заемщиков АО «АктивКапитал Банк», которые осуществляли между собой многочисленные транзакции без какого - либо экономического смысла с типовым назначением платежа (т. 5 л.д. 84 (разворот) абз.4). При этом ООО «Нил - Сервис» входило в группу 10 наиболее крупных заемщиков АО «АктивКапитал Банк», которые проводили транзитные операции (т. 5 л.д. 91 (разворот) абз. 2).  

Согласно акту проверки подконтрольными банку организациями являлись и ООО «Ситиком» и ООО «Артемида».

В последующем участвующие в цепочке платежей организации исключены из ЕГРЮЛ.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из установленных обстоятельств Центральным банком России апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Нил - Сервис» не только являлось подконтрольной компанией АО «АктивКапитал Банк» и фактически входило с банком в одну группу лиц, но и использовалась АО «АктивКапитал Банк» в 2014 г. для проведения транзитных операций. Указанные обстоятельства подтверждают довод ООО «Строительная компания «Вест» о том, что денежные средства по договору № 

<

***> фактически возвращены в подконтрольную компанию АО «АктивКапитал Банк».

Центральный банк России указал, что ООО «Финресурс» участвовало в транзитном движении денежных средств АО «АктивКапитал Банк» для их последующего перевода в наличные средства. Указанный довод основан на таблице, которая приведена на л.д. 29 т. 5 - графа «последовательность перемещения средств». Участие ООО «Финресурс» в транзитных операциях АО «АктивКапитал Банк» подробно указано на л.д. 31, т.5 

ООО «Строительная компания «Вест» перечислило средства по кредитному договору № 

<

***> в тот же день на расчетный счет ООО «Нил - Сервис», которая являлось транзитной компанией АО «АктивКапитал Банк». Далее ООО «Нил - Сервис» либо погашало просроченную кредитную задолженность заемщиков АО «АктивКапитал Банк», либо дальше перечисляло средства путем проведения внутрибанковских проводок на расчетный счет ООО «Финресурс», также являющейся транзитной компанией банка. В свою очередь, ООО «Финресурс» аккумулировало на своем расчетном счете в АО «АктивКапитал Банк» денежные средства от подконтрольных компаний, после чего банк либо перечислял их также путем проведения внутрибанковских проводок на расчетный счет ООО «Ситиком», которое Центральный банк России также признает транзитной и подконтрольной компанией АО «АктивКапитал банк», либо покупало векселя у АО «АктивКапитал Банк», т.е. возвращает средств в сам банк.

Изложенное свидетельствует о том, что средства в любом случае использовались самим АО «АктивКапитал Банк» и в своих интересах.

Дополнительно отсутствие воли сторон кредитного договора на его исполнение следует из объяснений бывшего руководителя банка ФИО4, из которых следует, что срок возврата кредита постоянно продлевался путем заключения дополнительных соглашений. 

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Вест» и АО «АктивКапитал Банк» заключили дополнительное соглашение от 03.09.2014, в котором продлили срок возврата кредита до 02.09.2016. 02.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита до 02.09.2017, а дополнительным соглашением от 02.09.2017 срок возврата кредита продлен до 02.09.2018. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок возврата кредита постоянно продлевался без изменения иных условий кредитного договора и без погашения кредитной задолженности, что очевидно экономически невыгодно и не обоснованно для АО «АктивКапитал Банк».

Следовательно, АО «АктивКапитал Банк», постоянно продлевая срок возврата кредитного договора, не имел цели по получению средств в счет погашения кредитной задолженности, а также не собирался взыскивать кредитную задолженность в судебном порядке. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у сторон кредитного договора воли на его исполнение, что свидетельствует о мнимости кредитного договора № 

<

***>.

Нетипичным для обеспечения исполнения спорных обязательств является и поручительство руководителя банка ФИО4 по обязательствам, вытекающим из спорного договора. 

Как пояснил ФИО4 устно и письменно (т.2 л.д. 103) и это объясняет вышеприведенные действия банка, ООО «Строительная компания «Вест» не использовало кредитные средства в собственных интересах, поскольку заключение кредитного договора № 

<

***> поставлено под условие последующего кредитования ООО «Строительная компания «Вест» в АО «АктивКапитал Банк», в обеспечения исполнения обязательств по которому ФИО4 выдал поручительство за ООО «Строительная компания «Вест».

Согласно представленному ответу банка все кредитные обязательства за период с 13.07.2007 по 20.02.2018 исполнены ответчиком своевременно (л.д. 133, т. 9). Так,  кредитные обязательства ООО «Строительная компания «Вест» перед АО «АктивКапитал Банк» в период 2012 - 2017 составили 610 692 000 руб., при этом сумма кредитов превышала сумму спорной задолженности. Все указанные кредиты погашены, выплачены проценты на сумму 28 422 658 руб. Неисполненным являлось только одно обязательство по спорному кредитному договору. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают то, что истребуемая сумма кредита не являлась задолженностью ответчика.

Исходя из изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом ООО «Строительная компания «Вест» о том, что ООО «Строительная компания «Вест» не рассматривало средства по договору № 

<

***> как собственные. Ни ООО «Строительная компания «Вест», ни АО «АктивКапитал Банк» не стремились к достижению стандартных для кредитного договора правовых последствий. 

Ссылка истца на недоказанность фактической аффилированности отклоняется, поскольку создав внешне безупречную цепочку операций, банк не обосновал разумность мотивов такого поведения, условия которых не доступны обычным участникам хозяйственного оборота, а также не опроверг возражения ответчика надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Верховный суд РФ в определении от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986 (7,8) по делу № А65-27205/2017 указывает, что недобросовестными участниками финансового рынка могут быть оформлены ничтожные мнимые договоры и документы, формально указывающие на их исполнение, лишь для того, чтобы ввести Банк России в заблуждение, создав выгодную для кредитной организации имитацию прироста имущества, учитываемого при расчете его собственных средств (капитала). В таком случае недействительность сделки определяется на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Поскольку доводы о мнимости сделки заявлены стороной сделки при предъявлении к ней соответствующих требований об исполнении обязательств, применительно к настоящему спору ответчику следует доказать недобросовестность поведения кредитора, как стороны сделки займа, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что кредитор действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку ООО «Нил - Сервис» и АО «АктивКапитал Банк» фактически являются одной группой компаний и перечисленные подконтрольному лицу кредитные средства фактически вернулись в банк, апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что указанные средства не выходили за пределы внутренних счетов в АО «АктивКапитал Банк» и были использованы банком в собственных интересах путем последующего проведения внутрибанковских транзитных операций. Поскольку денежные средства по спорному кредитному договору фактически возвращены в АО «АктивКапитал Банк» через подконтрольное ООО «Нил - Сервис», основания для взыскания указанных средств с ООО «Строительная компания «Вест» отсутствуют.

Факт участия банка в совместной деятельности с вышеуказанными лицами, осуществления взаимных расчетов в один период времени подтвержден выписками с расчетных счетов, и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что имело место реальное, а не транзитное, предоставление денежных средств ответчику по договору в опровержение доводов ответчика истец не представил.

То обстоятельство, что кредитный договор № 

<

***> в судебном порядке не оспорен не препятствует суду проверить доводы ответчика в рамках настоящего спора и сделать вывод о его ничтожности (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка истца на недобросовестность ответчика и попытки необоснованного освобождения от обязательств отклоняются, поскольку именно банк действовал отступая  от добросовестных правил поведения в обход закона (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Во всяком случае, банком обратного не доказано.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки банк не отвечал признакам неплатежеспособности не препятствует квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой, направленной на получение необоснованных выгод.

Ссылка на включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов поручителя и отсутствие возражений ответчика при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4 само по себе не препятствует сторонам представить в рамках настоящего дела предметные возражения и не опровергает позицию ответчика о мнимости спорного договора. 

Указание суда первой инстанции на частичную оплату задолженности отклоняется, так как не учитывает положения о формальном исполнении ничтожной сделки. Из выписки следует, что за период действия кредитного договора, ООО «Строительная компания «Вест» погасило задолженность по кредитному договору в размере 7,9% от общей суммы задолженности и указанное погашение производилось за счет средств самого АО «АктивКапитал Банк» и подконтрольных ему компаний. Так, в период 29.09.2014 по 30.03.2015 ООО «Строительная компания «Вест» получало платежи путем проведения внутрибанковских проводок в АО «АктивКапитал Банк» от ООО «Форэст» (ИНН 

<

***>). 

В материалы дела представлены данные из системы КонтурФокус в отношении ООО «Форэст» (т.д. 3 л.д. 143 - 144), из которых следует, что ООО «Форэст» имело массового руководителя, неисполненные исполнительные производства, не вело хозяйственную деятельность и имело задолженность по налогам. В настоящий момент ООО «Форэст» исключено из ЕГРЮЛ. При этом в акт проверки Центрального банка РФ (т.д. 5 л.д. 30 разворот) указано, что ООО «Форэст» не осуществляло реальную экономическую деятельность и участвовало в подозрительных операциях АО «АктивКапитал Банк».

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, формально подтверждающие передачу ответчиком должнику денежных средств в рамках оспариваемого договора займа,  не опровергают сомнения в реальности оспариваемого договора.

Принимая во внимание то, что фиктивность сделки заключается в отсутствии цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей, а установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной, апелляционный суд  приходит выводу о том, что само по себе оформление сторонами спорного кредитного договора и перечисления денежных средств ответчику не является достаточными доказательствами реальности спорных заемных отношений.

На основании вышеизложенного спорный договор является мнимой сделкой, а платежи транзитными и направлены на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению обязательств по возврату заемных средств.

Поскольку совершенные с признаками злоупотребления правом, мнимые правоотношения не могут образовать денежное обязательство, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 к мнимым сделкам реституция не применяется.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Довод апелляционных жалоб о том, что у ООО "СК "Вест" возникает право на привлечение ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку сам по себе не свидетельствует о влиянии спорного судебного акта на права заявителей. При этом апелляционный суд отмечает, что предмет и состав доказывания таких дел различен, а принятый судебный акт ввиду различного состава лиц не является преюдициальным лично для ФИО5 и ФИО6

Поскольку ФИО5 и ФИО6 не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителей права на обжалование решения установлен после принятия апелляционных жалоб к производству, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО5 в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам подлежат возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу № А55-25730/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" государственную пошлину  в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу № А55-25730/2021 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную чеком-ордером от 15.09.2022.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную чеком-ордером от 02.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина