АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8293/2023

10 августа 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчиков  – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, диплом, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму уплаченной предварительной оплаты по Договору поставки №25-2022-11 от 25.11.2022 в размере 204 000 рублей 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549, 59 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с 20.02.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.07.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

02.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание, состоявшееся 03.08.2023, явился полномочный представитель ответчика, истец явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 03.08.2023 до 14 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 03.08.2023 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «ТЕГ» (Покупатель) 25.11.2022 года заключен договор поставки №25-2022-11 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее по тексту настоящего Договора - «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2, выборка Товара, указанного в п.1.1 Договора и Приложениях к Договору, осуществляется партиями по заявкам Покупателя, составленными в соответствии с п.2.3 Договора.

В соответствии с условиями договора и спецификацией к договору поставщик принял на себя обязательства по поставке БСТ М 300 В 22,5 F200 W6 гравий с ПМД-15, доставка, (далее-Товар).

Количество и цена Товара были согласованы сторонами в Спецификации к Договору и составляли: 55 м3, 330 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 7.2 оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации. В случае отсутствия Счета-Спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованная в Счете-Спецификации, приоритет отдается Счету-Спецификации.

Покупателем были оплачены денежные средства в сумме 204 000 рублей 00 коп., что подтверждается П/П №221 от 27.12.2022г. на сумму 150 000 рублей 00 коп П/П №2009 от 05.12.2022г. на сумму 54 000 рублей 00 коп. указанием в назначении платежа, в том числе, вышеуказанного договора.

Однако, Ответчик свои обязательства по поставке Товара не исполнил.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №11 от 25.01.2023 об одностороннем отказе от договора и о возврате ранее уплаченных денежных средств в срок до 15.02.2023 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, ответа на вышеуказанное письмо от Ответчика не поступило, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что платежными поручениями  №221 от 27.12.2022г. на сумму 150 000 рублей 00 коп., №2009 от 05.12.2022г. на сумму 54 000 рублей 00 коп. истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, при этом, товар поставлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу.

Ответчиком так же не представлено доказательств поставки товара.

Доводы ответчика о невозможности поставки товара в отсутствие заявки истца, в нарушение положений договора, а так же о не выборке истцом товара с завода, судом отклоняется, поскольку, истцом представлено Соглашение от 28.02.2023 о расторжении договора поставки №25-2022-11 от 25.11.2022, подписанное ответчиком.

При этом, исковое заявление подано истцом в суд 22.03.2023. Таким образом, на момент подачи искового заявления, договор был расторгнут сторонами, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по поставке товара.

Таким образом, на момент рассмотрения дела факт отсутствия заявок на поставку товара со стороны истца не имеет правового значения.

Судом отклоняется и довод ответчика о том, что поставщик направил уведомление о готовности Товара к отгрузке, которое было проигнорировано истцом, поскольку, как следует из материалов дела, письмом за исх. №37 от 27.02.2023 истец в ответ указанное  уведомление о готовности к отгрузке и необходимости исполнения положений заключенного договора, сообщил, что в связи с задержкой сроков поставки Товар более не требуется, а так же просил осуществить возврат денежных средств.

В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата истцу суммы предварительной оплаты, несмотря на прекращение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Данная позиция соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 204 000,00 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически неверным.

Так, как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №11 от 25.01.2023 об одностороннем отказе от договора и о возврате ранее уплаченных денежных средств

Указанная претензия направлена истцом по двум адресам ответчика, отправление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45502379805048 возвращено отправителю 03.03.2023, с почтовым идентификатором №45502379805031 возвращено отправителю 04.03.2023.

Однако, как указывалось судом ранее, истцом представлено подписанное ответчиком о Соглашение от 28.02.2023 о расторжении договора поставки №25-2022-11 от 25.11.2022.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 314 ГК РФ должна быть рассчитана с 01.03.2023.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 03.08.2023  (дата оглашения резолютивной части решения суда) в размере 6 600,66 руб. с последующим начислением процентов с 04.08.2023 года, исходя из приведенного судом расчета. 

 

Задолженность:

204 000,00 р.

Период просрочки:

с 01.03.2023 по 03.08.2023

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

204 000,00 р.

01.03.2023

23.07.2023

145

7,50

204 000,00 ? 145 ? 7.5% / 365

6 078,08 р.

204 000,00 р.

24.07.2023

03.08.2023

11

8,50

204 000,00 ? 11 ? 8.5% / 365

522,58 р.

Сумма основного долга: 204 000,00 р.

Сумма процентов: 6 600,66 р.

 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом заявлены требования в общем размере 213 150,25 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме требований, составляет 7263,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7131,00 рублей.

При этом, требования истца удовлетворены на 98,8%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7045,43 руб., при этом государственная пошлина в размере 132,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (7263,00 – 7131,00).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ» - удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕГ» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 204 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.03.2023 по 03.08.2023  в размере 6 600,66 руб., с последующим начислением процентов с 04.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 204 000,00  руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7045,43 рублей. 

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова