1525/2017-137418(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-5873/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания  помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "АГАТЕС", РТ, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деккен", Республика  Башкортостан, г. Уфа, (ОГРН 1130280059579;ИНН 

<

***>) о взыскании основного  долга в размере 40 670 руб. 80 коп. и пени в размере 15 293 руб. 74 коп.(по уточненным  требованиям по состоянию на 11.07.2017г.),  

с участием: 

от истца – до перерыва - представитель ФИО1 по доверенность от  19.05.2017г. № 2; после перерыва – не явился, извещен;  

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АГАТЕС", РТ, г.Казань (далее по  тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деккен", Республика  Башкортостан, г. Уфа (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в  размере 41 019 руб. 72 коп., пени в размере 15 416 руб. 17 коп. и пени с 14.03.2017г. по  день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1%, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 257 руб. (по первоначальным исковым  требованиям).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

Истец во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17  марта 2017 года представил оригиналы документов на обозрение суда.  

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  

правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

До перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

До перерыва в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об  уточнении заявленных требований и просила суд взыскать сумму основного долга 40 670  руб. 80 коп. и пени 15 293 руб. 74 коп.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство и принял уточненные  требования представителя истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2017 г. до 12 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  отсутствии сторон.  

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом извещены.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.05.2015г. между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки № 7, в соответствии с которым истец обязан поставить, а  ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве,  установленном договором.  

Согласно п.2.1 договора поставки от 08.05.2015г. № 7 ассортимент, количество и  цены единицы Товара определяются истцом и ответчиком и отражаются в  спецификации, далее счет-договор (приложение № 1), которая является неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 5.2 договора поставки от 08.05.2015г. № 7 предусмотрено, что ответчик  производит оплату товара в течение 20 рабочих дней после получения товара и  подписания сторонами счет -договора, ТТН на поставляемую партию товара, равными  долями.  

В течение действия договора поставки от 08.05.2015г. № 7 истцом в адрес ответчика  был поставлен товар на общую сумму 217 497 руб. 80 коп. на основании товарных  накладных от 11.09.2015г. № 346, от 12.02.2016г. № 94, от 14.03.2016г. № 190.  

Однако истец в уточненных требованиях пояснил, что в связи с отсутствием  оригинала товарной накладной № 346 от 11.09.2015г. на сумму 349 руб., общая сумма  поставки товара составляет 217 148 руб. 80 коп. по двум товарным накладным от  12.02.2016г. № 94 (на сумму 671 руб.), от 14.03.2016г. № 190 (на сумму 216 477 руб. 80  коп.).  

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размер 176 478  руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2016 № 25, от 13.04.2016   № 28, приходным кассовым ордером от 24.05.2016 № ЦБ-155  

Таким образом, по уточненным требованиям истца по состоянию на 11.07.2017г., в  связи с отсутствием оригинала товарной накладной от 11.09.2015 № 346, подписанной со  стороны ответчика, задолженность ответчика перед истцом составила 40 670 руб. 80 коп.  

Истцом в адрес ответчика 07.09.2016 года была направлена претензия о  необходимости оплатить поставленный товар в полном объеме, которая получена  ответчиком 22.09.2016г., о чем свидетельствует подпись руковдителя ответчика на  уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. Однако указанная претензия  ответчиком оставлена без внимания.  

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар в полном объеме не  произвел, истец просил суд по уточненным требованиям по состоянию на 11.07.2017г.  взыскать с ответчика долг в размере 40 670 руб. 80 коп. и пени в размере 15 293 руб. 74  коп.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении, заслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании,  арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным  правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются  также общие положения о договоре купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.  1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Договор поставки от 08.05.2015 г. № 7, с учетом представленных в деле товарных  накладных от 12.02.2016г. № 94, от 14.03.2016г. № 190, является заключенным, так как  стороны согласовали существенные условия договора. Накладные на поставку товара  содержат в своем основании ссылку на указанный договор, что позволяет  квалифицировать поставки, как совершенные в рамках единого договора.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в деле накладными (которые  подписаны ответчиком, и скреплены печатью ответчика), признан в актах сверки  взаимных расчетов, подписанных руководителями предприятий как со стороны истца ,  так и со стороны ответчика, скрепленных печатями организаций ( л.д.8-9, 19, 56-57).  

К материалам дела приложено также гарантийное письмо от 15.03.2016г. № 12, где  ответчик обязался оплатить долг в сумме 216 477 руб. 80 коп. до 04.04.2016г. (л.д.17).  

Ответчик произвел частичную оплату товара до подачи истцом иска в  арбитражный суд. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт  признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.  

Оригиналы первичных документов были представлены истцом на обозрение  суда, судом обозрены.  

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный  товар в полном объеме не представил, поскольку ответчик никаких возражений и отзыва  на исковое заявление в отношении задолженности не представил, в судебные заседания  ответчик не обеспечил явку своих представителей, в связи с чем уточненное требование  истца по состоянию на 11.07.2017г. о взыскании 40 670 руб. 80 коп. долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в сумме 15 293  руб. 74 коп. в соответствии с п.7.2 договора поставки № 7 от 08.05.2015г., ответчик обязан  уплатить истцу пени за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара  установлен, начисление пени является правомерным.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки.  

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте  и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на  

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее  явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

Расчет пени истцом произведен с учетом п.5.2 (20 рабочих дней после получения  товара) и п.7.2 договора поставки от 08.05.2015г. № 7 исходя из частичного погашения  задолженности и из суммы задолженности:  

1. 217 148,8 (долг) – 60 000 ( частичная оплата от 06.04.2016г.) = 157 148,8 

(157 148,8×0,1%) × 2 (количество дней: период 11.04.2016-12.04.2016) = 314,30  руб.  

2. (157 148,8 (долг) + 314,30 (пени по п.1)) – 100 000 (частичная оплата от  13.04.2016) = 57 463,10  

(57 463,10×0,1%)×40 (количество дней: период 13.04.2016-24.05.2016) = 2 298,40  

3. (57463,10 (долг) +2 298,40 (пени по п.2)) – 16 478 (частичная оплата от  24.05.2016) = 43 283,50  

(43 283,50×0,1%)×293 (количество дней: период 24.05.2016-13.03.2017) = 12 681,04  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 5.2 договора поставки от 08.05.2015г. № 7 предусмотрено, что ответчик  производит оплату товара в течение 20 рабочих дней после получения товара и  подписания сторонами счет -договора, ТТН на поставляемую партию товара, равными  долями.  

Соответственно, по настоящему спору у ответчика обязательство по оплате товара  возникло по истечении 20 рабочих дней после получения товара и подписания счет- договора.  

Проверив правильность и обоснованность расчета пеней, суд счел его неверным и  произвел перерасчет пеней по количеству дней просрочки.  

Суд учитывает, частичное погашение задолженности ответчиком 06.04.2016,  13.04.2016, 24.05.2016, а также то, что срок оплаты по товарной накладной № 94 от  12.02.2016г. в соответствии с п.5.2 договора поставки от 08.05.2015г. № 7 наступает  20.03.2017г. суд производит перерасчет пеней:  

- 671 руб. (оставшаяся часть долга по товарной накладной № 94 от 12.02.2016) × 16  (количество дней: 20.03.2016-06.04.2016) × 0,1% = 10 руб. 73 коп.;  

- 157 148 руб. 80 коп. (долг по товарной накладной № 190 от 14.03.2016 с вычетом  частичной оплаты от 06.04.2016г. и товарной накладной № 94 от 12.02.2016 на сумму 671  руб.) × 1 (количество дней: 12.04.2016-13.04.2016) ×0,1% = 157 руб. 15 коп.;  

- 57 148 руб. 80 коп. (долг по товарной накладной № 190 от 14.03.2016 с вычетом  частичной оплаты от 13.04.2016г.) × 41 (количество дней: 14.04.2016-24.05.2016) ×0,1% =  2 343 руб.  

- 40 670 руб. 80 коп. (долг по товарной накладной № 190 от 14.03.2016 с вычетом  частичной оплаты от 24.05.2016г.) × 293 (количество дней: 25.05.2016-13.03.2017) ×0,1% =  11 916 руб. 31 коп.  

Исходя из сумм по двум товарным накладным, частичной оплаты задолженности,  процента по договору поставки (0,1%), а также периодов просрочки, размер пеней  составляет 14 427 руб. 19 коп.  

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требования истца о  взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 427 руб. 19 коп.  

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 204 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деккен», юридический  адрес: 

<

...>, оф.1А, зарегистрированного в едином  государственном реестре юридических лиц за номером 1130280059579, ИНН 

<

***>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агатес», юридический адрес: 

<

...>, здание 266Д,К, офис 553, зарегистрированного в едином  государственном реестре юридических лиц за номером 

<

***>, ИНН 

<

***>  сумму основного долга в размере 40 670 руб. ( сорок тысяч шестьсот семьдесят рублей) 80  коп., сумму неустойки в размере 14 427 руб.19 коп. ( четырнадцать тысяч четыреста  двадцать семь рублей девятнадцать копеек), расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2204 руб. ( две тысячи двести четыре рубля).  

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агатес», г. Казань справку  на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 27 руб.  ( двадцать семь рублей), уплаченной по платежному поручению № 153 от 15.03.2017 г.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина