АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                         Дело № А19-19492/2016

18.01.2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ МАРКА «ОЛАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664035, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАРАВАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665824, 

<

...> копр. 1)

о взыскании 484 998 руб. 35 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ МАРКА «ОЛАНД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАРАВАЙ» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 05.05.2016 по 25.07.2016 в размере 484 998 руб. 35 коп., из которых: 470 500 руб. – основной долг; 14 498 руб. 35 коп. – проценты на сумму долга за период с 26.07.2016 по 14.11.2016. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2017.

Ответчиком 13.01.2017, посредствам системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05.05.2016 по 25.07.2016 истцом ответчику был поставлен товар, всего на сумму 3 012 000 руб. Срок оплаты поставленного товара истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной задолженности за поставленный товар и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) фактически сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что продавцом в адрес покупателя был поставлен товар, всего на сумму 3 012 000 руб.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами: №1 от 05.05.2016г. на сумму 344 000 руб., №2 от 17.05.2016г. на сумму 268 500 руб., №4 от 20.06.2016г. на сумму 358 000 руб., №5 от 23.06.2016г. на сумму 280 000 руб., №6 от 27.06.2016г., на сумму 350 000 руб., №7 от 29.06.2016г. на сумму 175 000 руб., №8 от 15.07.2016г. на сумму 192 500 руб., №9 от 22.07.2016г. на сумму 360 000 руб., №10 от 23.07.2016г. на сумму 360 000 руб.. №11 от 26.07.2016г. на сумму 180 000 руб., №12 от 25.07.2016г. на сумму 144 000 руб. (л.л.10-20).

Указанные универсальные передаточные акты содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара. Товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Вместе с тем, оплата поставленного товара, ответчиком исполнена частично, всего на сумму 2 541 500 руб., как указал истец, в доводах искового заявления, оплата ответчиком произведена по следующим платежным поручениям: № 19345 от 21.07.2016 на сумму 180 000 руб., № 18043 от 22.06.2016 на сумму 297 500 руб., № 18229 от 27.06.2016 на сумму 325 000 руб., № 18366 от 29.06.2016 на сумму 25 000 руб., № 19358 от 22.07.2016 на сумму 180 000 руб., № 19458 от 26.07.2016 на сумму 144 000 руб., № 19659 от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб., № 257960 от 02.08.2016 на сумму 100 000 руб., № 258142 от 04.08.2016 на сумму 50 000 руб., № 258212 от 05.08.2016 на сумму 160 000 руб., № 258496 от 16.08.2016 на сумму 50 000 руб., № 260226 от 02.09.2016 на сумму 80 000 руб., № 261486 от 23.09.2016 на сумму 80 000 руб., № 261567 от 27.09.2016 на сумму 80 000 руб., № 261641 от 28.09.2016 на сумму 80 000 руб., № 262070 от 04.10.2016 на сумму 80 000 руб., № 2619338 от 04.10.2016 на сумму 80 000 руб., № 262236 от 07.10.2016 на сумму 80 000 руб., № 262272 от 11.10.2016 на сумму 80 000 руб., № 262338 от 11.10.2016 на сумму 80 000 руб., № 262517 от 13.10.2016 на сумму 80 000 руб., № 262848 от 19.10.2016 на сумму 80 000 руб., № 263193 от 26.10.2016 на сумму 50 000 руб.

В связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 470 500 руб. (3 012 000 руб. – 2 541 500 руб.).

Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 470 500 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений на дату рассмотрения иска не заявил, как и не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При этом судом установлено, что представленные суду платёжные поручения в назначении платежа не содержат ссылок на конкретные универсальные передаточные акты, по которым производилась поставка товара, следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения п. 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

С учетом изложенных выше положений статьи 319.1 ГК РФ, а также положений статьи 481 ГК РФ, суд полагает, что не оплаченным ответчиком остался товар, поставленный по следующим универсальным передаточным документам: № 10 от 23.07.2016, № 11 от 26.07.2016, № 12 от 25.07.2016, поскольку платежи по платёжным поручениям, на которые ссылается истец, подлежат зачету в счет оплаты за более ранние поставки.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 470 500 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, суд полагает его обоснованным, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, что и имеет место в данном случае.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 498 руб. 35 коп., из которых:

- 556 руб. 89 коп., исходя из: 470 500 руб. * 7,22% (ставки рефинансирования) * 6 дн. (за период с 26.07.2016 по 31.07.2016);

- 6 614 руб. исходя из: 470 500 руб. * 10,50% (ставки рефинансирования) * 49 дн. (за период с 01.08.2016 по 18.09.2016);

- 7 327 руб. 46 коп., исходя из: 470 500 руб. * 10% (ставки рефинансирования) * 57 дн. (за период с 19.09.2016 по 14.11.2016);

Расчет процентов на сумму долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Исчисление истцом периода просрочки исполнения обязательства с 26.07.2016 по 14.11.2016 не противоречит ст., 486 ГК РФ, расчет произведён от даты последней поставки товара – 25.07.2016

Учитывая изложеное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 14 498 руб. 35 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 между гражданкой ФИО1 (исполнителем) и ООО Торговая марка «ОлАнд» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себяобязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО Торговая марка «ОлАнд» к АО «Каравай» о взыскании задолженности по поставке и пени.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить претензию, исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг, согласована в п. 3.1 договора и определена в сумме 35 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № б/н от 15.09.2016; копия расходного кассового ордера № 32 от 15.09.2016, свидетельствующая о получении ФИО1 от ООО Торговая марка «ОлАнд» денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оказания юридических услуг по договору № б/н от 15.09.2016 (л.д.83).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-19492/2016 исполнителем – ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлена претензия от 21.09.2016 (л.д.47-48);

- подготовлено исковое заявление от 16.11.2016 (л.д.6-8);

- подготовлено сопроводительное письмо б/н, б/д;

- подготовлено ходатайство об увеличении исковых требований от 29.11.2016 (л.д.84).

Указанные документы составлены за подписью генерального директора ООО Торговая марка «ОлАнд» ФИО2, от имени которого и был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 15.09.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ МАРКА «ОЛАНД» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 2 000 руб.;, государственная пошлина в размере 10 670 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ МАРКА «ОЛАНД»: 

- 470 500 руб. – основной долг за поставленный товар по универсальным передаточным документам: № 10 от 23.07.2016, № 11 от 26.07.2016, № 12 от 25.07.2016;

- 14 498 руб. 35 коп. – проценты на сумму долга за период с 26.07.2016 по 14.11.2016;

- 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 670 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со для принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.С. Яцкевич