Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                       Дело № А68-11639/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 №257А/14 за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 в размере 891 891 руб. 02 коп., пени за период с 10.08.2017 по 28.02.2019 в размере 781 155 руб. 71 коп., всего 1 673 046 руб. 73 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2019, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.10.2019,

установил:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее по тексту решения также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СиС» (далее также – ответчик, общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 №257А/14 за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 в размере 891 891 руб. 02 коп., пени за период с 10.08.2017 по 28.02.2019 в размере 781 155 руб. 71 коп., всего 1 673 046 руб. 73 коп.

Ответчик наличие задолженности не отрицал; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО «СиС» заключен договор от 29.12.2014 №257А/15 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:29:010604:1555, площадью 1 850 кв. м, местоположение земельного участка: Тульская область, муниципальное образование город Новомосковск, пос. Депо, для строительства с последующей эксплуатацией здания спортивно-досугового центра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 3 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с договором арендная плата за аренду земельного участка, на момент подписания договора, составляла 547 488 руб. 85 коп. (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3.1 договора за использование земельного участка арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в период действия настоящего договора размер арендной платы может меняться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения размера арендной платы либо изменения показателей, применяемых для расчета арендной платы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 в размере 891 891 руб. 02 коп.

В претензии № 1195-оп/03-01-16 от 04.03.2019 администрация указала о необходимости погасить задолженность по арендной плате в размере 891 891 руб. 02 коп., пени за просрочку платежей в размере 781 155 руб. 71 коп.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 29.12.2014 № 257А/14 в размере 891 891 руб. 02 коп., которая не оплачена.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 891 891 руб. 02 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования город Новомосковск начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 10.08.2017 по 28.02.2019 в размере 781 155 руб. 71 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 29.12.2014 № 257А/14 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 260 385 руб. 24 коп., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени за период с 10.08.2017 по 28.02.2019 по договору от 29.12.2014 № 257А/14 в размере 260 385 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 24 523 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиС» в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по арендной плате в размере 891 891 рубль 02 копейки, пени в размере 260 385 рублей 24 копейки, всего 1 152 276 рублей 26 копеек; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 523 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                           Н. А. Рыжикова