СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ПСК Групп»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании ООО «ПСК Групп» (рег. № 07АП-8633/16 (16)  на                 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года ( судья Васютина О.М.) по делу № А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества               с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» ФИО2 о                        признании недействительной сделки,   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор поставки № 15/12-01 от 15.12.2015 года между ООО «Промстальконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (далее - ООО «ПСК Групп»).

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано                          тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделка заключена со злоупотреблением правом, в связи с мнимостью правоотношений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 года суд признал недействительным договор поставки № 15/12-01 от 15.12.2015 года между ООО «Промстальконструкция» и ООО «ПСК Групп». Взыскал с ООО «ПСК Групп» в пользу ООО «Промстальконструкция» расходы по уплате государственной пошлины в размере              6 000 рублей.

ООО «ПСК Групп» с определением суда от 25.09.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Промстальконструкция» производственную деятельность на момент заключения сделки и в последующем не осуществляло, является неправомерным. Помимо поставки по оспариваемому договору, имелись и иные поставки. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка является мнимой, ошибочен. В обоснование данного довода конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 года по заявлению кредитора Компания «ХеприФайненс Лимитед» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Промстальконструкция».

Между ООО «ПСК Групп» (поставщик) и ООО «Промстальконструкция» (покупатель), после принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, подписан договор поставки № 15/12-01 от 15.12.2015 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и согласованных в приложении (спецификации).

            В соответствии с названным договором поставки и как следует из товарных накладных 17.12.2015 года ООО «ПСК Групп» осуществило поставку должнику товара на общую сумму 130 273 424 рубля 02 копейки. 

Согласно спецификации к договору доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика, место передачи товара: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 года в отношении ООО «Промстальконструкция» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 года ООО «Промстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ПСК Групп» 21.12.2016 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промстальконструкция» о взыскании задолженности по спорному договору поставки в размере 130 273 424 рублей 02 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на ее мнимость обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,                 исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. У должника на момент совершения спорной сделки имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов. Реальность исполнения со стороны ООО «ПСК Групп» спорного договора поставки, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Спорная сделка является мнимой, совершена формально между заинтересованными лицами в отсутствие цели и волеизъявления сторон создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). Порядок применения указанной статьи разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-9 названного постановления, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о                         банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в подтверждение наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указывал, что сделка мнима, совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, при                                 обстоятельствах, свидетельствующих о цели ее совершения - причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки.

Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.08.2015 года, оспариваемая сделка совершена 15.12.2015 года, то есть, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения спорной сделки на сумму 130 273 424 рублей 02 копеек имелась кредиторская задолженность в размере свыше 1 млрд. рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов.

Исходя из даты заключения 15.12.2015 года договора поставки № 15/12-01 и даты принятия заявления о признания должника банкротом 13.08.2015 года, задолженность, образовавшаяся у должника по спорному договору поставки в размере 130 273 424 рублей 02 копеек, согласно статье 5 Закона о банкротстве, как правомерно указано судом первой инстанции, является текущей и в порядке статьи 134 того же закона удовлетворяется вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами обособленного спора также подтверждается, что ФИО3, ФИО3, ФИО4 являются одними из участников ООО «Промстальконструкция» и АО «Промстальконструкция». 

ФИО4 является генеральным директором АО «Промстальконструкция», ФИО3 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором ООО «Промстальконструкция».

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в рамках проверки органами следствия по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промсталконструкция» о совершенном правонарушении директор ООО «ПСК Групп» ФИО5 пояснил, что является номинальным директором ООО «ПСК Групп». 

Со слов ФИО5 он согласился быть лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «ПСК Групп» - директором общества по просьбе ФИО3 и ФИО3, фактически осуществляющим руководство деятельностью ООО «ПСК Групп», о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2017 года.

Поскольку ООО «ПСК Групп», АО «Промстальконструкция» входят в одну группу лиц с должником ООО «Промсталконструкция» в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при этом указанным выше лицам было известно (не могло не быть известно) о его неплатежеспособности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Промстальконструкция» производственную деятельность на момент заключения сделки и в последующем не осуществляло.

Довод подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, помимо поставки по оспариваемому договору, имелись и иные поставки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Имеющиеся в деле о банкротстве должника судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям кредиторов, аффилированных лиц должника, о включении в реестр требований кредиторов, которыми сделки, приведенные в обоснование требований, были признаны мнимыми по схожим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что все имеющиеся в собственности должника производственные площади по адресу 

<

...> сданы в аренду АО «Промстальконструкция» на основании договора аренды недвижимого имущества № 11/10 от 01.09.2010 года, обоснованно пришел к выводу о том, что у должника фактически отсутствовала возможность осуществлять хранение поставленного имущества.

При этом имущество, переданное ООО «ПСК Групп» в рамках исполнения                      договора №15/12-01 от 15.12.2015 года по товарным накладным №№26-33 от 17.12.2015 года в ходе инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено, согласно информация о результатах инвентаризации размещена 11.01.2017 года в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №1527628, и не обнаружено до настоящего времени. 

Информация о реализации должником приобретенных материальных ценностей отсутствует. 

В бухгалтерском учете ООО «Промстальконструкция» за 2015 год поставка не отражена.

ООО «ПСК Групп» не были представлены товарно-транспортные накладные, внутренние накладные складского учета, какие-либо иные документы, свидетельствующие о факте перемещения товара.

По данным книги покупок ООО «ПСК Групп» за 4 кварта 2015 года товар, поставленный ООО «Промстальконструкция» по оспариваемой сделке приобретен поставщиком у АО «Промстальконструкция», арендатора должника и в отличие от последнего непосредственно осуществляющим хозяйственную деятельность.

Доказательств оплаты ООО «ПСК Групп» за поставленный ему АО «Промстальконструкция» товар не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПСК Групп», входящее в одну группу лиц с должником, экономическую целесообразность поставки товара на значительную сумму, при том, что хозяйственная деятельность должником не велась, не обосновало, соответствует материалам дела.

В целях фактического выявления ТМЦ поставленных ООО «ПСК Групп» должнику ООО «Промсталконструкция» во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26394/2016 по иску о взыскании долга по спорному договору, конкурсным управляющим должника, представителями ООО «ПСК Групп» и АО «Промстальконструкция» проведен осмотр цеха № 17.

Между тем, при совместном осмотре цеха № 17 по адресу указанному в спорном договоре 

<

...>, наличие поставленного должнику товара, выявлено не было.

Из пояснений номинального директора ООО «ПСК Групп» ФИО5, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2017 года следует, что он согласился быть руководителем ООО «ПСК Групп» по просьбе ФИО3 и ФИО3, фактически осуществляющим руководство деятельностью ООО «ПСК Групп». Никакую финансово-хозяйственную и управленческую деятельность в ООО «ПСК Групп» ФИО5 не осуществлял, никакие документы после регистрации общества он не подписывал. Никакого имущества, с его слов, у ООО «ПСК Групп» не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что спорная сделка мнима, совершена формально между заинтересованными лицами в отсутствие цели и волеизъявления сторон создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, и, как следствие, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, уменьшения конкурсной массы, стороны преследовали цель преимущественного (вне очереди) удовлетворения требований кредитора (заинтересованного лица), который знал о цели совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, мнимость сделки указывает на злоупотребление правом.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлены суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является мнимой, что в обоснование данного довода конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы заявителем жалобы не была уплачена                  государственная пошлина.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской             Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года по делу № А45-14678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК Групп» – без удовлетворения.   

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В.Кудряшева

                                                                                                К.Д,Логачев