Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» сентября 2022 года                                                                        Дело № А41-29469/2022

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" к ООО "РБК СтройИнвест" о взыскании 1957800 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 05.04.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.06.2022 г. № 2, ФИО4 по дов. от 15.08.2022 г.,

установил:

ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РБК СтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 1950000 руб. 00 коп. основного долга по договору № ППГ-РБК-05/2021 от 22.0.2021, 7800 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному договору и предоставлены ответчику акты о приемке выполненных работ, однако последний акты не подписал, направив мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7800 руб. 00 коп. начислена на основании п. 3.1 договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил принять встречное исковое заявление, которое определением суда от 16.08.2022 было возвращено ООО "РБК СтройИнвест".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключен договор № ППГ-РБК-05/2021 от 22.0.2021, предметом которого является выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция водозаборного узла №1, расположенного по адресу: 

<

...>» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется заданием на проектирование (Приложение 1) и составляет 1950000 руб. 00 коп. (2.1 договора)

В соответствии с п.2.2. договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2021г. стоимость выполняемых работ составила 2231000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1. договора дата подписания акта сдачи-приемки должна состояться не позднее пяти банковских дней с момента получения.

В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ исполнителю уплачивается пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, на основании соответствующей письменной претензии (п.6.2. договора).

Руководствуясь п.3.1. договора истец направил исх.82 от 14.03.2022г. документацию в электронном виде на CD-носителе, предоставил электронную ссылку на документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и копию разрешения на строительство объекта.

Исх. №16/03 от 16.03.2022г. ответчик известил истца об отказе в подписании акта приема-передачи, направив мотивированный отказ от приемки (л.д. 61).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на общую сумму 1950000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 27.12.2021 , подписанным в одностороннем порядке (л.д. 22), положительным заключением государственной экспертизы № 50-1-1-2-082780-2021 ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» по объекту: «Реконструкция ВЗУ-1 г.п. Одинцово, Одинцовский г.о. (корректировка) (л.д. 25-53), а также разрешением Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу на строительство № 50-RU50368000-558-2020 от 08.12.2020 (л.д. 54-57).

При этом, как было указано ранее, акт сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 27.12.2021 подписан в одностороннем порядке, поскольку ответчик, несмотря на передачу ему истцом необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел, направил мотивированный отказ исх. № 16/03 от 16.03.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-2-082780-2021 ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза», разрешение Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу на строительство № 50-RU50368000-558-2020 от 08.12.2020, введение объекта в эксплуатацию в их совокупности, арбитражный суд полагает, что в силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик фактически получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, ввиду чего у заказчика возникла обязанность по началу приемки выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 27.12.2021.

Однако, в установленный пунктами 3.1 договора срок (в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работ и результата работ) ответчик приемку выполненных надлежащим образом работ по договору не произвел.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 27.12.2021, направленный ответчиком в адрес истца, не может считаться надлежащим доказательством невыполнения работ, поскольку в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы, а также доказательства введения объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № ППГ-РБК-05/2021 от 22.0.2021, работы сданы и подлежат оплате.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов. 

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных работ, выполненных по договору по акту сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 27.12.2021, истцом доказан и подтвержден материалами дела, в том числе положительным заключением государственной экспертизы № 50-1-1-2-082780-2021 ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза», разрешением Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу на строительство № 50-RU50368000-558-2020 от 08.12.2020, вводом объекта в эксплуатацию.

Ответчиком письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен, однако дважды судом испрашивался (определения суда от 27.04.2022 г., от 15.06.2022 г.). 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договору № ППГ-РБК-05/2021 от 22.0.2021 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1950000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика 7800 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022. также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ исполнителю уплачивается пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, на основании соответствующей письменной претензии (п.6.2. договора).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022. в размере 7800 руб. 00 коп. судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, о применении нормы ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2022 по 31.03.2022. в размере 7800 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 233 от 22.04.2022г. была уплачена государственная пошлина в размере 32607 руб. 00 коп. 

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 32578 руб. 00 коп., исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 32578 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины 29 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 233 от 22.04.2022 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РБК СтройИнвест" в пользу ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП"  1950000 руб. 00 коп. основного долга, 7800 руб. 00 коп. неустойки и 32578 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 233 от 22.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                 И. В. Быковских