АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16948/2023

г. Барнаул

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Управление  социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам», г.  Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Механический завод», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 476 руб. 46 коп.  убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты  населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Механический завод» о взыскании 36 476 руб. 46 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Исковые требования мотивированы тем, что незаконные действия ответчика в  части увольнения с работы ФИО2, повлекли возникновение убытков в виде  выплаты ей пособия по безработице.  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК  РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.  

По мнению ответчика, выплата пособия является обязанностью истца, носит  публичный характер и не является убытками истца в гражданско-правовом смысле.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности  начальника отдела кадров ООО «Механический завод».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу № А035156/2021 ООО «Механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производства.  

В связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 г.  ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы по  основаниям, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Приказом б/н от 12.05.2022 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут в  связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

13.07.2022 ФИО2 обратилась с целью поиска подходящей  работы в краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты  населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991   № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО2 признана  безработной приказом от 22.07.2022 № 203Д200/2264 с даты подачи заявления с  назначением пособия по безработице в размере 15 375 руб. с 13.07.2022 по 12.10.2022, в  размере 12 300 руб. с 13.10.2022 по 12.10.2023.  

Решением Бийского городского суда по делу № 2-2952/2022 удовлетворены  исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Механический завод» о признании приказа о расторжении трудового  договора незаконным, восстановлении на работе с 13.05.2022, взыскании компенсации  морального вреда и суммы заработка за время вынужденного прогула.  

Приказом от 11.10.2022 № 284П522/2264 выплата пособия по безработице  ФИО2 приостановлена с 27.09.2022 по 26.10.2022 в связи с нарушением  безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве  безработного.  

Приказом от 27.10.2022 № 300П268/2264 прекращена выплата пособия по  безработице с единовременным снятием с учета в качестве безработного гражданина  ФИО2, в связи с признанием гражданина занятым по основаниям,  предусмотренным в статье 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской  Федерации».  

Таким образом, по мнению истца, краевому государственному казенному  учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и  Солтонскому районам», причинены убытки в размере 36 476 руб. 46 коп. в форме  выплаченного ФИО2 пособия по безработице за период с 13.07.2022 по  26.09.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований исходя из следующего.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских  прав относится возмещение убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат  взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между  

неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными  убытками, а также их размер.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение  имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством (пункт 11).  

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности  как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной  связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статьям 38, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О  занятости населения Российской Федерации» пособие по безработице является  предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое  выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в  установленном порядке безработными.  

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном  порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.  Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о  признании гражданина безработным (пункты 1, 2 статьи 31 Закона № 1032-1).  

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице  прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях  признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора,  договора гражданско - правового характера на выполнение работ и оказание услуг,  регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут  являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане,  работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение  на условиях полного либо неполного рабочего времени.  

Как следует из материалов дела, Приказом б/н от 12.05.2022 года трудовой  договор с ФИО2 расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1  ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 встала на учет в качестве безработного в краевое государственному  казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Бийску,  Бийскому и Солтонскому районам».  

22.07.2022 краевым государственным казенным учреждением «Управление  социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам»  издан приказ № 203Д200/2264 о признании ФИО2 безработной, о назначении  пособия по безработице и установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев  с 13.07.2022 по 12.01.2023 в размере 75% - 15 375 руб., но не выше 14 710 руб. с  13.07.2022 по 12.10.2022, в размере 60% - 12 300 руб., но не выше 5 750 руб. с 13.10.2022  по 12.01.2023.  

Решением Бийского городского суда по делу № 2-2952/2022 удовлетворены  исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Механический завод» о признании приказа о расторжении трудового договора  незаконным, восстановлении на работе с 13.05.2022, взыскании компенсации морального  вреда и сумму заработка за время вынужденного прогула. ФИО2 восстановлена на  работе в ООО «Механический завод» в должности начальника отдела кадров с 13.05.2022  года.  

Истцом за период с 13.07.2022 по 26.09.2022 третьему лицу как безработному  выплачено 36 476 руб. 46 коп.  

Следовательно, противоправность поведения ответчика подтверждена решением  Бийского городского суда по делу № 2-2952/2020, установившего незаконность  увольнения ФИО2  

Таким образом, нарушение со стороны ООО «Механический завод» трудовых  прав ФИО2, выразившееся в незаконном увольнении связи с ликвидацией  предприятия на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации  привело к необходимости обращения ФИО2 к истцу и регистрации в качестве  безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие,  к необходимости осуществления с 13.07.2022 выплат ФИО2 пособия по  безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета.  

В случае если бы работодатель не нарушил права ФИО2, то ей  ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, и она относилась к категории занятых  

граждан и не имела права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать  пособие по безработице с 13.07.2022 по 26.09.2022.  

Таким образом, выплата ФИО2 пособия по безработице за период с  13.07.2022 по 26.09.2022 в размере 36 476 руб. 46 коп. явилось прямым следствием  действий ООО «Механический завод».  

При этом, несмотря на то, что ФИО2 была восстановлена на работе с  13.07.2022 сумма полученного ей пособия по безработице за период с 13.07.2022 по  26.09.2022 в размере 36 476 руб. 46 коп. не может быть с нее взыскана в силу ч. 3 ст. 1109  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии,  пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и  иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.  

Как указано в пункте 11"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), по смыслу  положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не  подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к  существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии,  пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и  т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых  потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное  материальное положение.  

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне  выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась  результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, что в данном случае  ФИО2 допущено не было.  

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, а именно:  незаконного увольнения ФИО2, истец понес убытки в виде расходов на выплату  пособия по безработице ФИО2 в размере 36 476 руб. 46 коп. за период с  13.07.2022 по 26.09.2022.  

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности  истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика.  

 В соответствии с Законом о занятости гражданин не имеет права на получение  пособия по безработице находясь в статусе занятого лица и со стороны ФИО2  

отсутствовало неосновательное обогащение, истцом заявлены требования о взыскании  убытков с ООО «Механический завод», поскольку решением Бийского городского суда от  04.10.2022 доказана его вина и соответственно имеется причинно - следственная связь  между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.  

Таким образом, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по  безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до  восстановления на работе является основанием для возникновения у работодателя  обязательств перед Управлением социальной защиты населения вследствие причинения  ему вреда.  

Факт несения истцом расходов по выплате пособия по безработице и их размер  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку убытки причинены после открытия конкурсного производства,  спорные требования относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат  рассмотрению в общеисковом порядке.  

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых  условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для  взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 03.11.2023 по делу № А47-12498/2022.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 РЕШИЛ 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», г.  Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения  «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому  районам», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 36 476 руб. убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», г.  Бийск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.   Судья Е.Н. Пашкова