Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-791/2014

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.»,

апелляционное производство № 05АП-3269/2022 

на определение от 06.05.2022

судьи Бадмаевой Е.В. 

по делу № А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» о выдачи исполнительного листа,

в рамках дела по заявлению ФИО1 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компас» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – должник, ООО «Компас») несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «Компас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении ООО «Компас» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 01 мая 2016 года. Внешним управляющим утвержден ФИО2. 10.04.2015 внешним управляющим ООО «Компас» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2019 производство по делу № А59-791/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

27.01.2021 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 30.01.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2019 по делу № А59-791/2014.

Определением от 09.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Компас», утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2019.

28.04.2021 в суд поступили заявления ФИО1 и ООО «Фестиваль» о выдаче исполнительных листов о взыскании с ООО «Компас» в пользу обратившихся на суммы 17 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно. 

Определениями от 01.06.2021 заявления удовлетворены, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области 04.04.2019, в части неисполненных обязательств ООО «Компас» в отношении кредиторов ФИО1 и              ООО «Фестиваль» на суммы 17 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно.

12.11.2021 ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 30.01.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2019 по делу № А59-791/2014.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственность «Компас», утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2019, отказано. 

04.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (далее –                   ООО «С.С.С.», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 04.04.2019 на сумму требования ООО «С.С.С.» к должнику в размере 4 713 500 рублей, в соответствии с пунктом 4.2.2 утвержденного судом мирового соглашения.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «С.С.С.» отказано, с чем Общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая правомерность предъявленного требования, апеллянт указал, что в случае неисполнения должником своих обязательств до 2025 года, определенных условиями мирового соглашения, кредитор предъявит исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет мировое соглашение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Общий порядок, установленный процессуальным законодательством, в соответствии с которым предъявляются не исполненные должником по условиям мирового соглашения требования кредиторов, заключается в следующем.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Как указано ранее, определением суда от 04.04.2019 по настоящему делу в процедуре конкурсного производства должника ООО «Компас» утверждено заключенное между ним и конкурсными кредиторами мировое соглашение с прекращением производства по делу. 

По условиям мирового соглашения текущие требования составили: перед внешним управляющим – 1 519 231 рубль 52 копейки, задолженность по заработной плате перед работниками – 1 328 688 рублей 85 копеек, задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды – 5 315 707 рублей 59 копеек. Вторая очередь – отсутствует. Сумма требований кредиторов 3-ей очереди основной долг: 38 178 683 рубля 95 копеек. Требования кредиторов финансовым санкциям: 7 908 448 рублей 40 копеек. Общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, составил 46 087 132 рубля 35 копеек. 

Согласно пункту 4 мирового соглашения должник принял на себя обязательства и производит погашение вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующих размерах и порядке: 

«4.1. Текущая задолженность: задолженность перёд внешним управляющим в размере: 1 519 231,52 руб.; задолженность по з/п перед работниками, в размере: 1 382 182,46 руб.; задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 315 707,59 руб. Выплаты производятся в течение месяца с момента заключения настоящего соглашения. 

4.2. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашаются в два этапа. 

4.2.1. В течение месяца с момента заключения настоящего соглашения, производятся выплаты следующим кредиторам, в следующих размерах: ФИО1 в размере 8 000 000 руб.; ООО «Фестиваль» в размере 2 000 000 руб.; ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» в размере 68 540,90 руб. 

4.2.2. В дальнейшем требования кредиторов погашаются по итогам путины 2019-2020 годов, при условии вылова ООО «Компас», горбуши объемом не менее 200 тонн.

- ФИО1 в размере 17 000 000 руб.;

- ООО «Фестиваль» в размере 3 000 000 руб. 

Задолженность перед совместным Российско-Новозаландское предприятием               ООО «С.С.С.» в размере 4 713 500,00 руб. погашается в срок до 2025 г. но не ранее 2022 г.». 

Проанализировав вышеописанные условия мирового соглашения, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность перед ООО «С.С.С.» подлежит исполнению должником с 2022 года до 2025 года, то есть на дату рассмотрения настоящего заявления (06.05.2022) срок окончания уплаты задолженности не наступил.

При этом доказательств неисполнения должником условий мирового соглашения ООО «С.С.С.» не представлено.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что по смыслу статьи 142 АПК РФ в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для выдачи ООО «С.С.С.» исполнительного листа на принудительное исполнение ООО «Компас» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2019 по настоящему делу, поскольку на день обращения ООО «С.С.С.» с рассматриваемым заявлением, условия мирового соглашения должником не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, носят вероятностный характер, и основаны исключительно на опасениях апеллянта, вызванных возможным неисполнением должником своих обязательств по мировому соглашению, что не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение не облагается государственной пошлиной, то ООО «С.С.С.» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением от 12.05.2022 №81.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2022 по делу №А59-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С.С.С." из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2022 №81 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей.

        Выдать справку на возврат государственной пошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева