АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1266/25 

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А76-30348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – общество«Технопарк «Тракторозаводский») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 по делу № А76-30348/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – общество Индустриальный парк «Станкомаш») – ФИО1 (доверенность от 07.04.2023).

Общество Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 2 418 227 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Технопарк «Тракторозаводский» просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 989 253 руб. 64 коп. с предоставлением отсрочки платежа сроком до 31.03.2025. По мнению заявителя, имеются основания для частичного освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств ввиду того, что установление стоимости работ по договору было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу № А76-36587/2021, в период с 30.11.2022 проводилась судебная экспертиза, окончательный судебный акт вынесен 02.06.2023, оплата стоимости работ произведена 08.06.2023, фактически сразу после вступления в силу судебного акта по делу № А76- 36587/2021. Кроме того, в связи с добросовестным поведением и отсутствием виновных действий ответчик полагает необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает кассатор, отказ судов в снижении неустойки был сделан без исследования обстоятельств, связанных с наличием у ответчика объективных обстоятельств, не позволяющих произвести оплату неустойки до 31.03.2025. 

В отзыве на кассационную жалобу общество Индустриальный парк «Станкомаш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Технопарк «Тракторозаводский» (заказчик) и обществом Индустриальный парк «Станкомаш» (генродрядчик) был заключен договор генерального подряда № 55/03 от 31.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по проектированию и техническому перевооружению следующих сетевых объектов заказчика: газопровод (инв. № заказчика 4977001, к.н. 74:36:0211004:53), водопровод пожарно-питьевой (инв. № заказчика 49670042, к.н. 74:36:0000000:51948), трубопровод отопления (инв. № 49720036, к.н. 74:36:0211004:54) с установкой трех блочно-модульных котельных заказчика, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021) оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счетов-фактур не позднее 31.10.2021. 

Пунктом 8.5 договора определено, что заказчик при нарушении сроков оплаты работы уплачивает генподрядчику за просрочку платежа неустойку в размере 0,02 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А76-36587/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-2641/2022 изменено: исковые требования удовлетворены частично, с общества «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу общества Индустриальный парк «Станкомаш» взыскана задолженность по договору генерального подряда № 55/03 от 31.08.2018 в сумме 160 137 463 руб. 54 коп., в том числе, основной долг -                        154 814 943 руб. 46 коп., неустойка - 5 322 520 руб. 08 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины - 178 934 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования общества «Технопарк «Тракторозаводский» удовлетворены: с общества Индустриальный парк «Станкомаш» в пользу общества «Технопарк «Тракторозаводский» взыскана неустойка по договору генерального подряда № 55/03 от 31.08.2018 в размере 4 824 246 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 47 121 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 31 590 руб. в возмещение расходов по экспертизе; произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с общества «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу общества Индустриальный парк «Станкомаш» взыскано 155 410 440 руб. 42 коп. 

Платежным поручением от 08.06.2023 № 892 обществом «УВЗ-Транс» в пользу общества  Индустриальный парк «Станкомаш» за общество «Технопарк «Тракторозаводский» произведена оплата долга по постановлению от 02.06.2023 по делу № А76-36587/2021 в сумме 155 410 440 руб. 

Сославшись на приведенные обстоятельства, указав, что взыскание пени было произведено по состоянию на 31.03.2022 в связи с введением моратория, после окончания моратория также имела место просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, и учитывая погашение задолженности 08.06.2023, общество Индустриальный парк «Станкомаш» в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании с общества «Технопарк «Тракторозаводский» неустойки за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 2 418 227 руб. 09 коп. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществом «Технопарк «Тракторозаводский» допущено нарушение сроков оплаты работ по договору, начисление неустойки за заявленный период произведено правомерно. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды при анализе спорных правоотношений сторон установили, что правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку общество Индустриальный парк «Станкомаш» заявило о том, что заказчиком допущено нарушение сроков оплаты работ по договору № 55/03 от 31.08.2020, что следует из материалов дела, а общество «Технопарк «Тракторозаводский» исполнение обязательств по оплате работ в согласованные сроки не доказано, начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с условиями пункта 8.5 договора за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 признано судами правомерным. 

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором в размере установленной неустойки, признанной судами соразмерной последствиям нарушенного обществом обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, судами рассмотрены и отклонены. Суды исходили из недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств. 

При этом судами принято во внимание, что начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ее размер согласованы сторонами в договоре. Размер ответственности (0,02 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы) соответствовал воле сторон, законодательству не противоречит, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. 

Судами также учтено, что заявленная сумма неустойки с учетом размера и характера просроченного обязательства, длительного периода просрочки его исполнения ответчиком, процентной ставки, исходя из которой начислена неустойка, не является завышенной, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности, справедливости и соразмерности. 

Оснований для выводов о чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком судами не выявлено, ответчиком таких доказательств не представлено. 

Довод ответчика о том, что отказ судов в снижении неустойки был сделан без исследования обстоятельств, связанных с наличием у ответчика объективных обстоятельств, не позволяющих произвести оплату неустойки до 31.03.2025, обоснованно отклонен судами ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, не позволяющих ответчику произвести оплату неустойки в срок до 31.03.2025. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 по делу                           № А76-30348/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      В.А. Купреенков