358/2023-239808(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  15 декабря 2023 года А46-15538/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 316 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  22 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>),  

в судебном заседании приняли участие:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),  онлайн,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2023 (паспорт гражданина РФ,  диплом),  

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о  взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.03.2021 № 03/25, 1 032 000  руб. пени за период с 30.11.2022 по 08.11.2023, с дальнейшим начислением пени по день  фактической оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 исковое заявление  принято к производству.  

19.09.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому договор займа  был продлен до 30.09.2023 на основании устной договоренности, ответчиком произведена  оплата процентов, за период с 29.11.2022 по 14.09.2023 произведено перечисление денежных  средств в размере 787 500 руб. Также представлен контррасчет требований.  

Определением от 11.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, суд,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), известил Межрегиональное  Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому  федеральному округу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – МИФНС № 22 по  Самарской области, третье лицо), Инспекцию Федеральной налоговой службы по  Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ЦАО г. Омска, третье  лицо).  

27.10.2023 от МРУ Росфинмониторинга по СФО в материалы дела поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения, согласно которым  ФИО2 (ИНН 

<

***>) не является самозанятой; с 21.03.2019 имеет  статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - деятельность  страховых агентом и брокеров); является совладельцем (17 %) ООО «Дстком» (ИНН  

<

***>). ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 15.10.2019; является малым  предприятием; среднесписочная численность 88 чел.; уставный капитал 100 тыс. руб.; доходы  за 2021 год – 494 млн. руб., за 2022 год – 568 млн. руб.; имеется сообщение о признаках  банкротства (Федресурс 10.10.2023); от кредитных организаций в Росфинмониторинг  поступали сведения об отказах в заключении договора на открытие банковского счета.  

08.11.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых отражены  взаимоотношения с ответчиком относительно заключенного договора займа, указано на  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата суммы займа до  29.11.2022, отмечено отсутствие устных договоренностей относительно продления срока  договора до 30.09.2023, указано на допущенную ответчиком ошибку в контррасчете  заявленных требований в виде уменьшения суммы займа на сумму выплаченных процентов  за пользование займом, что является необоснованным, поскольку сумма долга подлежит  уменьшению только в случае возврата суммы займа, чего до настоящего времени не  произошло.  

В судебном заседании 08.11.2023 ответчиком представлено дополнение к возражениям,  согласно которому истец не уведомлял ответчика об отнесении поступающих денежных  средств в счет оплаты процентов, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК  РФ, а также указал на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – МИФНС № 5 по  Омской области, третье лицо).  

01.12.2023 от истца поступило дополнение, в котором отмечено, что ответчик  ежемесячно перечислял денежные средства в размере 87 500 руб., являющиеся процентами,  что подтверждается графиком выплаты процентов, платежными поручениями. В связи с чем,  истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом. Вместе с тем,  указанные суммы не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по основному долгу.  Также истец возражал относительно снижения пени, указал на соразмерность заявленного  размера расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании 06.12.2023 ИФНС России по ЦАО г. Омска представлено  пояснение по делу, согласно которому подозрительных финансовых действий с ИП ФИО2 не установлено, ООО «Лидер» привлекалось к ответственности за совершение  налоговых правонарушений.  

В судебном заседании, открытом 06.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2023.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец требования поддержал. 

Ответчик требования не признал, представил дополнение, в котором указал, что  денежные средства, перечисленные ответчиком в пользу истца, должны быть направлены на  погашение и основного долга, и процентов в силу пункта 3.1.2 договора, поддержал  ходатайство о снижении размера пени.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  

разбирательства, явку представителей не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

25.03.2021 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Лидер» (заемщик) заключен  Договор займа № 03/25 (договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает  заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить до 28.09.2021 займодавцу такую же сумму займа и уплачивать проценты  ежемесячно за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей  (Приложение № 1 к настоящему договору).  

Согласно графику погашения задолженности за предоставление займа заемщик должен  уплачивать займодавцу проценты в размере 175 000 ежемесячно, сумма процентов за весь  срок займа - 1 050 000 рублей.  

 Сумма займа была перечислена ИП ФИО2 на расчетный счет Заемщика на  основании платежных поручений от 26.03.2021 № 36 на сумму 1 300 000 руб., от 29.03.2021   № 37 на сумму 1 700 000 руб., от 31.03.2021 № 39 на сумму 1 300 000 руб., от 01.04.2021 № 40  на сумму 700 000 руб.  

Дополнительными соглашениями от 28.02.2022 № 02-28, от 29.07.2022 № 07-29,  изменена сумма займа с 5 000 000 руб. на 2 500 000 руб., а также продлен срок возврата  суммы займа до 29.11.2022. Также конкретизирован размер процентов – 3,5 % в месяц.  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 29.07.2022 № 07-29,  величина процентов в месяц составляет 87 500 руб.  

05.03.2021 во исполнение условий пункта 1 дополнительного соглашения № 02-28,  часть займа в сумме 2 500 000 рублей была возвращена ответчиком на расчетный счет ИП  ФИО2  

Как указывает истец, в установленный договором срок заемные денежные средства  ответчиком не возвращены.  

Пунктом 4.2 договора установлено что, в случае просрочки уплаты процентов за  пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает  пени в размере 0,12% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день  просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.  

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление пени за период с  30.11.2022 по 08.11.2023 в размере 1 032 000 руб.  

20.06.2023 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате пени.  

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило  основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в части на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего  Кодекса.  

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с  исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату  банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму  займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой  за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об  основном денежном долге.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления истцом  займа по Договору займа от 25.03.2021 № 03/25.  

Получение денежных средств по указанному договору в размере 2 500 000 руб.  ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения  займа.  

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком в  пользу истца, должны быть направлены на погашение и основного долга, и процентов в силу  пункта 3.1.2 договора, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.  

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснено, что под издержками кредитора по  получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые  кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к  должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под  

процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по  денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита,  аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма  Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве,  поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы  (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет  значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое  осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.  

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по  денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением  сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в  статье 319 ГК РФ.  

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за  пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах  годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых,  величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий,  в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем,  позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При  отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно  до дня возврата займа включительно (пункт 2).  

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными  средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере  и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном  долге.  

Как следует из материалов дела, в том числе карточки счета, платежных поручений, и не  оспаривается сторонами, ответчиком в период действия договора производилась оплата  денежных средств по договору в размере 175 000 руб. в месяц в период с 29.04.2021 по  28.02.2022, 87 500 руб. в месяц в период с 31.03.2022 по 07.09.2023.  

Указанный размер перечисляемых денежных средств соответствует установленному  графиком погашения задолженности размеру процентов за пользование займом.  

По общему правилу назначение платежа указывается с целью идентификации  перечисленных (внесенных) денежных средств у получателя платежа.  

Назначение платежа в платежных поручениях за период с 31.03.2022 по 07.09.2023  указывает на перечисление ответчиком процентов по договору, а не гашение основной суммы  задолженности.  

Согласно пункту 3.1.2 договора займодавец имеет право в первоочередном порядке с  уведомлением заемщика, но без его согласия, относить поступающие от него суммы в счет  погашения процентов, по которым срок уплаты наступил.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и  в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не  содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора,  отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить  

основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по  статье 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы  договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера  гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в  том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае  нарушения обязательств каждой из сторон.  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В данном случае, суд полагает необходимым применить системное толкование  положений договора об уплате процентов за пользование займом, проанализировав данные  положения во взаимосвязи с нормами права.  

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пункта 3.1.2  договора, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в  частности, статьями 319, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля  сторон спорного договора направлена на установление очередности погашения процентов в  первую очередь, а затем - основного долга и неустойки. При этом, уведомление ответчика о  произведенном зачете является правом истца.  

Указанный вывод согласуется с нормами действующего законодательства, является  обычным в практике делового оборота.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о погашении процентов за  пользование займом уплаченными ответчиком денежными средствами, а не о возврате суммы  займа.  

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству в части возврата  денежных средств судом установлен, а доказательств надлежащего исполнения обязательств  ответчиком не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их  применения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании  задолженности по договору в размере 2 500 000 руб.  

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени по  договору в размере 1 032 000 руб. за период с 30.11.2022 по 08.11.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Как следует из пункта 4.2 Договора в случае просрочки уплаты процентов за  пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает  пени в размере 0,12% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день  просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.  

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных денежных средств подтвержден  материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

При этом, доводы ответчика о наличии устной договоренности о продлении срока  возврата займа, подлежат судом отклонению как не подтвержденные соответствующими  доказательствами, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому изменение условий договора, заключенного в  письменной форме, путем устных договоренностей не допускается.  

Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от  

24.03.2016 № 7).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004   № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является  явно завышенным и заявленной суммой неустойки (1 032 000 руб.) нарушается баланс  интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.  

В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе  федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен  указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено  право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать  размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения  исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер  неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК  РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах  двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 419 315 руб. 07 коп.  

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения  обязательств.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего  начисления пени в размере, установленной статьей 395 ГК РФ, от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, с  учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При определении размера подлежащей уплате ответчиком неустойки за период с  09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств судом принято во внимание, что с  30.10.2023 ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 15 %. При этом, согласно  указанным выше разъяснениям, присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России. В связи с чем, учитывая действующую ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к  выводу о возможности снижения размера подлежащей уплате ответчиком неустойки до даты  фактического исполнения обязательств до однократной учетной ставки Банка России, то есть  на основании статьи 395 ГК РФ.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на  оплату юридических услуг.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК  РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с  договором возмездного оказания услуг от 20.08.2023 № 77, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки,  которые указаны в настоящем договоре.  

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 № 46 на  сумму 30 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических  услуг заказчику документально подтвержден.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 АПК РФ»).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая  фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Возражения ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя подлежат судом отклонению как необоснованные,  доказательств того, что установленный размер судебных издержек является чрезмерным,  ответчик не представил.  

Установив, что юридические услуги представителем фактически оказаны, чрезмерности  расходов судом с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения,  объема и содержания оказанных юридических услуг, фактически совершенных  

представителем действий, степени участия в рассмотрении дела, количества затраченного  времени, не установлено.  

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования  превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер  ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется. При этом, судом учтено, что  размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует размеру гонорара  адвоката, установленному постановление адвокатской палаты от 24.11.2021.  

Злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика при рассмотрении  дела судом не установлено.  

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным  препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль  одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до  момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов  (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).  

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в  деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы  процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем  суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются  ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными (к примеру, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 08АП-5885/2018 по делу №  А46-606/2016).  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на  оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. с учетом сложившихся  в регионе расценок на юридические услуги, объема проделанной работы и сложности спора.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 919 315 руб. 07 коп., в том  числе: 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.03.2021 № 03/25, 419 315 руб.  07 коп. пени за период с 30.11.2022 по 08.11.2023, с дальнейшим начислением пени в  размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; а  также 39 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 080 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

(625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда