ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1443/2019

г. Ессентуки

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Стройсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 по делу № А25-1443/2019, принятое по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий по вопросу расходов на проведение торгов по продаже имущества должника по Лоту №1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 в отношении ООО СК «Стройсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019, 13.07.2020 по делу А25-1443/2019 требования АО «МИнБанк» включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Стройсервис» в размере 4 033 807 080, 19 руб., в том числе 3 131 005 561,78 руб. - просроченный основной долг, 866 605 994,17 руб. - просроченные проценты, 36 195 524,24 руб. - штрафы (пени); 279 150 189,10 руб. из которых 270 000 000 рублей - основной долг, 8 077 808,23 руб. - проценты, 584 383,60 руб. - просроченная комиссия, 270 000 рублей - пени по просроченной задолженности, 217 997,27 рублей - пени по просроченным процентам; 3 272 800 658,44 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 21.11.2019, как требования, обеспеченные залогом. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2023, проведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ООО СК «Стройсервис», кредитора АО «МИнБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- банк, залоговый кредитор).

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий возникшим между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим должника ФИО3 в сумме расходов за торги имуществом должника по лоту №1.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 по делу № А25-1443/2019 заявленные требования удовлетворены. Суд разрешить разногласия между АО «МИнБанк» и конкурсным управляющим в сумме расходов за торги имуществом должника по лоту №1: обязать конкурсного управляющего должника ФИО3 осуществить оплату расходов оператора электронной площадки предложено ООО «ВЭТП» (https:/банкрот.вэтп.рф/; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390037, 

<

...>) в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СК «Стройсервис» с тарифом на проведение торгов с размещением одного лота в ООО «ВЭТП» в размере 1 000 рублей. Налоговые обязательства по уплате восстановленного НДС квалифицировать в качестве требований, подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части определения размера расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ООО «ВЭТП» выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, успешно реализовало имущество должника, а следовательно, оснований для уклонения от уплаты вознаграждения не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов, изложенных апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 по делу № А25-1443/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части определения расходов на оплату услуг оператора электронной площадки. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 по делу № А25-1443/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Так между банком и залоговым кредитором возникли разногласия относительно размера расходов на оплату услуг оператора электронной площадки.

Разрешая разногласия в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 24.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» в редакции конкурсного управляющего должника с учетом изменений, внесенных в пункты 1.4, 1.5, 2.2 Положения в части электронной торговой площадки и состава лота № 1. Из указанного положения следует, что тариф на проведение торгов с размещением одного лота в ООО «ВЭТП» установлен в размере 1 000 рублей.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 10287836 от 27.06.2022 по итогам торгов имуществом должника (в том числе обремененного залогом в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк»), между конкурсным управляющим должника и ООО «Атлантик» заключен договор купли-продажи имущества, согласно условий которого в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45 555 555,00 руб. (письмо №7 от 14.02.2023).

Из предварительного расчета суммы средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, видно, что доля заложенного имущества составила 38 055 506,25 руб., доля не заложенного имущества 7 500 048,75 руб. В предварительный расчет расходов на содержание и реализацию залогового имущества включены вознаграждения ЭТІІ - ООО «ВЭТП» в размере 1 256 326 рублей 76 копеек,  в том числе 1 139 888 рублей 88 копеек - расходы за торги по Лоту №l.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, расходы при продаже заложенного имущества покрываются за счёт вырученных от его реализации денежных средств до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве и расчётов с залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» установлен тариф на проведение торгов с размещением одного лота в ООО «ВЭТП» в размере 1 000 рублей. Судом установлен в твердой фиксированной сумме тариф торговой площадки на проведение торгов, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из расчета конкурсного управляющего, сумма расходов на торги составляет 1 256 326 рублей 76 копеек за все торги, в том числе 1 139 888 рублей 88 копеек - расходы за торги по Лоту №l.

Между тем, определяя указанный размер расходов, управляющий в материалы дела не представил соответствующие доказательства оценки расходов на оплату услуг электронной торговой площадки ООО «ВЭТП».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с учетом утвержденного в Положении тарифа, указанные управляющим расходы на торги являются завышенными. Выплата завышенной комиссии за реализацию предмета залога нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд разрешил разногласия между банком и управляющим, указав, что размер расходов оператора электронной площадки подлежит определению в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СК «Стройсервис» с тарифом на проведение торгов с размещением одного лота в ООО «ВЭТП» в размере 1 000 рублей.

Ссылка управляющего, что ООО «ВЭТП» выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, успешно реализовало имущество должника, а следовательно, оснований для уклонения от уплаты вознаграждения не имеется, судом отклоняется, поскольку в данном случае судом определен размер уплаты вознаграждения оператору электронной площадки, указанное не свидетельствует об уклонении от уплаты.

Довод апеллянта о том, что законом предусмотрена возможность установления процентного вознаграждения для оператора электронной площадки, судом отклоняется, поскольку в данном случае установление процентного вознаграждения не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. В рассматриваемом случае, в утвержденном судом Положении о реализации имущества установлен в твердой фиксированной сумме тариф торговой площадки на проведение торгов, который и подлежит принятию при определении размера расходов на оплату услуг оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 по делу № А25-1443/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило